Решение № 2-667/2020 2-667/2020~М-529/2020 М-529/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-667/2020

Дело № 2-667/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Гулиевой У.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Дом.РФ» к ФИО1, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Дом.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО2, и к Алания Т.Ж. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКИБ «Образование» (ЗАО) и ФИО1, Алания Т.Ж. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в сумме 2400000 руб. сроком до 20.09.2022 с процентной ставкой 12,15% годовых. Кредит предоставлялся для целей приобретения жилого помещения: квартиры по адресу: <адрес><адрес>. Вышеуказанная квартира в силу закона считается находящейся в залоге у банка, что подтверждается закладной на объект недвижимости.

28.01.2013 права на закладную были переданы Тверскому областному фонду ипотечного жилищного кредитования, а 30.01.2013 - АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». 14.03.2018 г. АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» переименовано в Акционерное общество «ДОМ.РФ».

Заемщики ненадлежащим образом исполняли обязанности по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 10.03.2020 у них образовалась задолженность в сумме 916246,75 руб., из которых: основной долг – 878888,58 руб., проценты – 16355,26 руб., пени – 21002,91 руб.

Согласно отчету об оценке недвижимого имущества №21643-АИ/ВТБ-С/20 от 10.03.2020 г., рыночная стоимость предмета залога составляет 3358000,00 руб.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 916246,75 руб., из которых: основной долг – 878888,58 руб., проценты – 16355,26 руб., пени – 21002,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру с кадастровым номером 69:40:0300078:128, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, установив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, а начальную продажную стоимость квартиры в размере 2686400 рублей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и Алания Т.Ж. в судебное заседание также не явились при надлежащем извещении. От ответчика ФИО1 поступило заявление, в котором просила об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 1 год. Указала, что спорная квартира является единственным жильем для них с мужем и их несовершеннолетних детей, что ответчики намерены в добровольном порядке погасить задолженность перед банком.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКИБ «Образование (ЗАО) (кредитор) и ФИО1, Алания Т.Ж. (заемщики на условиях солидарной ответственности) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 2400000 руб. сроком по 30.09.2022 включительно для целей приобретения в общую долевую собственность заемщиков ФИО1 и Алания Т.Ж., а также ФИО2 квартиры общей площадью 66,7 кв. м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Процентная ставка по кредиту составила 12,15 %, в период исполнения заемщиками обязательств по личному и имущественному страхованию - 11,45% ( л.д. 41-63).

Согласно условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека приобретаемой квартиры в силу закона.

Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщикам по их заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет № в филиале «Тверской» АКИБ «Образование» (ЗАО), открытый на имя ФИО1

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчиков при заключении кредитного договора для приобретения недвижимого имущества не имеется.

Судом установлено, что банк обязательство по выдаче кредита в сумме 2400000 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером №2 от 02.10.2012 г. (л.д. 102).

Порядок погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом согласован АКИБ «Образование» (ЗАО) и заемщиками в разделе 3 кредитного договора, в соответствии с которыми погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей. Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 28967,00 руб. (п.1.1.4 договора).

В силу п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разделом 5 спорного кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и начисленных за пользование кредитом процентов, заемщики уплачивают кредитору неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заемщики своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняют надлежащим образом, в связи с чем у них образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 10.03.2020 г. составил 916246,75 руб., в том числе: основной долг – 878888,58 руб., проценты – 16355,26 руб., пени по основному долгу – 18577,29 руб., пени по процентам – 2425,62 руб. (л.д. 22-32).

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным. Доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиками, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчиков по основной сумме долга, процентам и неустойке, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Начисленная неустойка в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору соразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, оснований для ее снижения судом не усматривается.

В связи с тем, что заемщики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, исходя из приведенных выше норм закона и условий договора, суд полагает, что требование кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами, а также требование об уплате неустойки правомерны.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, Алания Т.Ж. солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 916246,75 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер просроченных ответчиками платежей, а также период просрочки, суд находит, что допущенные заемщиками нарушения условий кредитного договора являются существенными, поэтому требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ипотека в силу закона квартиры, на приобретение которой предоставлен кредит, что подтверждается регистрационной записью в ЕГРН от 08.10.2012 за № 69-69-02/093/2012-231. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 66,7 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, Алания Т.Ж., ФИО2 (л.д. 125-129).

Согласно п. 2 ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи закладных №3-11/3-МК от 09.01.2013 г. закладная, удостоверяющая права кредитора по кредитному договору №106 от 02.10.2012, была передана Тверскому областному фонду ипотечного жилищного кредитования, а затем на основании договора купли-продажи закладных №06-11/2812-МСК от 29.12.2011 - Открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ОАО «АИЖК», АО «АИЖК»).

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом №97-р от 02.03.2018 фирменное наименование АО «АИЖК» изменено на АО «Дом.РФ». Сведения о новом наименовании внесены в ЕГРЮЛ 14.03.2018 г. (л.д.105-109, 110-111).

Таким образом, права истца как залогодержателя в отношении квартиры общей площадью 66,7 кв. м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, подтверждаются закладной (л.д. 69-84).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 того же Федерального Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании приведенных норм права, установив, что ответчики не исполняют своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом указанного выше недвижимого имущества, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оснований, ввиду которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (п. 2 ст. 348 ГК РФ) судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из норм ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

В соответствии с отчетом об оценке квартиры №21643-АИ/ВТБ-С/20 от 10.03.2020, выполненным оценщиком ФИО7 (л.д.92-95), рыночная стоимость спорной квартиры на дату составления отчета составила 3358000 рублей. Данные выводы оценщика сомнений у суда не вызывают, ответчиками не оспорены. Доказательств иной рыночной стоимости предмета залога суду не представлено.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес> на публичных торгах должна составлять 2686400 руб. (3358000 руб. х 80%). При этом уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества подлежат: присужденные судом к взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, основной долг – 878888,58 руб., проценты – 16355,26 руб., пени по основному долгу – 18577,29 руб., пени по процентам – 2425,62 руб.

В соответствии с ч.3 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

В силу ст. 6 ГПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Обращаясь с соответствующим заявлением ответчик ФИО1 не представила доказательств существования обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости предоставления ответчикам отсрочки исполнения судебного решения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при подаче иска истец АО «Дом.РФ» уплатил госпошлину в размере 24362 руб., что подтверждено документально (л.д.10).

В связи с тем, что иск АО «Дом.РФ» удовлетворен в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим инновационным банком «Образование» (закрытое акционерное общество) с одной стороны и ФИО1, ФИО3 с другой стороны, с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 916246,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24362,00 руб., а всего 940608 (девятьсот сорок тысяч шестьсот восемь) рублей 75 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, общей площадью 66,7 кв.м., с кадастровым номером №.

Определить способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализации в размере 2686400 (два миллиона шестьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста) рублей.

Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов вышеуказанного заложенного имущества подлежит выплате Акционерному обществу «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 916246,75 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24362,00 рубля, а всего 940608 (девятьсот сорок тысяч шестьсот восемь) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2020 года.

Дело № 2-667/2020