Решение № 2-3691/2017 2-3691/2017~М-2918/2017 М-2918/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-3691/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе судьи Сидоренковой Т.Н. при секретаре Виноградовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3691\2017 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, в обоснование своих исковых требований истица указала, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Тойота РАВ-4», государственный регистрационный знак .... 15 декабря 2016года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ее автомобиля, автомобиля «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, автомобиль принадлежит ей на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила п.10.1 Правил дорожного движения, допустила столкновение со стоящим автомобилем истицы «Тойота РАВ-4». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истице, получил повреждения. Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы. Страховая компания произвела страховую выплату в размере ... руб. Истица не согласилась с размером ущерба и произвела самостоятельно оценку размера ущерба, согласно заключению сумма восстановительного ремонта составила ... руб. Истица направила в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения в размере ... руб. и расходов по оценке ... руб. Ответчик частично удовлетворил требования и произвел доплату в размере ... руб. Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном размере, не выплачено страховое возмещение по утрате товарной стоимости в размере ... руб., истица просит взыскать страховое возмещение ... руб. по утрате товарной стоимости, поскольку страховое возмещение выплачено не в полном размере и с нарушением сроков, истица просит взыскать неустойку в размере ... руб. по страховому возмещению, неустойку ... руб. по невыплате утраты товарной стоимости, и по ... руб. по день вынесения решения, расходы за проведение оценки ... руб. и ... руб. за оценку восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости, расходы, связанные с оплатой услуг представителя ... руб., ... руб. за оформление доверенности

Кроме того, истица просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, определив его размер в ... руб. Также истица просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В дальнейшем истица изменила исковые требования и с учетом выплаты страхового возмещения полностью, просила взыскать общую неустойку в размере ... руб., расходы по оценке размера восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., за оформление доверенности ... руб. В части взыскания суммы ... руб. от иска отказалась, так как данная сумма была выплачена.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы, действующий на основании доверенности ФИО3, поддержала измененные исковые требования, считает, что истица имеет право на взыскание неустойки, так как страховое возмещение, выплачено несвоевременно, также истица имеет право на взыскание компенсации морального вреда, и на возмещение судебных расходов.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, из представленных возражений следует, что страховая выплата истице произведена в полном размере, при определении размера неустойки и штрафа просила применить ст.333 ГК РФ. Также считает, что размер расходов на оплату услуг представителя и по оценке должен быть определен с учетом разумности.

Третье лицо, ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истицы, действующего на основании доверенности, ФИО3, суд с учетом всех обстоятельств дела приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак ....

15 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истицы и под ее управлением, автомобиля «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, автомобиль принадлежит ей на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила п.10.1 Правил дорожного движения, допустила столкновение со стоящим автомобилем истицы.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 15 декабря 2016 года.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах».

Следовательно, возникшие правоотношения подпадают под регулирование Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ « В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.»

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ « Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.»

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в прежней редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет с 01 октября 2014 года в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 того же закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.16.1 вышеназванного Закона «до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.»

Поскольку данное требование закона распространяется на случаи, произошедшие после 01 сентября 2014года, то ФИО1 до обращения в суд с иском, обязана была обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истицей данное требование закона выполнено, что подтверждается представленными документами, а именно заявлением от 27 декабря 2016 года, из которого следует, что ФИО1 известила страховую компанию о произошедшем страховом случае.

Страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере ... руб.

Истица, не согласившись с размером страхового возмещения, произвела оценку размера ущерба и повторно 30 января 2017 года направила в страховую компанию все документы.

Страховая компания произвела доплату в размере ... руб. 17 февраля 2017 года.

В дальнейшем истица 21 марта 2017 года направила претензию о возмещении суммы утраты товарной стоимости в размере ... руб. и расходов, связанных с ее определением ... руб.

Страховая компания 29 марта 2017 года произвела выплату ... руб. и частично возместила расходы по оценке в размере ... руб.

Истица в судебном заседании поддержала требования о взыскании неустойки, так как страховое возмещение выплачено с нарушением требований закона.Истица обратилась в страховую компанию 27 декабря 2016 года, затем направляла претензии 30 января 2017 года и 21 марта 2017 года.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховая компания рассмотрела данное заявление, но страховое возмещение выплатило с нарушением сроков, установленных законом.

В связи с тем, что страховщиком сумма страхового возмещения не была выплачена своевременно, истицей заявлено требование о взыскании неустойки в размере ... руб. за период с 24 января 2017 года по 15 февраля 2017 года за нарушение срока выплаты страхового возмещения (...*1%*23 дня).

Также истица просит взыскать неустойку на нарушение срока выплаты страховой суммы по утрате товарной стоимости в размере ... руб. (... руб.*1%*65 дней с 24 января 2017 года по 29 марта 2017 года).

Рассматривая данные требования истицы, суд учитывает, что неустойка подлежит взысканию при нарушении срока выплаты страхового возмещения, срок данный исчисляется с момента получения заявления о выплате страхового возмещения. Страховая компания 27 декабря 2016 года получила заявление, но страховое возмещение с учетом утраты товарной стоимости было выплачено окончательно 29 марта 2017 года.

Суд приходит к выводу, что требование истицы о выплате неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчик просит в случае взыскания неустойки применить ст.333 ГК РФ.

Согласно п.65 Пленума 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.»

Размер неустойки на день рассмотрения дела составляет в общей сумме ... руб.

Суд не считает возможным применить ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, учитывая, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки и не указал на основания для снижения неустойки, поэтому суд считает, что со страховой компании необходимо взыскать неустойку в размере ... руб.

Истицей также предъявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определен в ... рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исход из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истицы как потребителя, в связи с чем, она вынуждена была обращаться в суд, что, безусловно, причиняло нравственные переживания, поэтому истица имеет право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что сумма денежной компенсации морального вреда ... рублей в данном случае является разумным пределом и подлежит взысканию в пользу истицы.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, суд учитывает следующее.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тот факт, что истица понесла расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании представленным договором об оказании юридических услуг, распиской о получении данной суммы.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебных заседаний, объем документов.

С учетом указанных критериев, а также учитывая, что исковые требования истицы удовлетворены, суд полагает возможным взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, полагая эту сумму разумным пределом.

Также подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки. Данные расходы составили ... руб. и подтверждаются договором № на выполнение работ по оценке и квитанцией об оплате этих услуг.

Суд находит, что данные расходы должны быть возмещены истице, поскольку связаны с обращением в суд с иском.

Истица также просила возместить расходы, связанные с оценкой размера утраты товарной стоимости в размере ... руб., подтвердив данные расходы договором № и квитанцией об оплате на сумму ... руб.

Ответчиком данные расходы возмещены частично в размере ... руб., ответчик просит учесть разумность этих расходов, считая их завышенными.

Истица в этой части изменила требования и просила взыскать ... руб.

Суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат возмещению, так как ответчик не представил доказательств завышенности данных расходов.

Истица просит возместить ей расходы, связанные с оформлением доверенности, данные расходы составили ... руб.

В соответствии с п.2 Постановлением Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.»

Истицей представлена доверенность на имя ФИО3, данная доверенность оформлена на ведение конкретного дела, данные расходы подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, так как истица освобождена от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины составляет ... (800+ 3 % от суммы свыше 20000 руб., 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» компенсацию морального вреда ... руб., неустойку ... руб.,... руб. расходы на проведение оценки, за оформление доверенности ... руб., в счет оплаты услуг представителя ... руб., в иске в части взыскания оплаты услуг представителя в размере ... руб. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. в соответствующий бюджет.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено 18 июля 2017 года.

Судья : Т.Н.Сидоренкова