Решение № 2А-955/2025 2А-955/2025~М-512/2025 М-512/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 2А-955/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец Нижегородской обл. 10 июля 2025 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Комяк В.Н., при секретаре судебного заседания Суконкиной И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Городецкого городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Городецкий городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился с административным исковым заявлением к администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области об обязании администрацию Городецкого муниципального округа Нижегородской области в течение 30 суток с момента вступления решения суда в законную силу, провести ремонтные работы по приведению состояния автомобильных дорог, расположенных вблизи МБУ "Городецкий ФОК", а именно у дома №7 по ул. ФИО1 г.Городца, у домов №2, №9 по ул. Шмагрина г.Городца, в соответствии с действующим законодательством, мотивируя тем, что Городецкой городской прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства в сфере безопасности дорожного движения вблизи образовательных организаций Городецкого муниципального округа Нижегородской области, в ходе которой выявлено неудовлетворительное состояние автомобильных дорог вблизи МБУ "Городецкий ФОК", а именно у дома №7 по ул. ФИО1 г.Городца, у домов №2, №9 по ул. Шмагрина г.Городца, а именно на дорожном полотне автомобильных дорог имеются повреждения в виде просадок, выбоин, колейности.

Ненадлежащее качество автомобильных дорог нарушает права и свободы неопределенного круга лиц, в том числе, ввиду повышенного риска возникновения дорожно-транспортных происшествий и причинения вреда жизни и здоровью граждан, что является недопустимым.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Барс".

В судебном заседании представитель административного истца помощник Городецкого городского прокурора Фатехов А.К. настаивал на удовлетворении заявленных требований, обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержал.

Административный ответчик администрация Городецкого муниципального округа Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направили, об отложении дела не просили.

Заинтересованные лица ОГИБДД МО МВД России "Городецкий", ООО "Барс" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направили, об отложении дела не просили.

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы административного истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст.27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств, если нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах неопределенного круга лиц.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», уставу администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от *** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице А.1 ГОСТ Р 50597-2017 к дефектам покрытия проезжей части относятся выбоины - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями

Как следует из таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин, проломов, не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной – 5см и более.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено в судебном заседании, Городецкой городской прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в ходе которой выявлено неудовлетворительное состояние автомобильных дорог вблизи МБУ "Городецкий ФОК", а именно у дома №7 по ул. ФИО1 г.Городца, у домов №2, №9 по ул. Шмагрина г.Городца, а именно на дорожном полотне автомобильных дорог имеются повреждения в виде просадок, выбоин, калейности, что отражено в акте проверки от 10.03.2025 года с фотофиксацией.

Указанный участок дороги находится на обслуживании администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области, что подтверждается также Приложением к Постановлению администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области от 28.11.2023г. № 5894 «Об утверждении реестра автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Городецкого муниципального округа Нижегородской области» и не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В силу приведенных положений суд приходит к выводу о том, что администрация Городецкого муниципального округа Нижегородской области является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 21) при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанного, заявленные административным истцом требования о понуждении исполнения Администрацией обязательных требований квалифицируются как требования о признании незаконным бездействия.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума N 21 к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Административный истец заявил требования о понуждении к исполнению Администрацией по приведению состояния автомобильных дорог в соответствии с муниципальным контрактом * от ***, которым утверждены сроки выполнения работ.

Согласно муниципальному контракту *, заключенному *** между Администрацией Городецкого муниципального округа Нижегородской области (Заказчик) и ООО «Барс» (Подрядчик), подрядчик обязуется выполнять работы по содержанию и техническому обслуживанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Городце в 2025 году (п.1.1); источником финансирования является бюджет Городецкого муниципального округа Нижегородской области(п.3.3.).

При этом само по себе заключение муниципального контракта не свидетельствует о приведении спорной автомобильной дороги в нормативное состояние на момент рассмотрения настоящего административного иска.

Ненадлежащее качество автомобильных дорог нарушает права и свободы неопределенного круга лиц, в том числе, ввиду повышенного риска возникновения дорожно-транспортных происшествий и причинения вреда жизни и здоровью граждан, что является недопустимым.

Учитывая, что в нарушение требований законодательства о безопасности дорожного движения и государственного стандарта к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, дорожное плотно на указанном участке автодороги находиться в неудовлетворительном состоянии, а ответчиком, как лицом, ответственным за его содержание, каких либо мер по приведению автодороги в состояние, отвечающее нормативным требованиям, не предпринято, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Поскольку в отсутствие необходимых мер по организации безопасности дорожного движения создается угроза безопасности дорожного движения для неопределенного круга лиц (водителей и пешеходов), суд полагает необходимым установить ответчику срок для проведения ремонтных работ по приведению дорожного покрытия в соответствие с требованиями действующего законодательства о безопасности дорожного движения – 30 суток с момента вступления решения суда в законную силу. Указанный срок является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Городецкого городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области о понуждении к совершению действий, удовлетворить.

Обязать администрацию Городецкого муниципального округа Нижегородской области провести ремонтные работы по приведению дорожного покрытия на участке дороги, расположенного вблизи МБУ "Городецкий ФОК", а именно у дома №7 по ул. ФИО1 г.Городца, у домов №2, №9 по ул. Шмагрина г.Городца в соответствие с требованиями действующего законодательства о безопасности дорожного движения, в течение 30 суток с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Н. Комяк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме ***.

Судья В.Н. Комяк