Определение № 33-27250/2025 от 10 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-27250/2025

Судья: Смирнова Л.А.

УИД 78RS0023-01-2022-007532-38


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 декабря 2025 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Игнатьева О.С. рассмотрев заявление ФИО1, ФИО2 об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2025 г., принятом по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2025 года о возврате частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Звезда Невы» о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 13 августа 2021 г. по 21 апреля 2022 г. в размере 977 494,34 руб., а в пользу истца ФИО1 неустойки за тот же период в размере 22 504,66 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2023 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2023 г. оставлены без изменения.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2025 г. заявление ФИО2, ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1356/2023 удовлетворено частично.

С ООО «Звезда Невы» взысканы судебные расходы в пользу ФИО2 29 400 руб., ФИО1 в размере 100 руб.

19 июня 2025 г. в суд поступила частная жалоба от ФИО2, ФИО1 на постановленное определение о распределении судебных расходов, указанная частная жалоба была сдана в отдел связи 16 июня 2025 г., что подтверждается оттиском почтового отправления на конверте.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2025 г. частная жалоба возвращена заявителям в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2025 г. определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2025 г. отменено, дело возвращено в суд для совершения действий по движению частной жалобы, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1, ФИО2 обратились с заявлением об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении на второй странице в пятом абзаце.

В порядке ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для исправления описки, поскольку при изготовлении апелляционного определения была допущена описка в мотивировочной части апелляционного определения. Так, в пятом абзаце второго листа апелляционного определения ошибочно указано: «Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.» вместо «Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.», исправление описки не меняет существа апелляционного определения исходя из его мотивировочной и резолютивной частей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изложить пятый абзац на втором листе апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2025 г. в следующей редакции: «Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего».

Судья: