Решение № 12-26/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 12-26/2025

Дело №12-26/2025

УИД 04MS0026-01-2025-002549-19


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 августа 2025 года г. Северобайкальск

Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Атрашкевич В.В.,

при секретаре Рабдановой Ц-Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 города Северобайкальск Республики Бурятия Тарабукиной Т.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 города Северобайкальск Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Северобайкальск Республики Бурятия Тарабукиной Т.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 города Северобайкальск Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратилась с жалобой, указывая в её обоснование, что уведомлений о судебном разбирательстве она не получала, не была извещена надлежащим образом, в связи с чем дело не могло быть рассмотрено в её отсутствие. Судебное постановление является не мотивированным в нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ, содержит перечисление доказательств, однако их раскрытие и оценки не приведено. Просила суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД.

Заявитель ФИО1 жалобу по изложенным в ней доводам поддержала, пояснила, что сотрудником ГИБДД при составлении протокола, ей было разъяснено, что в её адрес потупит извещение от мирового судьи о рассмотрении дела, однако извещения ей не приходило, в последующем она получила копию постановления мирового судьи.

Изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом начальником ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по факту невыполнения ею ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 28 мин. на <адрес> как лицом, управляющим транспортным средством законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении ФИО1 были переданы на рассмотрение мировому судье ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи, вынесенным при подготовке к рассмотрению материала, судебное заседание по делу было назначено на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрено в этот де день с принятием итогового решения в виде постановления о назначении административного наказания.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как установлено судом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП было проведено в отсутствие лица привлекаемого к ответственности с указанием о её надлежащем извещении.

Вместе с тем, в материалах дела сведений и документов, подтверждающих надлежащее извещение ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Обязательство о явке, отобранное сотрудником ОГИБДД и приложенное к материалу, содержит сведения о необходимости явки привлекаемого лица к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 мин., то есть на иное время.

Таким образом, требования об уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности мировым судьей при рассмотрении дела, соблюдены не были, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, повлекло нарушение права ФИО1 на участие в судебном разбирательстве, возможность дачи пояснений и предоставления доказательств в защиту своих интересов.

При таких обстоятельствах, принятое постановление нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Учитывая, что предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не истек, суд считает необходимым возвратить материал на новое рассмотрение.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение, остальные доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, и представленных дополнительных письменных пояснениях рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 города Северобайкальск Республики Бурятия Тарабукиной Т.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 города Северобайкальск Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировому судье судебного участка № 1 г. Северобайкальск на новое рассмотрение.

Судья В.В.Атрашкевич