Решение № 2-4117/2025 2-560/2026 2-560/2026(2-4117/2025;)~М-3639/2025 М-3639/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-4117/2025

Дело № 2-560/26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 03 марта 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Севердом» о признании договора прекращенным, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, изменении договора в части гарантийных обязательств,

установил:

ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севердом» (далее также – Общество) о признании прекращенным договора строительного подряда от 24.02.2025, взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 520800 руб., денежных средств в сумме 103827 руб. 10 коп., в виде разницы в стоимости оплаченных и фактически выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2025 по 12.12.2025 в сумме 1 736 руб. и процентов начиная с 13.12.2025 до момента фактического исполнения решения суда, начисленных на указанную сумму, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на 2100000 руб. за период с 27.02.2025 по 18.06.2025 в сумме 134745 руб. 21 коп., убытков в виде устранения допущенных дефектов в сумме 50677 руб., денежных средств в сумме 19432 руб. в виде разницы в стоимости между согласованным в договоре и фактически приобретённым материалом, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, в обоснование иска указав, что между сторонами был заключён договор подряда. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства. Помимо прочего истец также просил изменить гарантийные обязательства и установить гарантийный срок на выполненные работы 2 года.

Стороны в суд не прибыли, своих представителей не направили.

Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Обществом и ФИО1 был заключён договор строительного подряда от 24.02.2025, согласно которому Общество обязалось выполнить работы по организации строительства и строительству объекта: коробка из газобетона и кровля согласно смете (приложение № 1) и проекта (приложение № 2), общей жилой площадью 142,7 кв.м. на земельном участке заказчика по адресу: .... а последний обязался принять результат работ и оплатить их стоимость в следующем порядке: первый платеж 2100000 руб. (70%) в день подписания договора, второй платеж 600000 руб. (20%) после возведения коробки дома, третий платеж 300000 руб. после завершения работ.

По договору срок доставки стройматериалов не позднее 20.04.2025, срок выполнения работ составлял не позднее 30.09.2025 (п. 4.1 и 4.2 договора).

Денежные средства в сумме 2100000 руб. в качестве аванса в том числе на приобретение строительных материалов перечислены Обществу в день подписания договора (л.д. 43).

В дальнейшем между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 20.04.2025, которым стороны изменили срок доставки строительных материалов на объект, новый срок установлен не позднее 20.05.2025 (вместо 20.04.2025).

Дополнительным соглашением № 2 от 30.05.2025 п. 4.1 договора дополнен сроком начала строительных работ не позднее 09.06.2025, а также внесены изменения в раздел 7 договора, в том числе указано поэтапное выполнение работ (1 этап – возведение коробки дома и перегородок первого этажа с заливкой бетонного армопояса; 2 – возведение коробки дома и перегородок второго этажа с заливкой бетонного армопояса; 3- возведение кровли), необходимость подписания промежуточных актов выполненных работ и пр.

Дополнительным соглашением № 3 от 05.06.2025 стоимость работ по договору подряда увеличена на 100000 руб.

Денежные средства в сумме 100000 руб. перечислены Обществу 05.06.2025 (в день подписания дополнительного соглашения № 3).

Также истец перечислил денежные средства в сумме 150000 руб. и 200000 руб. (л.д. 15).

В силу ст. ст. 702 и 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, сторонами был заключён договор подряда, существенные условия которого: предмет и сроки, согласованы.

Из пояснений истца следует, что на сегодняшний день Общество к выполнению третьего этапа строительных работ – возведению кровли не приступало. Срок, отведённый на завершение строительства, по договору и заключенными в его развитие дополнительными соглашениями, истёк.

В силу п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

ФИО1 в Общество направлена претензия о прекращении договорных отношений и возвращении денежных средств, претензия получена Обществом 25.11.2025.

Поскольку Обществом строительные работы, предусмотренные договором, завершены не были, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о признании договора подряда прекратившим своё действие с 26.11.2025.

В этой части требования следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 1 и п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Между тем, п. 9.1 дополнительного соглашения № 3 (л.д. 42) за нарушение срока начала, окончания работ/этапа работ заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,3 % от цены договора за каждый день просрочки.

В этом случае выполненный истцом расчет соответствует данным критериям.

Работы по договору необходимо было завершить 30.09.2025, истец отказался от дальнейшего исполнения обязательств по договору 25.11.2025 (дата получения Обществом претензии), реализовав полномочия, предоставленные ему ст. 715 ГК РФ и п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, соответственно, моментом окончания начисления неустойки следует признать 25.11.2025.

Период просрочки составит 56 день (с 01.10.2025 по 25.11.2025), а размер неустойки: 520 800 руб. (3100 000 руб. х 0,3% х 56 день).

Оснований для снижения размера неустойки и применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку размер неустойки, которую определил истец в исковом заявлении и так ниже, чем это установлено п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

В этой связи, подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки в сумме 520800 руб. за просрочку выполнения работ.

Истцом заявлены требования о взыскании разницы между оплаченными и фактически выполненными работами по договору. Так, истец несколькими платежами внес на расчетный счет Общества денежные средства в общей сумме 2550000 руб. (2100000 руб.+100000 руб.+ 150000 руб. + 200000 руб.).

Истцом представлен расчет, согласно которому с учетом увеличения площади дома на основании дополнительного соглашения № 3 и фактически выполненного объема работ по договору, согласно утвержденной смете (л.д. 18 оборотная сторона) стоимость работ 1 и 2 этапа составила 2446 172 руб. 90 коп. (2117280 руб.+ 252450 руб. + 76442 руб. 90 коп.), последняя величина рассчитана в процентном соотношении, в связи с увеличением площади дома на 10 кв.м.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Контррасчёт ответчиком не представлен. В связи с заключением дополнительного соглашения № 3 в действующую смету корректировки не вносились.

Принимая во внимание, что истец не отказывается от того, что ответчик выполнил работы по двум этапам из трех и частично выполнил работы по возведению дома (выполнены стены, перегородки, армопояс обоих этажей), представленный им расчет представляется суду разумным.

В этой связи довод о возвращении истцу излишне уплаченных денежных средств по договору подряда в сумме 103827 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, однако период для начисления следует определить следующим образом с 25.11.2025 (с даты получения ответчиком претензии) по 12.12.2025, в данном случае размер процентов в этой части составит 844 руб. 84 коп. С учетом позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 с ответчика подлежат взысканию проценты на указанную сумму по день фактического исполнения обязательства на указанную сумму.

По вопросу взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 27.02.2025 по 18.06.2025 начисленными на сумму 2100000 руб. следует отметить следующее.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ гласит, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд в данном случае не может согласиться с суждением истца о том, что в период с 27.02.2025 по 18.06.2025 денежные средства в сумме 2100000 руб. удерживались ответчиком.

В этот период времени ни одна из сторон от дальнейшего исполнения по договору подряда не отказывалась, строительные материалы были закуплены и поставлены, фактический объем работ на объекте в итоге превысил сумму в 2100000 руб. и это не оспаривается истцом, поскольку до настоящего времени претензий на эту сумму истец не имеет.

По этим причинам проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 134745 руб. взысканию не подлежат.

Истец заявил требование о взыскании убытков в части устранения видимых дефектов допущенных при выполнении строительных работ в сумме 50677 руб. Так истец пояснил, что Ответчиком были допущены видимые дефекты: глубокие пустоты как снаружи стен, так и внутри, причина – неправильная кладка, несоблюдение оконных и дверных проемов, проявление грибка на деревянных перекрытиях. Для устранения дефектов потребуется обработка древесины антисептиком, обработка стен гипсовой штукатуркой.

Истцом в материалы дела представлены скриншоты из онлайн источников (строительный магазин «Азбука ремонта» и онлайн-платформа для соискательства Профи.ру), согласно которым стоимость антисептика для обработки древесины составит 1430 руб. за 1 шт. (требуется 2 штуки), гипсовая штукатурка Боларс (базовая 2 в 1) мешок 30 кг. Цена за 1 шт. 540 руб. (требуется 8 шт.), услуги по оштукатуриванию стен в г. Ухте Республики Коми 300 руб. за кв.м. (требуется 142, 7 кв.м.).

Таким образом, для того чтобы устранить дефекты стен и удалить грибок с деревянных конструкций, истцам понадобится 49990 руб.

Со стороны ответчика каких-либо документов, свидетельствующих о том, что этого делать не следует, не представлено.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 393 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца 49990 руб.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании разницы стоимости между материалом, согласованным в договоре и материалом фактически приобретенным в сумме 19432 руб. поскольку у суда отсутствуют документы о том, что фактически приобреталось ответчиком (товарные чеки, накладные, и пр.). Определить реальную стоимость строительных материалов, которые пошли на изготовление дома, а также места их приобретения не представляется возможным.

По общим правилам суммы, сэкономленные при схожих обстоятельствах подрядчиком, относятся к его экономии и возврату заказчику не подлежат (ст. 710 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не получил положенного в установленные сроки и в полном объёме. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинён истцу в результате нарушения его имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Учитывая степень вины Общества, которое своевременно не исполнило законные требования истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с Общества 50000 руб. в возмещение причинённого морального вреда.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который составит 362730 руб. 97 коп. ((103827,10 руб. + 844,44 руб. + 520800 руб. + 49990 руб. + 50000 руб.) х 50%).

Отдельное требование об изменении гарантийных обязательств, в частности об установлении гарантии выполненных ответчиком работ сроком на два года удовлетворению не подлежат, поскольку ст. 756 ГК РФ установлен максимальный гарантийный срок для объектов капитального строительства – пять лет.

Суд не может установить иной, более короткий гарантийный срок.

С Общества, согласно ст. 103 ГПК РФ, в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, по имущественным требованиям подлежащим оценке и оценке не подлежащим (признание договора расторгнутым и компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севердом» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 103827 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 844 руб. 84 коп., неустойку в сумме 520800 руб., убытки в сумме 49990 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в сумме 362730 руб. 97 коп., всего: 1088192 руб. 91 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севердом» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на 103827 руб. 10 коп., в относительном выражении, начиная с 13.12.2025 по день фактического возврата денежных средств.

Признать договор строительного подряда от 24 февраля 2025 года заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Севердом», прекратившим своё действие (расторгнутым) с 26 ноября 2025 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севердом» в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в сумме 31382 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 18 марта 2026 года.

11RS0005-01-2025-006455-29