Постановление № 1-73/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-73/2017

КОПИЯ

№1-73/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск 10 мая 2017 года

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Терсковой Е.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Томска Клименко Л.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

защитника Солодовникова Е.М.,

при секретаре Горюновой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО2) 30 сентября 2016 года в ночное время, находясь возле здания № по в , умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем «SUZUKI GRAND VITARA» г/н №, принадлежащим И., стоимостью 320 000 рублей, открыв двери автомобиля, сел на водительское сидение, завел автомобиль ключом, который он похитил ранее у Г. и стал совершать поездки по улицам г.Томска до момента поломки и остановки автомобиля 30 сентября 2016 года в ночное время по в .

ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. Учитывая мнение сторон, предъявленное ФИО2 обвинение, а также его реальную возможность участвовать в судебном заседании, в соответствии с ч.4 ст.247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

В ходе судебного заседания потерпевшая И. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО2, поскольку причиненный ей ущерб полностью возмещен, а вред заглажен, вследствие чего она полностью примирилась с ФИО2 и не имеет к нему претензий.

Подсудимый ФИО2 обратился в суд с заявлением, из которого следует, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, причиненный вред загладил, с потерпевшей примирился, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны.

Ходатайство о прекращении уголовного дела поддержано адвокатом Солодовниковым Е.М.

Прокурор, учитывая обстоятельства дела, полагала, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, с потерпевшей примирился, причиненный вред загладил, на момент совершения деяния не судим.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Из материалов дела следует, что ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судим, загладил причиненный вред, возместив ущерб, кроме того, на учетах в диспансерах не состоит, по месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, мнения потерпевшей И., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО2, а также того обстоятельства, что подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку считает, что прекращение в данном случае уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Действие сохранной расписки И. по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 247, п.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Действие сохранной расписки И. по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Е.В. Терскова

Секретарь: Я.Ю. Горюнова

Постановление вступило в законную силу 23.05.2017

Разрешить публикацию 29.05.2017

Судья: Е.В.Терскова

Оригинал постановления хранится в деле №1-73/2017 в Советском районном суде г.Томска.