Апелляционное определение № 33А-3426/2025 от 10 декабря 2025 г.

Председательствующий по делу Дело № 33а-3426/2025

Судья Дашиева Д.Д. (1 инстанция дело №13а-1246/2025)

УИД 75RS0001-02-2020-007631-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>вой суд в составе судьи Жилинского А.Г., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания в г. Чите 11 декабря 2025 года частную жалобу представителя административного ответчика Министерства природных ресурсов Забайкальского края ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Читы от 19 июня 2025 года, которым заявление о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения

установил:

решением Центрального районного суда г. Читы от 8 декабря 2020 года, которое оставлено без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 3 марта 2021 года, административные исковые требования Читинского межрайонного природоохранного прокурора к Министерству природных ресурсов Забайкальского края о признании незаконным бездействия, понуждении к совершению действий, заинтересованные лица – Министерство финансов Забайкальского края, Амурское бассейновое водное управление, удовлетворены.

На Министерство природы Забайкальского края возложена обязанность по подготовке и направлению предложений по установлению границ зон затопления для 5 зон, расположенных в г. Чите (р. Чита, р. Ингода), г. Могоче (р. Амазар), г. Балее (р. Унда, р. ФИО2), г. Шилке (р. Шилка), с. Улеты (р. Ингода) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (т. 2 л.д. 7-14).

На основании решения Центрального районного суда г. Читы по делу № № возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении Министерства природы Забайкальского края. Предмет исполнения: обязать Министерство природы Забайкальского края в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу по подготовить и направить предложения по установлению границ зон затопления для 5 зон, расположенных в г. Чите (р. Чита, р. Ингода), г. Могоче (р. Амазар), г. Балее (р. Унда, р. ФИО2), г. Шилке (р. Шилка), с. Улеты (р. Ингода).

Определением Центрального районного суда г. Читы от 19 июня 2025 года заявление административного ответчика администрации городского округа «Город Чита» об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Читы от 11 ноября 2020 года удовлетворено. Предоставлена отсрочка исполнения Центрального районного суда г. Читы от 11 ноября 2020 года до 31 августа 2021 года (т. 1 л.д. 238-239).

9 июня 2025 года представителем административного ответчика Министерства природных ресурсов Забайкальского края ФИО1 подано заявление о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что требования исполнительного документа исполнены частично, а именно: подготовлены и направлены предложения по установлению границ зон затопления для зон, расположенных в г.Могоче (р.Амазар), г.Балее (р. Унда, р. ФИО2), г.Шилке (р.Шилка), с.Улеты (р.Ингода). Сведения об установлении границ зон затопления, подтопления, расположенных в г.Могоче (р. Амазар), г. Балее (р. Унда, р. ФИО2), г. Шилке (р. Шилка), с. Улеты (р. Ингода) внесены в Государственный водный реестр и Единый государственный реестр недвижимости, о чем свидетельствуют письма филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю от 18.01.2022 года №, от 31.03.2022 №, от 10.07.2023 №.

Вместе с тем, решение суда в части подготовки и направления предложений по установлению границ зон затопления, расположенных в г. Чите (р. Чита, р. Ингода), до настоящего времени не исполнено и его исполнение не представляется возможным (т. 3 л.д. 130-135).

Определением Центрального районного суда г. Читы от 11 января 2023 года заявление представителя административного ответчика Министерства природных ресурсов Забайкальского края ФИО1 заявление о прекращении исполнительного производства <данные изъяты> оставлено без удовлетворения (т. 4 л.д. 3-7).

В частной жалобе представитель административного ответчика Министерства природных ресурсов Забайкальского края ФИО1 полагает, что определение Центрального районного суда г. Читы от 19 июня 2025 года является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, приводя доводы, аналогичные изложенные в заявлении о прекращении исполнительного производства. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что доводы административного ответчика, указанные в заявлении о прекращении исполнительного производства, не свидетельствуют о возникновении объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным принудительное исполнение требований исполнительного документа в части подготовки и направления предложений по установлению границ зон затопления, расположенных в г. Чите (р. Чита, р. Ингода) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а обстоятельство о невозможности исполнения решения суда, в связи с изменением нормативно-правовых актов, не свидетельствует о реальной и объективной утрате возможности исполнения судебного решения. Считает доказанным факт утраты Министерства природы Забайкальского края возможности исполнения исполнительного документа, поскольку предотвращение негативного воздействия в зонах затопления, расположенных на р. Чита и р. Ингода, будет осуществляться путем инженерной защиты территорий и объектов (т. 4 л.д. 38-40).

В силу положений ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба, представление прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что Министерством природы Забайкальского края не представлены доказательства реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами. Также исходил из того, что изменение норм Водного кодекса Российской Федерации не освобождает административного ответчика от исполнения возложенных на него судом обязанностей, поскольку такое изменение не отменяет свойство исполнимости указанного судебного постановления, которому корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя обеспечить правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в соответствии с положениями, в частности, статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающими общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий, нашел заявление представителя административного ответчика Министерства природы Забайкальского края о прекращении исполнительного производства не подлежащим удовлетворению.

Указанные выводы суда об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства соответствуют закону. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что у должника утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, поскольку сам по себе факт установления инженерной защиты территорий и объектов для предотвращение негативного воздействия в зона затопления, расположенных на р. Чита и р. Ингода, не свидетельствует о том, что имеются препятствия для исполнения решения Центрального районного суда г. Читы от 8 декабря 2020 года.

Прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факты возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Изменение действующего законодательства не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Кроме того, подготовка и направление предложений по установлению границ зон затопления, расположенных в г. Чите (р. Чита, р. Ингода) не противоречит требованиям действующих норм, напротив, необходимость в определении зон затопления и подтопления установлена Постановлением Правительства РФ от 18.04.2014 № 360 «О зонах затопления, подтопления».

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в своем заявлении, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены определения Центрального районного суда г. Читы от 19 июня 2025 года об отказе в прекращении исполнительного производства.

Представленные материалы административного дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Читы от 19 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья: