Решение № 12-1181/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-1181/2017

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2017г. судья Кировского районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации МО «<адрес>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации МО «<адрес>» было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный инспектор ДН ОГИБДД УМВД России по г. ФИО2 ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, считая его незаконным, принять по делу законное решение.

Представитель административного органа ОГИБДД УМВД России по <адрес>, представитель администрации МО «<адрес>» не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев представленные материалы, суд приходит к выводу, что данное постановление является законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором безопасности дорожного движения по <адрес> администрации МО «<адрес>» было выдано предписание №, согласно которому лицу, привлекаемому к административной ответственности, надлежало устранить повреждения проезжей части дороги по адресу: <адрес>, ул. 9й переулок участок дороги от пересечения с <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( п. 1 Предписания); устранить повреждения проезжей части дороги по адресу: <адрес> до пересечения с <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( п.2 Предписания); устранить повреждения проезжей части дороги по адресу: <адрес> (дворовая территория) в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( п. 3 Предписания).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации МО «<адрес>» составлен протокол об административном правонарушении ввиду неисполнения требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем усмотрено правонарушение, предусмотренное ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации МО «<адрес>» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из решения следует, что Предписание от ДД.ММ.ГГГГ № получено администрацией МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предписание передано для его исполнения начальнику управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ государственному инспектору безопасности дорожного движения <адрес> ФИО6 ввиду невозможности исполнения предписания в установленные в нем сроки, в связи с действием в рамках реализации муниципальной программы, направлено ходатайство о продлении срока исполнения требования требований предписания.

Указанное ходатайство оставлено должностным лицом надзорного органа без удовлетворения.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях администрации муниципального образования «<адрес>» состава административного правонарушения.

Рассмотрев материал об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются как должностные лица, так и юридические лица.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из смысла закона, для привлечения должностного лица к ответственности неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей, суд должен установить, что должностное лицо не исполнило свои обязанности вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, когда, имея реальные возможности, не предпринял необходимых мер к их исполнению.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьями 15, 17 данного закона, п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ, Устава муниципального образования «<адрес>» к полномочиям администрации муниципального образования «<адрес>» относится деятельность по содержанию автомобильных дорог общего пользования. Данная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п. 2.1.5 Положения об управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «<адрес>» указанное ведомство осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения в части:

- содержания и текущего ремонта автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «<адрес>»;

- установки и обслуживания технических средств регулирования дорожного движения;

- создания и обеспечения функционирования парковочных мест на территории муниципального образования «<адрес>»;

- взаимодействия с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования на территории муниципального образования «<адрес>».

В силу п. 1.4 Положения управление осуществляет свою деятельность за счет средств бюджета муниципального образования «<адрес>» (далее – местный бюджет) в пределах предусмотренных ассигнований и предоставленных полномочий, имеет лицевой счет в финансовом органе, осуществляющем исполнение местного бюджета.

Как следует из материалов дела администрация муниципального образования «<адрес>» в рамках представленных полномочий выполнила все необходимые действия, направленные на организацию исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом нарушение сроков производства работ, предписанных к исполнению, не свидетельствуют о наличии в действиях администрации муниципального образования «<адрес>» вины за допущенное нарушение.

В нарушение положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении не собрало и не представило доказательств, опровергающих указанные в ходатайстве на предписание доводы. Так, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не затребованы и не представлены суду сведения об объеме бюджетных средств, выделенных администрации муниципального образования «<адрес>» на проведение мероприятий по ремонту дорожного покрытия, установку дорожных знаков, леерного ограждения, их расходование.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих, что администрация муниципального образования «<адрес>» выполняла свои обязанности недобросовестно или небрежно суду не представлено.

Указанные обстоятельства были приняты во внимание при рассмотрении административного дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод об отсутствии в действиях администрации МО « <адрес>» состава вменяемого им административного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется и в удовлетворении жалобы ФИО7 следует отказать.

Учитывая изложенные обстоятельства и требования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судья судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования «<адрес>» оставить без изменения, жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Судья ФИО1