Решение № 2-1799/2018 2-1799/2018 ~ М-1737/2018 М-1737/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1799/2018

Дело № 2-1799/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 7 июня 2018 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Багаевой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещение ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 03.07.2015 г. вследствие нарушения правил дорожного движения ФИО1, управлявшим транспортным средством Тойота <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине PORSCHE <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в страховую компанию, где на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования. Страховая компания добровольно выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 282 962 руб., 363 013,42 руб. – дополнительно выплатила страховое возмещение по решению суда, 4 000 руб. доплата по решению суда судебных расходов. Гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО1, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Ангара» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поэтому сумма в размере 120 000 руб. возмещена страховщику за счет страховой выплаты по полису ОСАГО. Соответственно, разницу в размере 529 975,42 руб. должен уплатить виновник ДТП – ФИО1 Просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 529 975,42 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 499,75 руб.

В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали и, не оспаривая обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия и вину в ДТП, указали о завышенном размере страхового возмещения, отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, отсутствие преюдиции решения Ленинского районного суда г.Краснодар, так как ответчик не участвовал при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Предъявление иска в порядке суброгации к лицу, ответственному за причинение убытков, возмещенных в результате страхования, регулируется положениями главы 59 ГК РФ (Обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как видно из материалов дела, 03.07.2015 г. в 14 час. 00 мин. на а/д Джубга-Сочи 45 км +800м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки PORSCHE <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, в результате которого указанным транспортным средствам причинены механические повреждения. Согласно справке ОБ ДПС Краснодарского края от 03.07.2015 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего п.13.9. Правил дорожного движения, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.07.2015 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность ФИО1, управлявшего транспортным средством марки TOYOTA <данные изъяты> застрахована СК «УралСиб».

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису КАСКО в ООО «СК «Согласие» полис серии 0079220 № 200352748 по риску «Ущерб ТС + Угон ТС».

07.07.2015 г. ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым, 17.07.2015 г. произвело осмотр транспортного средства и выплату страхового возмещения в размере 282 962 руб. (платежное поручение № 4863 от 15.03.2016г.).

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.04.2016г. с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 363 013,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 421,80 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб.

Во исполнение указанного решения ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 535 435,22 руб. в счет компенсации материального ущерба, что подтверждается платежным поручением №980543 от 06.06.2016г.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.04.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PORSCHE <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, составила 645 975,42 руб.

Указанные обстоятельства установлены посредством исследования представленных суду доказательств, размер причиненного ущерба определен исходя из выводов судебной экспертизы, которым дана надлежащая оценка.

Предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и возмещенного страховщиком по добровольному имущественному страхованию.

Суброгация представляет собой специальный случай уступки права требования.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом основанием для перехода к страховщику права требования в порядке ст. 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за которое отвечает лицо причинившее вред.

В данном случае к ООО «СК «Согласие» перешло право требования страхователя (потерпевшего) к лицу, причинившему вред.

Обращаясь в суд с иском ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 529 975,42 руб., в том числе судебные расходы, затраченные на проведение экспертизы в размере 4 000 руб. (взысканные на основании решения суда от 18.04.2016 г.).

Между тем, как следует из решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.04.2016г., такие расходы понесены потерпевшим в связи с ненадлежащим выполнением истцом своих обязанностей по договору добровольного страхования имущества и были направлены на определение убытков, причиненных потерпевшему в ДТП. В случае надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по страховому возмещению, данные расходы относились бы к обычной хозяйственной деятельности страховщика, направленной на определение ущерба страхователя.

На основании изложенного, данные убытки не являются страховым возмещением по смыслу ч.1 ст. 965 ГК РФ, а следовательно, не подлежат взысканию с лица ответственного за причиненный вред.

Таким образом, с учетом выплаты размера лимита страховщика ответчика по ОСАГО (120 000 руб.), а также исключения из размера страхового возмещения убытков истца (4 000 руб.), суд считает возможным возложить обязанность по возмещению ущерба в размере 525 975,42 руб. (645 975,42 –120 000) в порядке суброгации на ФИО1, как на лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии и фактической выплатой страхового возмещения потерпевшему.

При этом, не соглашаясь с размером причиненного ущерба, доказательств о наличии иной оценки причиненного вреда в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик в суд не представил.

Доводы стороны ответчика о том, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.04.2016г., не создает преюдицию, поскольку ФИО1 не извещался и не принимал участие при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения, судом не принимаются во внимание, так как данное решение вступило в законную силу, право оценивать правомерность рассмотрения данного дела Ленинским районным судом г. Краснодар в отсутствие третьего лица ФИО1 у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением № 105313 от 03.05.2018 г. при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 499,75 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 459,75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации денежные средства в размере 525 975,42руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 459,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Согданова