Апелляционное определение № 33-3717/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Сафин А.Р. УИД 16RS0046-01-2024-018544-54

дело № 2-454/2025

№ 33-3717/2026

учёт № 128г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6 гражданское дело по апелляционной жалобе региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» в интересах ФИО7, ФИО8 на решение Вахитовского районного суда <адрес> от <дата>, которым с учетом определения от <дата> об исправлении описки постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная основа» (.... в пользу ФИО7 (....), ФИО8 (....) стоимость устранения недостатков жилого помещения в сумме 73 600 руб.

Взыскать с ООО «Жилищная основа» (.... в пользу ФИО8 (....) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., в возмещение расходов по производству внесудебного исследования сумму в размере 17 500 руб.

Взыскать с ООО «Жилищная основа» (....) в пользу ФИО7 (....) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» (....) в доход муниципального образования <адрес> сумму в размере 7000 руб.

Произвести выплату денежных средств в размере 148 587 руб. 50 коп. ООО «Коллегия Экспертов» по следующим реквизитам: Банк получатель Отделение Банка Татарстан .... ПАО Сбербанк, к/с 30...., ...., р/с 40...., получатель ООО «Коллегия Экспертов», за счет средств, поступивших от ООО «Жилищная основа» (ИНН ....), во временное распоряжение Управления судебного департамента в <адрес>, согласно платежному поручению .... от <дата>

Взыскать с ООО «Жилищная основа» (ИНН ....) в пользу региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» (ОГРН ....) в возмещение расходов по производству внесудебного исследования сумму в размере 15 000 руб.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

региональная общественная правозащитная организация потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» (далее – РООП «Азакона-Групп») в интересах ФИО7, ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищная основа», в котором с учетом уточнений просила взыскать с общества в пользу истцов в счёт соразмерного уменьшения цены договора 400 833руб. 62 коп., неустойку в размере 1% в день за период с <дата> до дня фактического исполнения обязательств от суммы 400 833 руб. 62 коп., в счет компенсации морального вреда - 100 000 руб., штраф в пользу потребителей, расходы на оплату внесудебного экспертного исследования в размере 17 500 руб.; в пользу РООП «Азакона-Групп» штраф, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб.

Иск мотивирован тем, что <дата> между ФИО8, ФИО7 и ООО «Жилищная основа» был заключен договор участия в долевом строительстве № С4/134-89, предметом которого являлась квартира по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, связанные с качеством оконных и балконных блоков, теплоизоляцией стен, стоимость устранения которых ООО «Референс-Эксперт» определена в размере 167 127 руб. 56 коп., ИП ФИО5 - в размере 351 645 руб.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе РООП «Азакона-Групп» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно применил ограничение ответственности застройщика в размере 3% от цены договора, поскольку спор относительно качества квартиры возник до <дата> Также отмечает, что суд ошибочно квалифицировал заявленное требование как взыскание стоимости устранения недостатков, тогда как истцы просили о соразмерном уменьшении цены договора, что является самостоятельным способом защиты; незаконно отказал во взыскании неустойки, штрафа и расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО7, ФИО8 не явились, РООП «Азакона-Групп», ООО «Жилищная основа» и третье лицо ООО «Суварстроит» явку представителей не обеспечили, извещены все; РООП «Азакона-Групп» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных ч. 2 и 2.1 ст. 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 октября 2017 г. между ФИО8, ФИО7 и ООО «Жилищная основа» был заключен договор участия в долевом строительстве № С4/134-89.

Объектом долевого строительства являлась квартира по адресу: <адрес>; цена договора составила 2 453 360 руб.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами договора <дата>.

В течение гарантийного срока в квартире были выявлены строительные недостатки, выразившиеся в неудовлетворительном качестве тепло-и- звукоизоляционных свойств стен и некоторых дефектов окон, и балконных остеклений (применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений, недостатки оконных блоков и некачественные отделочные работы по установке ограждающих конструкций в квартире, которые не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; стоимость устранения указанных недостатков определена ООО «Референс-Эксперт» в размере 167 127 руб. 56 коп.

Согласно заключению ИП ФИО5 в квартире также имеются недостатки конструкций и монтажа оконных блоков, изгиб балконной двери, створки оконного блока, зазоры между резинками остекленения, трещины штукатурного слоя, а также присутствует промерзание стен, вызванное некачественными работами по устройству ограждающих конструкций; стоимость устранения этих недостатков составляет 351 645 руб.

<дата> ООО «Жилищная основа» получило претензию от истцов. Однако изложенные в ней требования не удовлетворило, поскольку доступ в квартиру не был предоставлен.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Коллегия экспертов».

Согласно заключению судебной экспертизы, в спорной квартире имеются несоответствия оконных и балконных блоков, утепления наружных стен, звукоизоляции воздушного шума условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов: ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»: п.5.2.3; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с поправкой)»: п.5.2.8; СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»: п.4.1, п.5.7; ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»: п.5.1.2, п.5.1.7; СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий»: п. 5.2.3; СІІ 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП З.04.01-87»: п.7.3.7. Стоимость устранения конструктивных недостатков составляет 275 874 руб. 31 коп., устранения недостатков звукоизоляции - 124 959 руб. 31 коп.

За проведение судебной экспертизы выставлен счет на сумму 148 587 руб. 5 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из подверженности факта передачи застройщиком объекта долевого строительства с недостатками, наличие которых установлено заключением судебной экспертизы. При определении стоимости устранения недостатков спорной недвижимости, суд руководствовался ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции Федерального закона от <дата> № 482-ФЗ), ограничивающей ответственность застройщика тремя процентами от цены договора (из расчета: 2 453 360 х 3% = 73 600).

Отказывая в иске в части требований о взыскании неустойки и штрафа, суд руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которому в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу постановления (21 марта 2024 г.) до 31 декабря 2025 г. включительно.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и не принимает довод жалобы о неприменимости ограничения в три процента от цены договора к правоотношениям, возникшим до 1 января 2025 г.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, если они возникли на основе существовавших до этого момента правоотношений.

Как определено п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 482-ФЗ) ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в редакции, ограничивающей ответственность застройщика, вступила в силу с 1 января 2025 г.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Гражданские права и обязанности возникают из судебного решения (подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип законности судебного акта, который включает в себя не только законность и обоснованность, но и мотивированность, а также окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, ибо только таким судебным актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников.

Таким образом, право на компенсацию расходов на устранение недостатков, уменьшение стоимости объекта долевого строительства, взыскание убытков, штрафов и неустоек не может возникнуть у истца ранее даты принятия судебного акта, определяющего сумму ущерба, поскольку судебный акт о взыскании денежных сумм представляет собой юридический факт, порождающий для сторон материально-правовые последствия в виде взаимных прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с произведенными расчетами суда относительно взыскания суммы расходов в счет устранения строительных недостатков, полагает, что суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для применения ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, исходя из цены квартиры, указанной в договоре от 12 октября 2017 г. № С4/134-89 об участии в долевом строительстве, в размере 2 453 360 руб. и лимита ответственности застройщика в размере три процента, взыскав 73 600 руб., что соответствует установленному законом пределу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправильной квалификации заявленного требования в своих уточнениях истец просил взыскать в счёт соразмерного уменьшения цены договора 400 833 руб. 62 коп., что по существу представляет собой денежную сумму, эквивалентную стоимости устранения недостатков, определённой в ходе судебного разбирательства. При этом ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве прямо предусмотрено, что установленное ею ограничение применяется, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора и о возмещении расходов на устранение недостатков. Следовательно, независимо от того, как именно истец именовал своё требование, к нему применяется единый лимит ответственности застройщика в размере три процента от цены договора.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки и штрафа отклоняются судебной коллегией, поскольку постановлением № 326 установлено, что неустойка (штраф, пени), подлежащая уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно. Данное правило применяется в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления в силу указанного постановления (п.3).

Как правильно отмечено судом, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве что общий размер взыскания (включая стоимость устранения недостатков, неустойку и штрафы) в любом случае не может превышать три процента от цены договора что также исключало бы их удовлетворение сверх уже присуждённой суммы (73 600 руб.).

В апелляционной жалобе также указывается на невзыскание расходов на досудебную оценку, проведенную ИП ФИО5 (15 000 руб.).

Между тем определением Вахитовского районного суда <адрес> от <дата> исправлена описка, допущенная в решении суда от <дата>, и в резолютивную часть решения включён абзац о взыскании с ООО «Жилищная основа» в пользу РООП «Азакона-Групп» расходов на оплату досудебного исследования, выполненного ИП ФИО5, в размере 15 000 руб. Таким образом, право истца в этой части восстановлено, оснований для отмены или изменения решения по данному мотиву не имеется.

В связи с тем, что иных доводов, влияющих на обоснованность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, не может быть отменено или изменено правильное решение суда.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда <адрес> от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп», действующей в интересах ФИО7, ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Председательствующий

Судьи