Решение № 2-2106/2024 2-7216/2023 от 24 марта 2024 г. по делу № 2-2517/2023

Дело №2-2106/2024

УИД 18RS0002-01-2022-004619-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.,

при секретаре Павловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец) обратился с иском в суд к Российской Фармации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда. судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

В отношении истца инспектором ДПС ОГИБДД МВД России «Увинский» <дата> составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ по факту нарушения правил дорожного движения. Дело об административном правонарушении рассматривалось мировым судьей судебного участка № <адрес>, где истец признан виновным в совершении административного правонарушения. Решением Увинского районного суда УР от <дата> постановление мирового судьи отменено, произвордство по делу об административном правонарушении прекращено. Для защиты своих интересов истец вынужден был обратиться за юридической помощью, стоимость услуг защитника составила 30 000 руб. Таким образом, расходы истца на оплату услуг защитника, оказанных при производстве по делу об административном правонарушении, являются убытками и подлежат компенсации за счет казны РФ. Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии истца, в связи с чем истцу причинен моральный вред. Ссылаясь на ст.ст. 45, 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 24.7, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), истец просил взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 30 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению исска в размере 3000 руб., сумму государственной пошлины в размере 1400 руб.

Истец, третье лицо – должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, гражданское дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель МВД РФ в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении суду пояснил, что сумма расходов завышена, не отвечает принципам разумности.

Выслушав представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

В отношении истца инспектором ДПС ОГИБДД МВД России «Увинский» <дата> составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ по факту нарушения правил дорожного движения, выразившегося в том, что истец повторно <дата> в 13.42 час. на 81 км. автодороги Ижевск-Ува, управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен», правонарушение совершено повторно.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от <дата> ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Как установлено судьей Увинского районного суда УР при рассмотрении жалобы истца на постановления мирового судьи согласно проекту организации дорожного движения автомобильной дороги Ижевск-Ува на 81 км. автодороги установлены дорожные знаки, в том числе, дорожный знак (808-ой метр) 3.20 «Обгон запрещен». На этом же участке дороги далее по ходу движения установлен дорожный знак 3.21 (93-ий метр) «Конец зоны запрещения обгона». ФИО5 двигался по направлению от <адрес> в сторону <адрес> (от 81 км. к 80 км.). Видеозапись не содержит фиксации выполнения обгона ФИО5 впереди идущего транспортного средства с его начала до завершения маневра. Между тем, видеозапись позволяет сделать вывод о том, что на участке автодороги, на котором ФИО5 завершает маневр обгона какие-либо дорожные знаки, в том числе, знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», не установлены, за исключением знака 1.14 «Крутой подъем».

При сопоставлении судьей районного суда видеозаписи и проекта организации дорожного движения автомобильной дороги Ижевск-Ува сделан вывод о том, что завершение маневра обгона ФИО5 выполняется вне зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и после преодоления дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», при этом видеозапись не содержит данных, которые бы позволяли суду однозначно сделать вывод о том, что маневр обгона начат ФИО5 именно в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного на 808 метре 81 км. автодороги сообщение и Ижевск-Ува, и именно до отмены его действия знаком 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», установленным на 93 метре 81 км. указанной автодороги.

Как указал суд, данные доказательства не содержат субъективную оценку обстоятельств вменяемого ФИО5 административного правонарушения, при этом согласуются как с его первоначальными объяснениями, так и с объяснениями, данными в суде первой инстанции и в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и при этом противоречат как протоколу об административном правонарушении и рапорту инспектора ДПС от <дата>, так объяснениям инспекторов ДПС ОГИББ МО МВД России «Увинский».

С учетом изложенного суд не может однозначный вывод о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, что исключает привлечение его к административной ответственности.

Решением судьи Увинского районного суда УР от <дата> постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.

Из материалов дела следует, что к участию в деле в качестве защитника ФИО5 допущен ФИО3, действующий на основании ордера, который участвовал в 3 судебных заседаниях (два заседания суда первой инстанции и 1 – второй инстанции), подготовил жалобу на решение мирового судьи.

В связи с привлечением к административной ответственности истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от <дата><номер>.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и, исходя из этого, не могут быть взысканы по правилам, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Тем самым, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях при прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ.

В связи с этим доводы истца о том, что в целях защиты своих прав он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, суд признает обоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации истец, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности, вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Из материалов дела следует, что в период производства по делу об административном правонарушении истец понес расходы на оказание юридической помощи. Факт оказания услуг и оплаты на сумму 30 000 руб. документально подтвержден и участвующими в деле лицами не опровергнут.

Суд учитывает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении истца прекращено судом в связи с недоказанностью обстоятельств. на основании которых был в том числе составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД МВД России «Увинский» <дата> протокол об административном правонарушении составлен при отсутствии надлежащего правового основания, а также доказательств, достаточных для привлечения истца к административной ответственности.

Поскольку в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда защитника, оказывавшего ему юридическую помощь по указанному делу, суд на основании положений ст.ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение расходов по оплате юридических услуг, так как данные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены ему за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц.

То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права, на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно статье 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При определении суммы убытков, подлежащих взысканию суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ (по аналогии) и принципами принципов разумности определяет к взысканию сумму, потраченную на оплату труда защитника в размере 30 000 руб. в пределах заявленных требований (участие в 3 судебных заседаниях и составление жалобы – за каждое из четырех совершенных процессуальных действий по 7 500 руб.)

Указанные размеры согласуются с минимальными ставками, установленными в Решении Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от <дата> протокол <номер> «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемыми адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики».

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу разъяснений. содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Суд исходит из того, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными по изложенным выше основаниям, но подлежащими частичному удовлетворению, поскольку заявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, характера перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 3 000 руб.

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Данная сумма отвечает цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ).

Претендуя на большую сумму, истец необходимых доказательств в данной части не представил.

Поскольку убытки и моральный вред истцу причинены незаконными действиями должностного лица Министерства внутренних дел Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанные суммы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности на основании подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со <адрес> процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных переделах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях, изложенных в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о возмещении проигравшей стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы по составлению иска в размере 3000 руб. подтверждены квитанцией к ПКО <номер> от <дата>.

С учетом требований разумности суд приходит к выводу об обоснованности заявленных размеров расходов за составление иска в заявленном размере, который не превышает размер, установленный Решении Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от <дата> протокол <номер> «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемыми адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики».

В подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Из материалов дела усматривается, что МВД РФ, являющаяся государственным органом, выступает в настоящем деле от имени Российской Федерации (ответчика), в связи с чем с него подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер><номер>) убытки в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 3000 руб., сумму государственной пошлины в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Д.А. Шешуков