Решение № 12-35/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-35/2017

Дело № 12-35/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области

Мышкин Е.М.,

при секретаре Румянцевой О.С.

рассмотрев в судебном заседании «17 октября» 2017 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 08.06.2016 года, в соответствии с которым ФИО1, "***", был подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 К РФ об АП в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на один год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 08.06.2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 К РФ об АП, выразившееся в том, что 06.05.2016 года в 20 часов 05 минут на *** км. а/д *** Ленинск-Кузнецкого района управлял автомобилем "***" с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемое деяние и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на один год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 выразил свое несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и подлежащем отмене по следующим основаниям.

Мировой судья судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района, рассмотрев в судебном заседании дело о привлечении его к административной ответственности, в отсутствии его, нарушил ст.25.1, 29.1, 29.4 КоАП РФ лишив его тем самым право на защиту, а так же участие в судебном заседании. В постановление мирового судьи указано, что он не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, однако ему повестки не приходили, он за них не расписывался, в почтовый ящик ему извещения не доставляли. Сотрудником ГИБДД не был соблюден порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании 24.08.2017 года ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что по месту своего жительства: *** повестку от мирового судьи на 08.06.2016 года он не получал, о времени и месте рассмотрения дела его не уведомили. В уведомлении о вручении повестки не его подпись, он этот документ не подписывал.

В настоящее судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело без участия заявителя.

Представитель заявителя ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что как видно из уведомления о вручении повестки ФИО1 о вызове к мировому судье на 08.06.2016 года, имеется подпись. По жалобе ФИО1 Ленинск-Кузнецким почтамтом проведена служебная проверка, в ходе которой обнаружено, что почтальоном городского отделения почтовой связи №*** совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в том, что он не вручил регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» №*** лично адресату, в извещении ф.22 И. расписался сам.

Судебное разбирательство произведено мировым судьей 08.06.2016 года без участия ФИО1 Просит отменить постановление судьи и прекратить дело в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, т.к. рассмотрев в судебном заседании дело о привлечении его к административной ответственности, в отсутствии его, нарушил ст.25.1, 29.1, 29.4 КоАП РФ, лишив его тем самым право на защиту, а так же на участие в судебном заседании.

Суд, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из требований ст.24.1 КоАП РФ суд обязан всесторонне, полно и объективно выяснять обстоятельства каждого дела, в том числе правовые, фактические и процессуальные основания административной ответственности с целью установления объективной истины по делу.

Статья 8 Всеобщей декларации прав человека гласит: «Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом».

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гласит: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

"ххх" ИДПС ОГИБДД ОМВД России по *** составлен протокол в отношении ФИО1 в связи с нарушением им п.2.3.2 ПДД, а именно управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемое деяние.

В материалах дела имеются судебные повестки МССУ № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района ФИО1 с №***, направленные по адресу: ***, где имеется подпись адресата.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 08.06.2016 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 К РФ об АП, судебное разбирательство произведено мировым судьей 08.06.2016 года без участия ФИО1

Согласно приказа врио начальника почтамта от "ххх" в связи с нарушением «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», нарушений п.3.4, 3.8, 5.3, 5.6 валификационной характеристики от 08.12.2016 года №***, почтальоном И. городского отделения почтовой связи №*** совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в том, что он не вручил регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» №*** лично адресату, в извещении ф.22 И. расписался сам.

Таким образом, сотрудниками ОПС Ленинск-Кузнецкий нарушены «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Так, согласно п.3.1 вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. П.3.2 Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении ф.22 по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. П.3.3 при отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов, подтверждающих их отношение к адресату. При этом в уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. П.3.4 При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Проанализировав обстоятельства производства по делу, суд приходит к выводу: объективных данных, подтверждающих получение почтового отправления ФИО1 нет.

Не менее важно соблюсти формальности: хотя основания для назначения наказания были, привлечение к ответственности должно проходить в соответствие с законом. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено 08.06.2016 года мировым судьей без участия ФИО1, тогда как фактически ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что при административном производстве были нарушены права ФИО1 участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с К РФ об АП, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных К РФ об АП.

Таким образом, обобщая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушены требования ст.24.4, 25.1, 25.5 К РФ об АП, т.е. допущены существенные нарушения права на защиту, которые повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела по существу. В связи с чем, в соответствии с требованиями ст.30.7 ч.1 п. 4 К РФ об АП постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 08.06.2016 года, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 К РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, нельзя признать законным, подлежит отмене, т.к. доводы заявителя о ненадлежащем извещении нашли свое подтверждение.

Согласно ст.4.5 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению одного года со дня совершения административного правонарушения.

В настоящее время в силу ст.24.5 п.6 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 К РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 08.06.2016 года в отношении ФИО1, которым он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 К РФ об АП отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда.

Судья Мышкин Е.М.