Решение № 2-1318/2018 2-1318/2018 ~ М-1102/2018 2-2-1318/2018 М-1102/2018 от 18 мая 2018 г. по делу № 2-1318/2018

Дело № 2-2-1318/2018


Решение

Именем Российской Федерации

18.05.2018 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Бирюковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Терентьевой Е.С.,

с участием:

истца, ответчика по встречному иску ФИО1,

её представителя адвоката Болтушкина А.А.,

ответчика, истца по встречному иску ФИО2,

ответчика, истца по встречному иску ФИО3,

помощника прокурора г. Балаково Саратовской области Хребтова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно компенсации морального вреда, встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы на проведение магнитно-резонансной томографии головного мозга в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, в обоснование исковых требований указала следующие обстоятельства.

В части требования о взыскании расходов на проведение магнитно-резонансной томографии головного мозга в размере * рублей производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

10.09.2017 года в 16 часов 10 минут ФИО2 и ФИО3, находясь в квартире № * дома № * по ул. * в г. Балаково Саратовской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанесли ФИО1 телесные повреждения, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. От действий ответчиков ФИО1 испытала сильную физическую боль, общую слабость, у нее закружилась голова, лицо было в крови. В этот же день истец обратилась за медицинской помощью в травмпункт поликлиники № 6 г. Балаково, где ей оказали медицинскую помощь. На повторном приеме 11.09.2017 года в связи с плохим самочувствием врач направил её на стационарное лечение в Городскую больницу № 1 г. Балаково. От госпитализации она отказалась, ей было выдано направление на амбулаторное лечение в МСЧ-156 г. Балаково, где она прошла курс лечения у врача-невролога до 23.09.2017 года. Актом судебно-медицинского освидетельствования № 1062 от 28.09.2017 года установлено, что ФИО1 были причинены ушибленная рана в височной области головы слева, ссадина лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, подкожные кровоизлияния в области лица. Данные повреждения образовались от действия тупого или тупых твердых предметов, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Постановлениями мирового судьи судебного участка № 7 города Балаково Саратовской области от 27.03.2018 года ФИО2, ФИО3 были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 70 часов. В результате нанесенных ФИО2 и ФИО3 телесных повреждений, у истца резко ухудшилось здоровье, появились частые головные боли, болела левая нога, ФИО1 хромала при ходьбе, испытала нервное потрясение, потеряла сон, аппетит, ухудшилась память. Неправомерными действиями ответчиков ей были причинены физические и нравственные страдания.

ФИО2 и ФИО3 предъявили встречный иск к ФИО1, просили взыскать с неё в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере * рублей, в пользу ФИО3 – компенсацию морального вреда в размере *рублей и расходы на проведение ультразвукового исследования органов малого таза в размере * рублей.

В части требования ФИО3 о взыскании расходов на проведение магнитно-резонансной томографии головного мозга в размере * рублей производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указаны следующие обстоятельства.

10.09.2017 года в 16 часов 10 минут ФИО1, находясь в квартире № * дома № * по ул. * в г. Балаково Саратовской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанесла ФИО2 телесные повреждения, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. От ее действий ФИО2 испытала сильную физическую боль, общую слабость, у нее закружилась голова, лицо и шея были в крови, поднялось артериальное давление. 18.09.2017 года ФИО2 обратилась в муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 3» с жалобами на головные боли, учащенное сердцебиение, слабость, повышенное давление, ухудшение зрения. Актом судебно-медицинского освидетельствования № 982 от 13.09.2017 года было установлено, что у ФИО2 имелись ссадины на левой боковой поверхности шеи, на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтеки на передней поверхности груди справа, на задней поверхности груди справа, в области проекции правой лопатки, на наружной поверхности правого плеча, в наружной поверхности правого бедра с переходом на область проекции правого тазобедренного сустава. Данные повреждения образовались от действия тупого или тупых твердых предметов, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Балаково Саратовской области от 27.03.2018 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей было назначено наказание в виде штрафа в размере * рублей.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указаны следующие обстоятельства.

10.09.2017 года в 16 часов 10 минут ФИО1, находясь в квартире № * дома № * по ул. * в г. Балаково Саратовской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанесла ФИО3 несколько ударов в область живота, после чего ее стало тошнить, заболела голова, началось учащенное сердцебиение от переживаний за свою жизнь и здоровье ее матери ФИО2

Истец, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить её исковые требования, отказать в удовлетворении встречных исковых требований, объяснила, что она защищалась от противоправных действий ФИО2 и ФИО3, которые пришли к ней, чтобы забрать своё кресло После того, как она открыла дверь в свою квартиру ФИО2 схватила её за лицо и волосы. ФИО3 взяла в руку металлический самокат, стала наносить им удары по телу.

Представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО1 – адвокат Болтушкин А.А. считал встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО1 - подлежащими удовлетворению, поддержал её объяснения.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить встречные исковые требования, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, объяснила, что ФИО1 была инициатором конфликта.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить встречные исковые требования, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, объяснила, что ФИО1 нанесла ей удар ногой в живот, когда она пыталась защитить свою мать ФИО2 от ФИО1

Прокурор Хребтов Д.В. дал заключение о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 солидарно компенсации морального вреда в размере * рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере * рублей, взыскании в пользу ФИО2 с ФИО1 компенсации морального вреда в размере * рублей, отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность их доводов путем исследования письменных доказательств в материалах дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к личным неимущественным правам и нематериальные благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другие.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено, что мировым судьёй судебного участка № 7 города Балаково Саратовской области 27.03.2018 года были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях № 5-137/2018 и № 5-138/2018, которыми ФИО2, ФИО3 были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 70 часов (л.д. 6-7).

В постановлениях мирового судьи указано, что 10.09.2017 года в 16 часов 10 минут ФИО2 и ФИО3, находясь в квартире № * дома № * по ул. * в г. Балаково Саратовской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанесли ФИО1 телесные повреждения, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Актом судебно-медицинского освидетельствования № 1062 от 28.09.2017 года установлено, что ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны в височной области головы слева, ссадины лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, подкожных кровоизлияний в области лица. Данные повреждения образовались от действия тупого или тупых твердых предметов, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Из копии листка нетрудоспособности (л.д. 10) следует, что ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в период с 11.09.2017 года по 21.09.2017 года. Согласно справке осмотра врача-нейрохирурга от 15.09.2017 года (л.д. 11), ФИО4 обратилась с жалобами на головную боль, общую слабость, предположительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Балаково Саратовской области от 27.03.2018 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей было назначено наказание в виде штрафа в размере * рублей (л.д. 32).

В постановлении указано, что 10.09.2017 года в 16 часов 10 минут ФИО1, находясь в квартире № * дома № * по ул. * в г. Балаково Саратовской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанесла ФИО2 телесные повреждения, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Актом судебно-медицинского освидетельствования № 982 от 13.09.2017 года было установлено, что у ФИО2 имелись ссадины на левой боковой поверхности шеи, на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтеки на передней поверхности груди справа, на задней поверхности груди справа, в области проекции правой лопатки, на наружной поверхности правого плеча, в наружной поверхности правого бедра с переходом на область проекции правого тазобедренного сустава. Данные повреждения образовались от действия тупого или тупых твердых предметов, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Из копии листка нетрудоспособности (л.д. 36) следует, что ФИО2 находилась на амбулаторном лечении в период с 18.09.2017 года по 26.09.2017 года. Согласно справке осмотра врача-терапевта от 25.09.2017 года (л.д. 39), ФИО2 обратилась с жалобами на головную боль, повышенное артериальное давление, диагноз: гипертоническая болезнь.

Указанные обстоятельства стороны не оспаривали, суд считает их установленными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

При определении размера компенсации морального вреда, причинённого истцу, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых он был причинён, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, с учётом принципа разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно в сумме * рублей, в пользу ФИО2 с ФИО1 – в сумме * рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку ФИО3 не обращалась в правоохранительные органы с заявлением о причинении ей телесных повреждений, в судебном заседании не представила доказательства, подтверждающие причинение ей физических и нравственных страданий. Таким образом, установленные законом основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 заявила соответствующее ходатайство о взыскании с ответчиков солидарно расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей. Факт и размер указанных расходов подтверждается подлинными платёжными документами.

Учитывая характер спора, объём выполненной представителем работы, суд считает отвечающим требованиям разумности взыскание в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 солидарно судебных расходов по оплате услуг представителя * рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 следует взыскать в бюджет Балаковского муниципального района государственную пошлину в размере по * рублей с каждой.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО2 с ФИО1 следует взыскать в бюджет Балаковского муниципального района государственную пошлину * рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно компенсации морального вреда.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 солидарно компенсацию морального вреда * рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя * рублей.

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 компенсацию морального вреда * рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области с ФИО2 государственную пошлину * рублей.

Взыскать в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области с ФИО3 государственную пошлину * рублей.

Взыскать в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области с ФИО1 государственную пошлину * рублей.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Г. Бирюкова

«Согласовано»

Судья

Дело № 2-2-1318/2018