Постановление № 44У-84/2017 4У-865/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 1-51/2017

Постановление

г. Улан-Удэ 4 августа 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего: Кирилловой А.А.,

членов Президиума: Носова В.В., Урмаевой Т.А., Ходошкиновой Э.А., Ивановой В.А.,

при секретаре Базаровой О.М.,

рассмотрел кассационную жалобу обвиняемого ФИО1, на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22.03.2017г., апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 16.05.2017г., которым в отношении

ФИО1, родившегося ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ;

- уголовное дело возвращено прокурору Железнодорожного района г. Улан-Удэ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 1 месяц с момента поступления дела в СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Улан-Удэ.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 16.05.2017г. постановление суда оставлено без изменения.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19.07.2017г. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19.04.2017г., с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено 6 лет 5 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Ходоевой О.А., мнение обвиняемого ФИО1 и его адвоката Ивановой Т.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора РБ Магомедова Т.Ф., полагавшего возбуждение кассационного производства обоснованным,

Президиум

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Как следует из текста обвинительного заключения и постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, ..., он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <...>, используя в качестве оружия - нож, нанес не менее 2 ударов в область живота и грудной клетки П.., тем самым причинив последнему следующие телесные повреждения: проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение (рана на передней брюшной стенке на 3см. ниже реберной дуги по среднеключичной линии справа) с повреждением левой доли печени и излитием крови в брюшную полость (в брюшной полости около 1200мл. жидкой крови со сгустками) – по своим свойствам расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека; непроникающая резаная рана грудной клетки (рана по среднеключичной линии справа в 3 межреберье) – по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10.01.2017г. производство по уголовному делу в отношении ФИО1 было приостановлено до его розыска, в связи с неявкой в судебное заседание, назначенное на 06.12.2016г., и не установлением местонахождения ФИО1. ФИО1 объявлен в федеральный розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу.

17.03.2017г. производство по уголовному делу возобновлено.

22.03.2017г. в ходе судебного заседания судом по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1, как более тяжкого преступления.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22.03.2017г. уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Железнодорожного района г. Улан-Удэ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 16.05.2017г. постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1, выражает несогласие с судебными решениями по следующим основаниям.

Указывает на положения, изложенные в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».

Считает, что судом не исследован факт о его дружеских отношениях с потерпевшим, совместно с которым он долгое время работал. Каких-либо мотивов причинения смерти потерпевшему у него не было, смерть потерпевшего не наступила в результате того, что он самостоятельно прекратил свои действия, извинился перед потерпевшим.

По мнению обвиняемого, судом не исследованы все фактические обстоятельства дела для установления направленности его умысла. Выводы суда о наличии оснований для квалификации его действий, как более тяжкого преступления, полагает необоснованными.

Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание доводы кассационного представления, которые были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, просит отменить судебные решения.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы уголовного дела, Президиум считает постановление суда и апелляционное постановление подлежащими отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из текста постановления Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22.03.2017г. видно, что с учетом характера, локализации (оба удара нанесены в область расположения жизненно важных органов – брюшную полость, грудную клетку), количества телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, а также травмирующих характеристик орудия преступления, используемого при причинении вреда здоровью, суд пришел к выводу о наличии оснований для квалификации действий ФИО1, как более тяжкого преступления, и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно общей части УК РФ состав преступления состоит из субъекта, субъективной стороны, объекта, объективной стороны, при наличии которых можно говорить о наличии какого-либо состава преступления.

Между тем, из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суда не ясно, на каких фактических обстоятельствах основан вывод о наличии оснований для изменения квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, поскольку не высказано каких-либо суждений относительно направленности умысла обвиняемого, не исследованы обстоятельства, характеризующие субъективную сторону действий обвиняемого.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд лишь огласил обвинительное заключение, не допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, не исследовал заключение судебно-медицинской экспертизы, вследствие чего, сделал преждевременные выводы.

Согласно материалам дела, в том числе протоколу допроса потерпевшего П. от 06.09.2016г., ФИО1 что-то кричал, точно не помнит, что именно, но на сколько он помнит, ФИО1 кричал «сейчас зарежу». Он подскочил с дивана и направился на кухню, когда он подошел к кухне, в коридоре к нему на встречу шел ФИО1, он не видел было ли что-то в руке у ФИО1, ФИО1 подошел к нему и чем-то ткнул его в область брюшной полости, отчего он почувствовал сильную боль, сколько именно нанес ему ударов ФИО1, точно не знает, но не менее 2 ударов. В тот момент ФИО1 сказал ему: «Прости братуха, я не хотел», в это время в руках у ФИО1 он увидел нож с рукояткой черного цвета, после чего, ФИО1 ушел, а он лег спать. Далее, его разбудила М., после чего она стала спрашивать, что случилось, он сказал ей, что его порезал «Толстый», после чего приехала скорая помощь.

Из показаний подозреваемого ФИО1 от 06.09.2016г. следует, что примерно около ..., он был в сильном алкогольном опьянении, в этот момент он взял со стола - кухонный нож и стал кричать на П., что именно он кричал, не помнит, он направился в сторону зала, где спали П. и М., указанный нож находился в его правой руке, в этот момент П. проснулся, так как он шел к нему навстречу, он не знает, почему он разозлился на П. и нанес ему 1 удар ножом в область брюшной полости, после чего он нанес П. еще 1 удар ножом в область грудной клетки. В этот момент он понял, что причинил П. физическую боль, он продолжал держать нож в правой руке, он сказал П., чтобы он простил его, после чего он ушел на улицу и бросил нож где-то на улице, где именно он не помнит. Далее, он направился к себе домой в <...>, придя домой, он лег спать, так как был пьян. Он осознает, что причинил физическую боль П., убивать П. не хотел, они с ним дружат давно, он нанес ножевое ранение П., так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Как видно из протокола допроса свидетеля Д. Т.-Б.Ж. от 06.09.2016г., ... в отделение НУЗ ОКБ поступил П., доставлен скорой помощью.

Из заключения эксперта № 3436-16 от 30.09.2016г. следует, что у П. имелись следующие телесные повреждения: проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение (рана на передней брюшной стенке на 3см. ниже реберной дуги по среднеключичной линии справа) с повреждением левой доли печени и излитием крови в брюшную полость (в брюшной полости около 1200мл. жидкой крови со сгустками) – по своим свойствам расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека; непроникающая резаная рана грудной клетки (рана по среднеключичной линии справа в 3 межреберье) – по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня.

Таким образом, исходя из указанных сведений, характера действий ФИО1, его поведения до и после нанесения ударов ножом, невозможно установить направленность прямого умысла на покушение на убийство П.. Более того, сведений о том, что преступные действия ФИО1 кем-то пресекались, а также данных о том, что смертельный исход не наступил по независящим от ФИО1 обстоятельствам, материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о возвращении дела прокурору, в связи с наличием оснований для квалификации действий ФИО1, как более тяжкого преступления.

На основании вышеизложенного, Президиум приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, постановление суда и апелляционное постановление подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку в настоящее время в отношении ФИО1 вынесен приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19.07.2017г., которым он осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19.04.2017г., с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено 6 лет 5 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то данное последующее решение также подлежит отмене.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое значительно превышает 3 года лишения свободы, ранее скрылся от суда, Президиум считает необходимым в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ,

Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 – удовлетворить.

Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22.03.2017г., апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 16.05.2017г., приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19.07.2017г. в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Председательствующий: А.А. Кириллова