Апелляционное постановление № 22-6653/2025 22К-6653/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 3/6-121/2025

Судья Хайрутдинова О.С. Дело 22-6653/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Мелиоранским А.Ю.,

с участием:

прокурора Овдиенко О.В.,

адвоката Якимович А.М.,

следователя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Гулькевичского района Краснодарского края Емельянова Н.Г. на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2025 года, которым постановление старшего следователя СО по Гулькевичскому району СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1 от 16 июня 2025 года о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, в жилище Л.О.Г. по уголовному делу ........, и производство обыска 17 июня 2025 года в жилище Л.О.Г., расположенном по адресу: ............, ............ – признано незаконным.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционного представления, выслушав выступление участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2025 года признано незаконным постановление старшего следователя СО по Гулькевичскому району СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1 от 16 июня 2025 года о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, в жилище Л.О.Г. по уголовному делу ........, и производство обыска 17 июня 2025 года в жилище Л.О.Г., расположенном по адресу: ............, .............

В апелляционном представлении помощник прокурора Гулькевичского района Краснодарского края Емельянов Н.Г. выражает несогласие с постановлением суда и считает его подлежащим отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что обыск был проведен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, а также при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости безотлагательного его производства.

Старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО2 была представлена следователю справка – меморандум, согласно которой по месту жительства Л.О.Г. может храниться документация и электронные носители, которые могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Более того, Л.О.Г. стало известно о возбуждении в отношении его уголовного дела, поэтому он предпринимает меры к сокрытию документов.

В связи с чем, автор представления, полагает, что следователь пришел к обоснованному выводу о наличии исключительного случая проведение обыска в жилище без предварительного получения судебного решения.

Указывает, что вывод суда о том, что в постановление следователя отсутствуют сведения о справке-меморандум, является незаконным, поскольку обыск был проведен со ст. 182 УК РФ, так как у следствия имелись основания полагать, что в жилище находились документы, имеющие значения для уголовного дела.

Также ссылается на необоснованность вывода суда об отсутствии сведений о дате, времени и порядке предоставления справки -меморандум, поскольку такая документация поступила в следственный отдел 16 июня 20205 года.

Полагает, что выводы суда о незаконности постановления следователя и производстве обыска являются несостоятельными и не основаны на законе.

Считает, что возможности обратиться в суд для получения судебного решения для проведения обыска в жилище не имелась, поскольку от оперативных сотрудников получена информация о том, что подозреваемым принимаются меры к сокрытию или уничтожению вещественных доказательств.

В суде апелляционной инстанции прокурор Овдиенко О.В. и следователь ФИО1 поддержали доводы апелляционного представления и просили постановление суда отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Адвокат Якимович А.М. возражал против удовлетворения доводов апелляционного представления и просил постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.182 УПК основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

По общему правилу в силу ч.3 ст.182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно ч.5 ст.165 УПК РФ в исключительных случаях, когда обыск не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения.

В силу разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" к исключительным случаям, в которых производство следственного действия не могло быть отложено, относятся, например, ситуации, когда необходимо реализовать меры по предотвращению или пресечению преступления; промедление с производством следственного действия позволит подозреваемому скрыться; возникла реальная угроза уничтожения или сокрытия предметов или орудий преступления; имеются достаточные основания полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится какое-либо следственное действие, скрывает при себе предметы или документы, могущие иметь значение для уголовного дела.

Вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума ВС РФ судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.Из представленных материалов следует, что в производстве следственного отдела по Гулькевичскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное 16 июня 2025 года в 14 часов 35 минут в отношении Л.О.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ. (л.д.1-3)

В этот же день следователем ФИО1, в производстве которого находится уголовное дело, вынесено постановление о производстве обыска в жилище Л.О.Г. в случаях, не терпящих отлагательств (л.д.5-6).

Согласно ст. 7 УПК РФ постановления следователя, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, само постановление следователя от 16 июня 2025 года о производстве обыска в жилище Л.О.Г. в случаях, не терпящих отлагательств, не содержит в себе указания на исключительность случая, который обуславливает необходимость безотлагательного производства обыска в жилище без судебного решения, как и не содержит указания на полученные из справки-меморандум сведения.

Следователь обосновывая в постановлении необходимость производства обыска в безотлагательном порядке, сослался только на то, что по месту жительства Л.О.Г. могут храниться документы и предметы, содержащие сведения о совершенном преступлении, а также иные доказательства, которые имеют значение для предмета доказывания по уголовному делу, которые в случае промедления с производством следственного действия могут быть утрачены.

Таким образом, следователь практически полностью воспроизвел положения ч. 1 ст. 182 УПК РФ, касающейся оснований для производства обыска.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих возможность утраты документов, предметов, имеющих значение для уголовного дела, им в постановлении приведено не было. Таких же сведений не было приведено и в уведомлении суда и прокурора о производстве обыска (л.д. 22).

Более того, сам обыск был проведен на следующий день 17 июня 2023 года в 6 часов 15 минут утра. (л.д. 8-12).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление следователя о проведении обыска в случаях не терпящих отлагательств является незаконным.

Довод апелляционного представления о том, что следователь правильно пришел к выводу о безотлагательности случая проведения обыска без судебного решения является необоснованным и не нашел подтверждения как в суде первой инстанции, так и апелляционной.

С доводом апелляционного представления о том, что безотлагательность обыска была обусловлена информацией, которая указана в справке- меморандуме оперуполномоченного суд апелляционной инстанции относится критически.

Как следует из представленного материала, в справке-меморандум имеется лишь информация общего характера о проведении комплекса оперативно-розыскных и проверочных мероприятий без какой-либо конкретизации. (л.д. 20).

Представленная в таком виде информация по своему содержанию не содержит достаточных данных, позволяющих убедиться в обоснованности постановления следователя о проведении обыска, в случаях, не терпящих отлагательств.

Порядок предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности в соответствии с п. 361 ч. 1 ст. 5 УПК РФ, ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" регулирует Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденная Приказами МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27 сентября 2013 года (зарегистрировано в Минюсте России 5 декабря 2013 года N 30544).

В соответствии с п. 20 названной Инструкции результаты оперативно -розыскной деятельности, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на оперативно-розыскные мероприятия, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.

Между тем, сведения, отраженные в справке-меморандум (л.д.20-21) по указанным выше причинам не допускают возможности проверки их судом, в связи с чем не отвечают содержанию вышеуказанной Инструкции, которая в целях обеспечения возможности осуществления органами предварительного расследования и суда их процессуальных функций, требует от органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, при представлении ее результатов в соответствии с Приложением N 1 к Инструкции указывать, когда, где и в результате какого оперативно - розыскного мероприятия получены сообщаемые сведения.

Довод апелляционного представления о том, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом и самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий не является основанием для отмены судебного решения, поскольку при производстве следственных, процессуальных действий следователь должен руководствоваться требованиями законодательства РФ и соблюдать конституционные права граждан РФ в частности право гражданина на неприкосновенность жилища и вытекающей из данной обязанности органа следствия получить судебное решение на производство обыска в жилище.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление, как отвечающее требованиям ст. ст. 6, 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

При проверке материала, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова