Решение № 2-1169/2024 2-6/2025 2-6/2025(2-1169/2024;)~М-987/2024 М-987/2024 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-1169/2024

дело №2-6/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2025 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Захаровой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Ситниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, признании завещания и договоров дарения недействительными;

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным завещания, договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, включении спорной квартиры в наследственную массу, признании ФИО1 недостойным наследником к имуществу ГВВ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО2. о вселении, признании завещания и договоров дарения недействительными. В обоснование исковых требований указал, что истец ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> является единственным сыном умершего ГВВ После смерти ГТС (матери истца и ответчика) 26.11.2020г., ГВВ получил 1/2 части совместно нажитого имущества в виде жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу. Здоровье ГВВ после смерти супруги значительно ухудшилось, он не мог обходиться без посторонней помощи. В марте 2021 года истец обратился в суд о признании ГВВ недееспособным. Со дня вступления в наследство истец полностью принял на себя уход за отцом, проживали с ним вместе. 27.07.2023г. <адрес> истцу назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, супруга ФИО1 продолжала уход за ГВВ, пока не появился ФИО2 Он угрозами выгнал супругу истца из дома в <адрес>, отобрал паспорт отца и ключи от дома. После освобождения истец приехал к себе домой, в котором имеет 1/6 доли в доме и 1/12 доли земельного участка. Наследственное дело ФИО2 открыл у нотариуса БРР, где ему сообщили, что у отца не имеется никакого имущества, он подарил все имущество ФИО2 Ответчик препятствует вселению и проживанию истца в спорном жилье. Истец просит суд, вселить его в жилой дом по адресу: <адрес>, признать договор дарения от 22.09.2024г., заключенного между ГВВ и ФИО2.; договор дарения гаража от 22.09.2023г. между ГВВ и ФИО2.; и завещание от 26.02.2021г. от ГВВ на имя ФИО2. недействительными.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском с требованием к ФИО1 о признании недействительными договора дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, завещания от 19.07.2021г., применении последствий недействительности сделки, признании ФИО1 недостойным наследником.

В обоснование своих требований ФИО2. указал, что он единоутробный брат ФИО1 и является наследником по завещанию ко всему имуществу ГВВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ., ГВВ решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным, вместе с тем ФИО1 обращаясь в суд с заявлением о признании ГВВ недееспособным в марте 2021 года, ссылается, что ГВВ не может понимать значения своих действий и руководить ими, заведомо зная о состоянии его здоровья 19.11.2021г. совершает с ним договор дарения квартиры <адрес> (договор зарегистрирован 22.11.2021г.). Кроме того, также заведомо зная о нахождении отца в недееспособном состоянии, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 понуждает ГВВ к совершению составления завещания на свое имя (завещание удостоверено нотариусом ХАМ 19.07.2021г.).

Уход за ГВВ вплоть до смерти осуществлял ФИО2., об это сам ГВВ рассказывал при проведении экспертиз. ФИО1 опеку над ГВВ не оформлял, уход за ним и содержание не осуществлял, расходы по похоронам не нес, расходы на содержание жилого помещения не нес, с 2003 года неоднократно судим по ст.ст.228, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ГВВ вследствие отсутствия за ним ухода, был помещен ФИО1 в интернат для престарелых в <адрес>, где стариков содержали в полных антисанитарных условиях, откуда он вернулся с чесоткой, ФИО2. после данного происшествия постоянно проживал и осуществлял уход за ним. Истец просит суд признать договор дарения <адрес> от 19.11.2021г., заключенного между ГВВ и ФИО1 недействительным, применить последствия недействительности сделки, включив квартиру в наследственную массу. Признать завещание от имени ГВВ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Признать ФИО1 недостойным наследником к имуществу ГВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик НЛР, третьи лица нотариус ХАМ, представитель Управления Росреестра по <адрес>, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в отсутствие сторон.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, участвовавший на последнем судебном заседании посредством ВКС, и его представитель по доверенности ДОН требования, заявленные по первоначальному иску поддержали, просили удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2. и его представитель по устному ходатайству КАА требования по первоначальному иску не признали, в удовлетворении просили отказать. Встречный иск просили удовлетворить.

Свидетель МЛД показала суду, что ГВВ ее двоюродный брат, личного общения после 2020 года не было, так как был короновирус, однако общение по телефону было постоянное. За братом досматривал ФИО3. Про сделки подробности не знает, однако, брат жаловался, что ФИО1 продал квартиру, ему было жалко. На ФИО3 не жаловался. В 2021 году общались по телефону в январе, речь его была адекватной, потом в мае, говорили о родственниках, вспоминали молодость.

Свидетель АНА показала суду, что является племянницей ГТС, ФИО3 и ФИО1 ее двоюродные браться. После смерти тети она продолжала общаться с дядей- ГВВ Сомнений в адекватности дяди не было. До конца мая 2021 года они приезжали к дяде, созванивались, в конце мая 2021 года с дядей уже жил ФИО1. Знает, что дядю начали куда то возить. Потом его привезли откуда то, на дядю было страшно смотреть – худой, в часотке, грязный, не мытый, не бритый, голодный. Когда дядя жил с ФИО1, то до него невозможно было дозвониться, а ФИО1 трубку ему не передавал. Когда ФИО1 не было дома, дядя дозванивался, но говорил как будто боялся кого то.

Свидетель ПНА показала суду, что ГВВ ее двоюродный брат. После смерти жены ГТС встречались, разговаривали о жизни, вспоминали. ФИО3 был адекватный, всех родственников помнил, помнил даты. Сомнений в адекватности не было. Один раз жаловался, что ФИО1 продал квартиру, жалел квартиру; сказал, что сам подписал квартиру ФИО1. Про другие сделки не знает. Досматривал и хоронил ФИО3.

Свидетель ДЕВ показала суду, что является другом семьи. После смерти жены дядя ФИО3 переживал, но психическое состояние не вызывало сомнений. В 2021 году общались, нормально все было, а с мая- июня 2021 года он стал проявлять странности- нелюдимый был, не разговаривал, как- будто боялся кого то; когда заходили в дом, он убегал в свою комнату и прятался. Потом его ФИО1 увез, а в 2023 году увидев ГВВ, не узнала его – как будто с помойки подобрали : не мытый, с гнойниками, не бритый. Спросили его – зачем ты стал с ФИО1 жить, ведь ФИО3 за тобой ухаживал; он только ответил- а если бы вас душили, вы бы что сделали. Еще он жаловался, что ФИО1 квартиру продал. Подробностей всех сделок и завещаний она не знает.

Свидетели ДВИ, ТЕВ, ПВМ, ДТС, ШВМ, КНС, СЕВ. дали суду аналогичные показания.

Свидетель ВАЮ показал суду, что ГВВ был его соседом в <адрес>. Знает и ФИО1, и ФИО3. За отцом ухаживал ФИО1, когда его посадили, он просил приглядывать за отцом. Это было в 2023 году. Он плохо ходил, вел себя как ребенок, постоянно спрашивал – где ФИО1. Вспоминал молодость, как работал.

Свидетель ЕАА показала суду, что является супругой ФИО1, показала, что ФИО1 осуществлял уход за отцом, когда он отбывал наказание, то ухаживала за свекром она. Потом приехал ФИО2 и выгнал ее. Показала, что отец мужа имел проблемы с психикой, поэтому ФИО1 и обратился в суд, чтобы признать его недееспособным. Для этого отца возили по разным больницам. Пояснила, что отца оформляли в пансионат для пожилых, за ним нужен был квалифицированный уход, а у них бизнес. Оплачивали по 45000 рублей в месяц.

Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются единоутробными братьями. ДД.ММ.ГГГГ скончалась мать истца и ответчика – ГТС. После ее смерти в наследство вступили – ГВВ – супруг покойной, и сыновья ФИО2. и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ГВВ составил завещание на имя ФИО2., удостоверенное нотариусом <адрес> ШРН

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с иском в <адрес> о признании недееспособным ГВВ, иск удовлетворен и ГВВ признан недееспособным решением суда ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГВВ составил завещание на имя ФИО1, удостоверенное нотариусом <адрес> ХАМ

19.11.2021г. ГВВ заключил договор дарения, согласно которому подарил ФИО1 <адрес>. Данную квартиру ФИО1 продал НЛР согласно договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

22.09.2023г. ГВВ заключил договор дарения, согласно которому подарил ФИО2. ? долю в праве общей собственности на жилой дом и ? доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ГВВ заключил договор дарения, согласно которому передал в дар ФИО2. гаражный бокс №, расположенный по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ГВВ скончался.

В настоящее время сын умершего – ФИО1 и пасынок ФИО2. оспаривают все сделки, которые заключил покойный ГВВ после смерти супруги ( матери сторон).

Согласно ч.4 ст.35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

Основания приобретения права собственности установлены ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

Аналогичного содержания нормы регулируют наследственные отношения после введения в действие третьей части Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1111, 1112, 1152, 1153).

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствие со ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

В соответствии со ст.1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

В соответствии с ч.3 ст.1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно ст.1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. При этом одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор или иная сделка.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Как установлено правилами статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом <адрес> ШРН, ГВВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, все свое имущество, какое окажется ему принадлежащим ко дню смерти, где бы такое не находилось и в чем бы не заключалось, завещает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом ХАМ, ГВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, все свое имущество, какое окажется ему принадлежащим ко дню смерти, где бы такое не находилось и в чем бы не заключалось, завещает сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ГВВ подарил ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ ГВВ подарил ФИО2., принадлежащий ему на праве собственности гаражный бокс, общей площадью 18.1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ПГК №, бокс №, с кадастровым номером №, что подтверждается договором дарения и выпиской из ЕГРН.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом БРР, заключенного между ГВВ и ФИО2 следует, что ГВВ подарил ФИО3 Э.Д. 1/4 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № и 1/2 доли в праве общей собственности на помещение, размещенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Согласно решению Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан недееспособным.

ГВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № (л.д. 10).

На основании п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Обращаясь в суд, ФИО2. ссылается на то, что в момент совершения сделки его отчим не понимал значение своих действий и не мог руководить ими вследствие имеющихся у него заболеваний.

В соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для решения вопроса о способности ГВВ в момент составления завещания и совершения сделок договоров дарения понимать значение своих действий и руководить ими, необходимы были специальные познания в области медицины, в том числе и по ходатайству сторон, суд назначил по делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу.

В соответствии с заключением посмертной судебной психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг. комиссия приходит к заключению, что ГВВ при жизни обнаружил признаки сосудистой деменции, что привело к стойкой социально-бытовой дезадаптации, несостоятельности, необходимости постоянного контроля и ухода в связи, с чем прошел амбулаторную (ДД.ММ.ГГГГ), затем стационарную (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) судебно-психиатрическую экспертизу. На спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. указанные изменения психической деятельности (слабоумие) у ГВВ нарушали его критические и прогностические способности, он не был способен к самостоятельному принятию решений и не мог понимать юридические особенности сделки прогнозировать ее последствия, поэтому при подписании договоров дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Не получив категорического вывода о психическом состоянии подэкспертного ГВВ и в связи с увеличением исковых требований суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначает по делу судебно медико-психолого-психиатрическую экспертизу, на разрешение эксперта поставив вопрос: - мог ли ГВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договоров дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г., при оформлении сделки по отчуждению гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ, а также при составлении завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ при подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ ГВВ не мог осознавать и понимать значение своих действий и руководить ими, в период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г. изменения психической деятельности (слабоумие) у ГВВ нарушили его критические и прогностические способности, он не был способен к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений и не мог понимать юридические особенности сделки прогнозировать ее последствия, поэтому при подписании договоров дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оформлении сделки по отчуждению гаража от ДД.ММ.ГГГГ он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с положениями ст.86 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку экспертизы проводили высококвалифицированные специалисты государственного учреждения здравоохранения, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов сделаны на основании анализа материалов дела, в том числе показаний сторон и свидетелей, медицинских документов о состоянии здоровья ГВВ, содержат указание на примененные методы исследования и аргументированные выводы на поставленные вопросы.

Исходя их материалов гражданского дела, приложенной медицинской документации, с учетом научных данных, комиссия судебно-психиатрических экспертов пришли к выводу, что в силу психического расстройства в форме сосудистой деменции, он не мог понимать значения своих действий, в имеющий юридическое значение период времени.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленное ФИО1 и его представителем ДОН ходатайство о назначении повторной судебно- психиатрической экспертизы судом отклонено постольку поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ГБУЗ РКПБ, не вызывает сомнения в его достоверности, в связи с чем представленное суду представителем ДОН заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом в основу решения.

Признавая договор дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может применить последствия недействительности сделки, в связи с тем, что данная квартира была продана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ НЛР, договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, в судебном заседании не доказано, что НЛР действовала недобросовестно. Она не знала и не могла знать о том, что данная квартира была подарена ФИО1 недееспособным ГВВ

Разрешая требования истца (ответчика по встречному иску) о вселении, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1, 2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

По смыслу положения ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. При этом закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику жилого помещения в предоставлении права пользования указанным имуществом.

В силу изложенного, суд при разрешении заявленных требований учитывает нуждаемость истца, как сособственника имущества в пользовании квартирой и реальную возможность совместного пользования спорной жилой площадью.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту помещение (литер А2) имеет площадь № кв.м., которое состоит из жилой комнаты площадью № кв.м., жилой комнаты площадью № кв.м., на долю истца приходится № кв.м. Разделить жилое помещение в натуре без соразмерного ущерба суд не находит возможным.

Таким образом, вселение истца на спорную жилую площадь не будет отвечать требованиям ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в спорном доме.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования следует учитывать, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Данные обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, должны быть подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в данной норме обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Следовательно, для признания наследника недостойным необходимо установление факта умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя. Эти умышленные противоправные действия должны способствовать призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве.

По смыслу диспозиции ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации такими действиями являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя.

Указанные противоправные действия должны быть подтверждены в судебном порядке, то есть процессуальными документами, позволяющими суду признать наследника недостойным и отстранить от наследования, которыми являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные решения: приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, установившее совершение наследниками каких-либо из перечисленных противоправных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд полагает, что исковые требования истца по встречному иску по данным основаниям не подлежат удовлетворению, поскольку из смысла закона следует, что наследник может быть признан недостойным, если он действует противоправно и умышленно, то есть все действия наследника должны свидетельствовать об его активном поведении в отношении наследодателя, либо наследник своими противоправными действиям способствовал или пытался способствовать призванию его самого либо других лиц к наследованию, увеличению доли в наследстве, случаи бездействия не подпадают под правила данной статьи.

Лица, совершившие общественно опасные деяния в состоянии невменяемости, не могут быть признаны недостойными наследниками умершего, так как при этом они были лишены возможности отдавать отчет в своих действиях или руководить ими.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что у ответчика умысел на совершении убийства наследодателя, и причинения телесных повреждений другому наследодателю отсутствовал, в связи с чем, он не может быть признан недостойным наследником и отстранен от наследования.

Доводы истца, указанные в исковом заявлении и поддержанные в судебном заседании, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в силу изложенного.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении, признании завещания и договоров дарения недействительными; встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным завещания, договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, включении спорной квартиры в наследственную массу, признании ФИО1 недостойным наследником к имуществу ГВВ – удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание от имени ГВВ на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор дарения <адрес>, заключенного между ГВВ и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор дарения гаражного бокса, общей площадью 18.1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ПГК №, бокс №, с кадастровым номером №, заключенного между ГВВ и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор дарения 1/4 доли в праве общей собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> площадью № кв.м. с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве общей собственности на помещение, размещенного на земельном участке по адресу: <адрес>, заключенного между ГВВ и ФИО2 22.09.2023г.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 и ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан со дня составления мотивированного решения – 25 августа 2025 года.

Судья Л.А. Захарова