Решение № 2-4037/2018 2-4037/2018~М-3939/2018 М-3939/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-4037/2018

Дело № 2-4037/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В.

с участием прокурора Араповой Е.А.

при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 22.10.2017 года в 22 часа 00 минут ФИО2, находясь у дома № по улице ххх в городе Омске, в ходе внезапно возникшей словесной ссоры с ней, действуя умышленно, с целью нанесения телесных повреждений и причинения физической боли, толкнул ее в правое плечо, отчего она упала на землю левой стороной тела, причинив тем самым ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков левой кисти, левого бедра, болезненность левого плеча, вреда здоровью не причинившие. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от 28.03.2018 года, которым ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ххх КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Поскольку вышеуказанными действиями ответчика ей причинена физическая боль, дискомфорт, нравственные страдания, чувства оскорбления, унижения и стыда, полагает, что с ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую она оценивает в 10000 рублей. Кроме того, в результате действий ответчика, во время ее падения, было повреждено пальто, в которое она была одета. Согласно заключению специалиста № ООО «ххх» в результате исследования пальто женского торговой марки «MONKONIR» установлены повреждения в виде загрязнения уличной грязью, царапин ткани на спинке, отверстий в ткани на полочке, причина образования однократное сильное механическое воздействие на ткань и контакт с шероховатой загрязненной поверхностью и с предметом, имеющим острые грани, например, камнем, рыночная стоимость нового пальто на дату оценки 23.05.2018 года, составляет 5794 рубля. Просит взыскать с ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, стоимость пальто в размере 5794 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 38-40). Считает, что истец своими действиями способствовала причинению вреда, поскольку она самостоятельно, без его участия, упала во время конфликтной ситуации, причинив себе вред здоровью. Также считает не доказанным факт причинения имущественного вреда. Из постановления по делу об административном правонарушении не следует, что он своими действиями, умышленно или по неосторожности повредил верхнюю одежду истца, и оснований для взыскания его стоимости и расходов по экспертизе должно быть отказано. В случае возложения на него материальной ответственности, просил учесть его материальное и семейное положение, и снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей, отказав в остальной части иска.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 22.10.2017 года в 22 часа 00 минут ФИО2, находясь у дома № по улице ххх в городе Омске, в ходе внезапно возникшей словесной ссоры с ФИО1, действуя умышленно, с целью нанесения телесных повреждений и причинения физической боли, толкнул ФИО1 в правое плечо, отчего она упала на землю левой стороной тела, причинив тем самым последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков левой кисти, левого бедра, болезненность левого плеча, вреда здоровью не причинившие.

Вышеуказанные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске М.О. от 28.03.2018 года (л.д.6-8), которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ххх КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье ххх Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 6-8). Постановление ФИО2 не обжаловалось, вступило в законную силу 21.04.2018 года.

ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела оспаривал факт причинения им вреда ФИО1

В то же время, в соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 4 пункта 8 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснил, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, факт причинения вреда ФИО1 подтвержден вступившим в законную силу постановлением суда от 28.03.2018 года по делу об административном правонарушении, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий ответчика.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. Согласно справке участкового уполномоченного отдела полиции № А.В.В. (л.д.62) осуществлена проверка по факту вызова полиции по адресу: ул. ххх, в ходе которой осуществлен подворный обход с целью установления возможных свидетелей и очевидцев, установить которых не представилось возможным.

Из заключения эксперта № от 24.10.2017 года (л.д.70) следует, что у ФИО1 повреждения в виде кровоподтеков в области левых кисти и бедра, вреда здоровью не причинили (п. 9 медицинских критериев), могли образоваться от действия тупых твердых предметов, срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях, образование повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста не исключается, количество воздействий – не менее 2-х.

Также суд считает необходимым отметить, что ответчик фактически не отрицает тот факт, что он оттолкнул ФИО1, а падение последней произошло после указанных действий ФИО2 В связи с чем, обстоятельства конфликта свидетельствуют о том, что в результате полученных ушибов истцу причинена физическая боль.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности совершения ответчиком ФИО2 действий, которые хотя и не повлекли причинение вреда здоровью истца, однако причинили ей физическую боль и нравственные страдания, поскольку истец была оскорблена и унижена действиями ответчика. В связи с чем, применительно к положениям ст.151 ГК РФ, имеются основания для взыскания компенсации морального взыскания, а требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Между тем, истцом заявлена сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. С учетом установленных обстоятельств, а также позиции ответчика, суд находит указанную сумму завышенной.

Определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает возраст истца, которой на момент конфликта было 60 лет, и перенесенные ею физические и нравственные страдания в связи с произошедшим. Также суд учитывает материальное положение ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 5000 рублей, полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости. В остальной части иска надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании стоимости пальто, которое повреждено в результате действий ответчика. Оценивая данные требования, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Применительно к указанным положениям закона, суд считает, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не доказан факт повреждения принадлежащего ей пальто именно 22.10.2017 года в результате действий ответчика. При этом суд исходит из того, что до момента подачи настоящего иска ФИО1 не указывала на повреждение пальто в результате действий ФИО2 Начиная с момента подачи заявления о привлечении ФИО2 к ответственности (л.д.78), как и в дальнейшем, в ходе проверки по ее заявлению и рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, истец не указывала о том, что причинен ущерб принадлежащему ей имуществу.

Из заключения ООО «ххх» от 23.05.2018 года (л.д.50-71) следует, что к специалисту ФИО1 обратилась только 11.05.2018 года, т.е. по истечении более чем полугода. Сами по себе выводы специалиста об имеющихся повреждениях пальто, не являются доказательством, свидетельствующим, что указанные повреждения были причинены в результате действий ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости пальто, принадлежащего истцу, в размере 5794 рубля, как и расходов за проведение товароведческой экспертизы, полагая отказать истцу в данной части иска.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика понесенных ею расходов по составлению искового заявления в размере 3000 рублей (л.д.72), а также по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 8300 (восемь тысяч триста) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Кондратенко

ххх

ххх