Решение № 2-4572/2017 2-587/2018 2-587/2018 (2-4572/2017;) ~ М-4243/2017 М-4243/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-4572/2017

отметка об исполнении решения дело №2-587/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре судебного заседания Тома О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за не направление ответа на претензию, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.12.2016г. в 16 часов 20 минут на ул. Троллейбусная в г. Волгодонске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda 6» регистрационный номерной знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «ГАЗ 3302» регистрационный номерной знак №, которым управлял ФИО3

ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

Обязательное страхование гражданской ответственности истца было произведено в СПАО «РЕСО- Гарантия», куда истец обратился для выплаты страхового возмещения 18.10.2016г. в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвел выплату истцу 25.01.2017г. страхового возмещении в размере 12402,16 рублей.

Со стоимостью восстановительного ремонта определенной и возмещенной страховщиком истец не согласился, в связи с чем обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению независимого эксперта № от 13.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила – 35477,50 рублей, стоимость оценочных услуг составила – 5 665 рублей.

Таким образом, разница между установленной независимым оценщиком стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховщиком страховым возмещением составляет 23075,34 рублей.

Страховщику 06.03.2017г. была направлена претензия о выплате страхового возмещения, экспертное заключение № от 13.02.2017г., которая оставлена без ответа и без внимания.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 27.07.2017г. по делу №7/2-2075/16 суд взыскал с СПАО «РЕСО-гарантия» в пользу ФИО2 не доплаченную сумму страхового возмещения в размере 5097,84 рублей.

Денежные средства по решению суда фактически были получены истцом 26.09.2017г., что подтверждается выпиской по вкладу.

На основании изложенного истец в первоначальной редакции требований просил суд просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-гарантия» в свою пользу неустойку в размере 12438,72 рублей, финансовую санкцию 42 000 рублей, убытки в виде расходов на досудебное урегулирование спора в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 138, 76 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец, в лице представителя по доверенности ФИО4 уменьшил объем первоначально заявленных требований и, в окончательной редакции требований просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-гарантия» в свою пользу неустойку в размере 12438,72 рублей, убытки в виде расходов на досудебное урегулирование спора в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 138, 76 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-гарантия», уведомленный о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменное ходатайство, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, возражает против исковых требований и просит суд в иске отказать.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, и мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона (ред. от 23.07.2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2016г. в 16 часов 20 минут на ул. Троллейбусная в г. Волгодонске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda 6» регистрационный номерной знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «ГАЗ 3302» регистрационный номерной знак №, которым управлял ФИО3

ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

Обязательное страхование гражданской ответственности истца было произведено в СПАО «РЕСО- Гарантия», куда истец обратился для выплаты страхового возмещения 18.10.2016г. в порядке прямого возмещения ущерба.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвел выплату истцу 25.01.2017г. страхового возмещении в размере 12402,16 рублей.

Со стоимостью восстановительного ремонта определенной и возмещенной страховщиком истец не согласился, в связи с чем обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению независимого эксперта № от 13.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила – 35477,50 рублей, стоимость оценочных услуг составила – 5 665 рублей.

Таким образом, разница между установленной независимым оценщиком стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховщиком страховым возмещением составляет 23075,34 рублей.

Страховщику 06.03.2017г. была направлена претензия о выплате страхового возмещения, экспертное заключение № от 13.02.2017г., которая оставлена без ответа и без внимания.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 27.07.2017г. по делу №7/2-2075/16 суд взыскал с СПАО «РЕСО-гарантия» в пользу ФИО2 не доплаченную сумму страхового возмещения в размере 5097,84 рублей.

Денежные средства по решению суда фактически были получены истцом 26.09.2017г., что подтверждается выпиской по вкладу.

Истец ставит вопрос о взыскании неустойки.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 223-ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из письменных материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 09.01.2017г., следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена 29.01.2017г.

Первоначально страховщик произвел выплату истцу частично страхового возмещения в размере 12402,16 рублей 25.01.2017г., в полном объеме сумма страхового возмещения истцу была выплачена 26.09.2017г.

Таким образом, письменными материалами дела, а так же решением мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 27.07.2017г., вступившим в законную силу, установлено нарушение права истца на выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом сроки, в связи с чем требование истца в части взыскания неустойки являются обоснованными за период с 30.01.2017г. по 25.09.2017, что составляет 239 дней и расчет неустойки подлежит исчислению следующим образом: 5097,84 рублей * 1% * 239 день = 12183,83 рублей.

При этом доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, являются несостоятельными, поскольку страховая компания ответчика, зная о состоявшемся судебном решении, так же не предприняла никаких действий по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения, а произвела выплату только при предъявлении исполнительного листа.

Указанные факты, по мнению суда, свидетельствуют о том, что именно истец предпринимал установленные законом действия по урегулированию спора в части выплаты страхового возмещения в полном объеме, а страховая компания ответчика не предпринимала никаких действий по урегулированию спора, что свидетельствует о недобросовестности именно со стороны страховой компании.

В соответствии с п.4.22 Положения о правилах страхования общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку стороной ответчика доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено не было, правовые основания для снижения ее размера, отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12183,83 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по претензионной работе в размере 5000 рублей, а так же постовые расходы в размере138,76 рублей, которые в силу требований ст.15 ГК РФ, а так же разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума верховного суд Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относятся к убыткам, поскольку указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителя. Таким образом, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества состоявшихся судебных заседаний, а так же с учетом требований разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании положений статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований СПАО «РЕСО-гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 692,90рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО1 неустойку в размере 12183,83 рублей, расходы по претензионной работе в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 138,76 рублей.

В остальной части иск ФИО2 ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 692,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 09 февраля 2018 года.