Решение № 2А-1278/2025 2А-1278/2025~М-654/2025 М-654/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 2А-1278/2025

Дело № 2а-1278/202549RS0001-01-2025-001529-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магадан

16 апреля 2025 г.

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,

при секретаре Ласковой Л.Н.,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане административное дело по административному иску акционерного общества «Почта Банк» к ведущему судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО1, УФССП России по Магаданской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в связи с незаконностью постановления,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в Магаданский городской суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области (далее – Магаданское ГОСП № 1) ФИО1

В обоснование указало, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 2306/25/49013-ИП, при этом банком постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено, в связи с чем исполнить требования исполнительного документа в срок добровольного исполнения он не смог.

Между тем, 28 января 2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по указанному исполнительному производству, которое получено банком 19 февраля 2025 г.

Данное постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем полагает, имеются основания для освобождения АО «Почта Банк» от взыскания исполнительского сбора.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просит суд освободить АО «Почта Банк» от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 от 28 января 20285 г. по исполнительному производству № 20693/25/49013-ИП в сумме 10 000 рублей.

Определением судьи от 28 марта 2025 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Магаданской области, в качестве заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству.

Представители сторон, заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежаще, в связи с чем суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представив письменный отзыв на административный иск, ведущий судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 1 ФИО1 просила отказать в удовлетворении требований банка, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства № 2306/25/49013-ИП от 13 января 2025 г. было получено административным истцом 13 января 2025 г. через личный кабинет ЕПГУ, однако в срок добровольного исполнения требования исполнительного документа не были исполнены, фактически денежные средства по исполнительному производству перечислены на депозитный счёт 21 января 2025 г.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы исполнительных производств № 2306/25/49013-ИП и № 20693/25/49013-ИП и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьёй 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом последний предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в том числе в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и зачисляется в федеральный бюджет (статья 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 января 2025 г. постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 ФИО1 № 697651316/4913 с должника АО «Почта Банк» по исполнительному производству № 2306/25/49013-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Основанием явилось то обстоятельство, что по состоянию на 27 января 2025 г. должником не были исполнены требования исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Обратившись в суд с данным административным иском и не оспаривая постановление по существу, АО «Почта Банк» просит суд освободить его от наложенного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора, в связи с незаконностью постановления и необоснованностью его взыскания.

Из материалов дела следует, что 9 января 2025 г. Магаданским городским судом выдан электронный исполнительный лист № 49RS0001#2-3332/2024#1 о взыскании с АО «Почта Банк» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

13 января 2025 г. на основании указанного исполнительного документа ведущим судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 2306/25/49013-ИП.

При этом из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику АО «Почта Банк» был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения данного постановления либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ).

Этим же постановлением должник был извещён о порядке и способах погашения задолженности, а также предупреждён о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, в случае неисполнения требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения (пункт 4 постановления).

Также в постановлении указано, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительных документов, должнику предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава – исполнителя (пункт 4 постановления).

Вопреки доводам административного истца, копия данного постановления была направлена ему в личный кабинет ЕПГУ 13 января 2025 г. и, согласно скришоту базы АИС ФССП России, получена и прочитана в этот же день – 13 января 2025 г.

В этой связи требования исполнительного документа должнику надлежало исполнить до 20 января 2025 г. включительно.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству № 2306/25/49013-ИП, сумма задолженности внесена должником на депозитный счёт платёжным поручением от 21 января 2025 г. № 51531, то есть на следующий день после истечения срока добровольного исполнения.

В этой связи постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 января 2025 г. на АО «Почта Банк» наложен исполнительский сбор в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, основанием для освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора является представление доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также принятие всех мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Судом установлено, что требования исполнительного документа исполнены должником – юридическим лицом на следующий день после истечения срока добровольного исполнения, при этом сведений о направлении судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих невозможность их исполнения в установленный срок вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств, АО «Почта Банк» не предоставлено.

Доводы административного истца о том, что им не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства и, как следствие, невозможности его исполнения, фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, поскольку, как указано выше, копия данного постановления была направлена должнику 13 января 2025 г. посредством ЕПГУ и получена им в этот же день.

Иных доводов в обоснование заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора административным истцом не приведено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичные разъяснения даны также Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших должнику исполнить требования исполнительного документа в установленный срок добровольного исполнения, оснований для освобождения АО «Почта Банк» от взыскания исполнительского сбора суд не усматривает, поскольку указанное денежное взыскание, обладая свойствами административной штрафной санкции, применяется в качестве меры публично-правовой ответственности, в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства, выразившемся в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В этой связи административный иск АО «Почта Банк» удовлетворении юнее подлежит.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что задолженность по исполнительному производству была погашена должником в полном объёме на следующий день после истечения срока добровольного исполнения, и полагает возможным уменьшить размер взысканного с него исполнительского сбора на одну четверть, то есть на 2 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При обращении в суд АО «Почта Банк» уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 21 марта 2025 г. № 12383.

Поскольку требования АО «Почта Банк» удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания указанных судебных расходов с административных ответчиков не имеется.

В то же время, поскольку предъявив в суд административный иск, АО «Почта Банк» решения (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя не оспаривал, просил об освобождении от исполнительского сбора, уплаченная им государственная пошлина подлежит возвращению в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать акционерному обществу «Почта Банк» в удовлетворении административных исковых требований к ведущему судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО1, УФССП России по Магаданской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в связи с незаконностью постановления.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с акционерному обществу «Почта Банк» на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО1 от 28 января 2025 г. № 697651316/4913 по исполнительному производству № 2306/25/49013-ИП на 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, определив его в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Возвратить акционерному обществу «Почта Банк» из бюджета муниципального образования «Город Магадан» излишне уплаченную платёжным поручением от 21 марта 2025 г. № 12383 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить днём изготовления решения в окончательной форме – 30 апреля 2025 года.

Судья И.В. Нецветаева