Решение № 2-281/2020 2-281/2020~М-228/2020 М-228/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 9-17/2020~М-68/2020

УИД:61RS0034-01-2020-000089-61

№ 2-281 (20)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковенко Д.А., при секретаре Сухаревой И.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика (ФИО2) по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Зимовниковского района Ростовской области, Администрация Верхнесеребряковского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области, об оспаривании договоров купли-продажи и дарения земельных участков сельскохозяйственного назначения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, об оспаривании договоров купли-продажи и дарения земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Истец просит: - перевести на себя права и обязанности покупателя земельных участков с кадастровыми номерами № по договору купли-продажи заключенному между ФИО2 и ФИО5, заменив собственника в регистрационных записях в Едином государственном реестре недвижимости за истцом. Взыскать с истца в пользу ФИО5 денежную сумму в размере, уплаченном ФИО2 в соответствии с договорами купли-продажи спорных земельных участков. Признать недействительным ничтожным договор дарения земельных участков с кадастровыми номерами № заключенный между ФИО5 и ФИО2 Применить последствия недействительности договора дарения спорных земельных участков заключенного между ФИО5 и ФИО2, обязав ФИО2 вернуть земельные участки ФИО5

В обоснование требований иска в исковых заявлении указано следующее: «истец является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами № на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО2. В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды, договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.3 договора предусмотрено право арендатора выкупать арендуемые земельные участки в первоочередном порядке перед другими лицами после отказа от реализации соответствующего преимущественного права покупки Правительством Ростовской области, а в пункте 3.4 договора закреплена корреспондирующая обязанность арендодателей обеспечить возможность реализации арендатором указанного преимущественного права покупки. В декабре 2019 года истцу из выписок ЕГРН о переходе права на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ФИО6 в нарушение вышеуказанных положений договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами № были проданы ФИО5, который является собственником участков с ДД.ММ.ГГГГ. После обращения истца в суд с иском, в ДД.ММ.ГГГГ года истцу из выписок ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что собственником земельных участков с ДД.ММ.ГГГГ вновь стала ФИО2 на основании договора дарения, заключенного с ФИО5. Оспариваемый договор дарения был заключен в кратчайшие сроки в течение не более чем девяти календарных дней после предъявления истцом ДД.ММ.ГГГГ иска в суд о переводе прав и обязанностей покупателя земельных участков по договору купли-продажи, заключенному между ответчиками в сентябре 2018 года. Оспариваемый договор дарения для ФИО5 являлся убыточной сделкой. Согласно уведомлениям администрации Верхнесеребряковского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области об отказе от покупки земельных участков сельскохозяйственного назначения от 12.09.2018 № 489-491 (Приложения 9-11), совокупная цена покупки участков ФИО5 составила 600 000 рублей. Из перечисленных выше фактов следует, что действительной целью оспариваемого договора дарения являлась не безвозмездная передача титула собственника земельных участков ФИО2, а исключение возможности удовлетворения требований истца о переводе прав и обязанностей покупателя земельных участков. При этом сами земельные участки до настоящего времени находятся в сфере хозяйственного ведения ФИО5. Таким образом, оспариваемый договор дарения является ничтожным как мнимая сделка в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ. Поведения ответчиков в виде формального безвозмездного отчуждения земельных участков сразу после предъявления исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя по ранее заключенному действительному договору купли-продажи явно преследует цель создать истцу непреодолимые препятствия в осуществлении им преимущественного права на выкуп земельных участков, арендуемых на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку оспариваемый договор дарения нарушает субъективное право истца на преимущественный выкуп спорных земельных участков, то соответствующая сделка является ничтожной в силу положений п. 1 ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ. Принудительная реализация предусмотренного пунктами 2.3 и 3.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ субъективного права истца на преимущественный выкуп участков невозможна без признания недействительным заключенного между ответчиками договора дарения спорных участков и применения последствий его недействительности. Последствием недействительности оспариваемого договора дарения является возврат земельных участков от ФИО7 к ФИО5».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины не явки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании требования иска не признал, просил отказать в удовлетворении требований иска в полном объеме, указав, что в настоящее время собственником земельных участков не является. С ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения собственником земельных участков является ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика (ФИО2) ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований иска в полном объеме. В обоснование своих возражений указала, что права и законные интересы истца в настоящее время не нарушены. Земельные участки находятся в распоряжении истца на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2. Собственником земельных участков в настоящее время является ФИО2 на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически стороны по договору аренды находятся в первоначальном положении. ФИО7 получив претензию истца, добровольно выполнила требования истца. Договор аренды закрепляет альтернативное право арендатора на приобретение участков, в случае отчуждения их. Договор аренды заключенный между ФИО7 и истцом не расторгался и действует по настоящее время. Договором аренды закреплено право ФИО7, принимать решение о пролонгации договора, либо о продажи земельных участков. ФИО7 не желает осуществлять продажу спорных участков. Истец не вправе оспаривать договор дарения. Истцом не предоставлено доказательств нарушения каких-либо его прав и интересов.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратились к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица администрации Зимовниковского района Ростовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратились к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица администрации Верхнесеребряковского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратились к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, письменных и других доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456).

Из положений статей 572 и 574 ГК РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (ст. 574 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 170 ГК РФмнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 ст. 170 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно абзацу 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу названных норм права и разъяснений по их применению, истец, не являясь стороной оспариваемых сделок, обязан доказать, что сделки по отчуждению спорных земельных участков нарушают его права, и выбранный способ защиты права приведет к их восстановлению.

В данном случае истец нарушение своих прав оспариваемыми сделками обуславливал тем обстоятельством, что при заключении сделок купли-продажи и договоров дарения было нарушено его право преимущественного выкупа спорных земельных участков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор аренды земельных участков, в соответствии с условиями договора и приложения № 1 к договору, ИП КФХ ФИО4 арендовал у собственника ФИО2 земельные участки с кадастровыми номерами №. Пунктом п. 4.2. договора, установлен срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, договор действителен с момента его регистрации. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке (том 1 л.д. 14-19).

В судебном заседании достоверно установлено, что с момента заключения вышеуказанного договора аренды и по настоящее время, договор никем не оспаривался и не расторгался. Спорные земельные участки с момента заключения договора и по настоящее время находились и находятся в пользовании истца, что подтверждено сторонами, в том числе и представителем истца, который дополнительно указал, что ФИО7 не получена арендная плата за один год.

На основании договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 приобрел у ФИО2 спорные земельные участки, регистрация прав собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 103-235 том 2 л.д. 1-66).

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о переводе права и обязанностей покупателя спорных земельных участков за собой (том 1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по договору дарения произвел отчуждение спорных земельных участков в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности спорных земельных участков за ФИО2 (том 1 л.д. 108-110, 174-176, том 2 л.д. 5-7).

Представителем ответчика (ФИО7) в судебном заседании указано, что ФИО7 в настоящее время не имеет намерений и желания произвести продажу спорных земельных участков, либо отчуждение в иной форме.

На основании установленных фактических обстоятельств дела, суд считает, что права и законные интересы истца с момента заключения договора аренды и по настоящее время не нарушены. Договор аренды спорных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП КФХ ФИО4 и ФИО2, не прерывался, стороны указанного договора его не оспаривали и не расторгали, фактически исполнили свои обязанности по договору аренды.

После заключения договоров дарения спорных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО7 и ФИО5, стороны по договору аренды, фактически были приведены первоначальное положение, в результате чего право истца по договору аренды спорных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований пункта 2.3. договора, не нарушено.

Суд приходит к выводу о том, что в настоящее время правовых оснований для расторжения спорных договоров купли-продажи и дарения вышеуказанных земельных участков, по основаниям указанным истцом, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО5, об оспаривании договоров купли-продажи и дарения земельных участков сельскохозяйственного назначения №, расположенных по адресу <адрес>, а именно:

- о переводе на истца прав и обязанностей в отношении спорных земельных участков по договору купли-продажи заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5, внесения изменения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и взыскания с истца в пользу ФИО5 денежной компенсации в размере указанном в договоре купли-продажи;

- о признании недействительными, ничтожными, договоров дарения спорных земельных участков заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2, и применении последствий недействительности указанных договоров дарения;

отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение, изготовленное в окончательной форме, стороны могут получить по истечении 5 дней. Решение суда изготовлено в окончательной форме 26.05.2020 года.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий судья: Д.А. Яковенко