Решение № 2-69/2019 2-69/2019~М-38/2019 М-38/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-69/2019

дело №2-69/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Рожковой В.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 – финансового управляющего ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать имущество,

установил:

ФИО4 – финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав, что решением Арбитражного суда Республики Коми ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, который находится у ответчика на основании договора залога. Решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 23.11.2017 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенный автомобиль. Исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО3 в пользу ФИО1 по обращению взыскания на заложенное имущество, окончено в связи с введением в отношении ФИО3 процедуры банкротства. В силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данное имущество составляет конкурсную массу, в связи с чем ответчик обязан передать автомобиль, ключи от замков зажигания и дверных замков, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства финансовому управляющему. Соответствующее требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец, с учетом изменения исковых требований, просит истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения, обязать ответчика передать имущество истцу.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали полностью. ФИО1 подтвердил, что в настоящее время спорный автомобиль и принадлежности находятся у него, считает себя законным владельцем-залогодержателем на основании договора залога с ФИО3 и решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Пояснил, что об инициировании в отношении ФИО3 процедуры банкротства ему было известно, но в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не обращался, опасаясь, что полученные от реализации автомобиля денежные средства будут распределены другим кредиторам.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, просил рассмотреть дело без его участия. ФИО3 в суд также не явился. Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» направил в суд отзыв, просил иск удовлетворить и рассмотреть дело без его участия. Представители третьих лиц АО «Газпромбанк», ПАО «СКБ-Банк» в суд не явились.

Учитывая надлежащее извещение, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 10 ноября 2015 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по которому ФИО1 передал ФИО3 425000 руб., и договор залога, по которому ФИО3 передал в залог ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, г/н № по залоговой стоимости 425000 руб. По условиям договора залога предмет залога передается залогодержателю, который обязан принимать меры для сохранения предмета залога, вправе пользоваться предметом залога, обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства (л.д.62-66).

Согласно письменным объяснениям ФИО3 после заключения договора залога ФИО1 были также переданы ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.98).

По данным ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № с 03.09.2013 является ФИО3 (л.д.35). Транспортное средство имеет свидетельство о регистрации 11 № и паспорт <адрес> (л.д.71-74).

Заочным решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 23.11.2017 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 10.11.2015 в размере 425000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55407,81 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8304,08 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 425000 руб. (л.д.76).

В целях исполнения данного решения на основании исполнительного листа ФС № от 05.04.2018 отделом судебных приставов по Троицко-Печорскому району было возбуждено исполнительное производство от 12.07.2018 №-ИП, в рамках которого 13.07.2018 наложен арест на спорный автомобиль, 03.08.2018 арестованное имущество передано на торги в ТУ Росимущества в Республике Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2018 по делу №А29-8609/2017 постановлено: прекратить процедуру реструктуризации долгов в отношении ФИО3; признать несостоятельным (банкротом) ФИО3 и ввести процедуру реализации имущества; утвердить финансовым управляющим ФИО3 арбитражного управляющего ФИО4; с даты признания гражданина банкротом наступают последствия, установленные пунктами 5-9 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; к дате следующего судебного заседания финансовому управляющему представить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований (л.д.15).

В данном решении арбитражного суда содержится перечень имущества ФИО3, в том числе транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, г/н №, находящийся в залоге у ФИО1, а также сведения о сумме кредиторской задолженности 1214161,50 руб. согласно реестру требований кредиторов.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов ФИО3, в который по состоянию на 15.04.2019 включены требования кредиторов третьей очереди ПАО «Сбербанк России», АО «Газпромбанк», ПАО «СКБ-Банк»; сведения о кредиторах по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, отсутствуют (л.д.127-134).

По информации финансового управляющего, другого имущества, кроме спорного автомобиля, которое может быть включено в конкурсную массу и реализовано, у должника не имеется (л.д.127).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.10.2018 исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 окончено в связи с признанием должника банкротом, исполнительный лист направлен финансовому управляющему. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.10.2018, 19.10.2018 арестованное в рамках исполнительного производства транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, г/н № отозвано с реализации, снят арест с данного имущества (л.д.54-55,92,137-138,141).

Письмом от 08.11.2018 истец уведомил ответчика о признании ФИО3 банкротом, введении процедуры реализации имущества и включении заложенного автомобиля в конкурсную массу, потребовал передать автомобиль и принадлежности по акту приема-передачи собственнику или финансовому управляющему (л.д.93-95), данное требование ответчиком получено и оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2019 срок процедуры реализации имущества ФИО3 продлен, в том числе для проведения мероприятий по реализации спорного автомобиля; отчет финансового управляющего по результатам реализации имущества должника назначен к рассмотрению на 19.06.2019 (л.д.70).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными суду письменными доказательствами, не оспариваются сторонами.

В соответствии со статьей 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункты 1,3).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (пункт 5).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (пункт 6).

В силу п. 8 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

На основании абз. 7 ч. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Статьями 213.26, 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что имущество гражданина подлежит реализации на торгах. Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47, ч.ч. 4,5 ст. 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему.

Таким образом, в силу приведенных норм законодательства, все имущество гражданина, признанного банкротом, включая заложенное, составляет конкурсную массу и подлежит реализации финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве.

Поскольку установлено, что спорное имущество, принадлежащее на праве собственности должнику ФИО3, находится у ответчика, который добровольно передать имущество отказался, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика передать истцу спорное имущество являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.7 ч.1 ст.213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично. Поэтому имущество должно быть передано ответчиком именно финансовому управляющему.

Вопреки мнению ответчика, наличие вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество не является основанием для исключения заложенного имущества из конкурсной массы, поскольку залоговый кредитор вправе предъявить соответствующие требования в ходе конкурсного производства, и заложенное имущество реализуется в порядке, установленном законодательством о банкротстве. При этом суд отмечает, что о возбуждении в отношении ФИО3 дела о банкротстве ответчику было достоверно известно еще на момент рассмотрения в суде дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы ответчика о несогласии с окончанием исполнительного производства по решению суда об обращении взыскания на заложенное имущество судом отклоняются, поскольку вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя не подлежит рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела.

Оснований для удовлетворения требований истца об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения не имеется, учитывая, что ответчик владеет имуществом на основании договора залога, заключенного с собственником имущества. Как разъяснено в пунктах 32, 34, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения виндикационного иска, заявленного на основании статьи 301 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Излишне оплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 300 рублей подлежит возврату истцу согласно ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 – финансового управляющего ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать имущество удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 передать ФИО4 – финансовому управляющему ФИО3 транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты> ALMERA, г/н №, 2013 года выпуска, VIN №, ключи от замка зажигания и дверных замков, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7150 рублей по чеку-ордеру от 14.02.2019, операция 100.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 – финансового управляющего ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Плесовская

Мотивированное решение составлено 04 июня 2019 года