Постановление № 1-18/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-18/2024

Дело № 1-18/2024

УИД №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Давлетшиной М.В.,

с участием государственного обвинителя Коротаева А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Винс О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего свободно, имеющего основное общее образование, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не работающего, не обучающегося, военнообязанного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к хозяйственной постройке (стайке), расположенной напротив <адрес>, принадлежащей Свидетель №1, через незапертую дверь проник в данную хозяйственную постройку (стайку), являющуюся иным хранилищем, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил автомобильный винтовой домкрат стоимостью 1 000 рублей, автомобильный электрический компрессор стоимостью 1 000 рублей, автомобильный пылесос стоимостью 1 000 рублей, провода для запуска двигателя автомобиля стоимостью 500 рублей и алюминиевую канистру гидравлического масла марки «Rolf» объемом 4 литра стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 4 500 рублей, после чего с указанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей.

Указанные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, с целью тайного хищения чужого имущества на своем автомобиле «ВАЗ-2109», государственный номер №, подъехал к хозяйственной постройке (стайке), расположенной напротив <адрес>, принадлежащей Свидетель №1, подошел к входной двери в указанную хозяйственную постройку, с силой ее (дверь) дернул и сорвал с петель, после чего незаконно проник внутрь данной хозяйственной постройки, являющейся иным хранилищем, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил 4 автомобильных колеса в сборе, а именно металлические литые диски в количестве 4 штук стоимостью 2 500 рублей за 1 штуку, 2 летние шины «КАМА» R14 и 2 летние шины «Viatti» R14 стоимостью 3 000 рублей за 1 штуку, на общую сумму 22 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с указанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими действиями материальный ущерб на общую сумму 22 000 рублей.

Указанные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением, подсудимый загладил причиненный ему указанными преступлениями вред в полном объеме путем возврата похищенного имущества и принесения извинений, претензий к подсудимому ФИО1 он не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 пояснил суду, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает, в содеянном раскаивается. Согласен на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны, ему разъяснено и понятно, что данное основание прекращения уголовного дела реабилитирующим не является.

Защитник Винс О.В. не возражает против прекращения производства по делу.

Государственный обвинитель Коротаев А.П. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, полагая, что с учетом обстоятельств дела, отношением ФИО1 к содеянному, а также того, что ранее ФИО1 уже привлекался к уголовной ответственности, уголовные дела прекращались за примирением сторон, оснований, предусмотренных ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), для прекращения уголовного дела не имеется.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 26 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности надо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд в судебном заседании установил, что какого-либо давления на потерпевшего Потерпевший №1 с целью примирения с подсудимым ФИО1 не оказывалось, он свободно выразил свое волеизъявление о прекращении уголовного дела, подсудимый ФИО1 загладил причиненный преступлением вред в полном объеме путем возврата похищенного имущества и принесения извинений, каких-либо претензий к подсудимому ФИО1 у потерпевшего не имеется. Суд констатировал в судебном заседании, что между сторонами действительно достигнуто примирение.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности инкриминируемых ФИО1 преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который ранее не судим, считает лицом, впервые привлекающимся к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, наличие в его действиях согласно обвинительному заключению смягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наряду с признанием им вины и раскаянием в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, принимая во внимание, что ФИО1 загладил вред, причиненный инкриминируемыми ему преступлениями, в полном объеме, суд приходит к выводу, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного ФИО1, ввиду чего суд с учетом ходатайства потерпевшего, свидетельствующего о состоявшемся между сторонами примирении и не дающего суду оснований сомневаться в его добровольности, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 с учетом приведенных выше судом обстоятельств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: винтовой автомобильный домкрат, пусковые провода для запуска двигателя автомобиля, автомобильный электрический компрессор, аккумуляторный автомобильный пылесос, канистру гидравлического масла марки «Rolf», металлические литые диски с нешипованными шинами в количестве 4 штук – считать переданными по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

Вещественное доказательство – след пальца руки на 1 светлой пленке, перекопированный на светлую пленку размерами сторон 48х42мм хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного в течение 15 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Кусинский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: