Решение № 2-1076/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-1076/2019

***

Мотивированное
решение составлено 24 декабря 2019 года

№ 2-1076/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Зкрин Л.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование», которым, с учетом уточнения исковых требований (т.2 л.д.68), просила взыскать: страховое возмещение в размере 362200 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения в сумме 5000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренную абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с дата по дату фактического исполнения обязательства (на дата неустойка составляет 400000 руб.), компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%, а также судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2000 руб., расходы на отправку досудебной претензии в сумме 83 руб. 50 коп., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 40000 руб.

В обоснование иска истец указала, что дата в 23 часов 30 минут в <адрес>-П, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки ВАЗ 21073, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и марки Мерседес Бенц S350, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, которая нарушил требования п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № в ПАО «АСКО-Страхование», гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №. Истец дата обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако по истечении установленного законом двадцатидневного срока выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направлен. Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 362500 руб., за проведение экспертизы истцом оплачено 5000 руб. Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, убытки, компенсация морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д.65).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО4, привлеченный определением суда от дата (т.1 л.д.2-4), в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Общие основания деликтной ответственности устанавливают презумпцию вины причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено. Что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений ст.7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившей в силу с 01.09.2014, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела (т.1 л.14), административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.87-92, т.2 л..4-11,33-37), представленного по запросу суда, дата в 23 часов 30 минут в <адрес>-П, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки «ВАЗ 21073», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и марки «Мерседес Бенц S350», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п.1.3) и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно объяснениям водителя ФИО5 дата он управлял транспортным средством марки «Мерседес Бенц S350», двигался по <адрес> в сторону <адрес> по правому ряду со скоростью 50 км/ч, навстречу двигался автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, водитель которой хотел повернуть налево и не уступил дорогу ФИО5, чтобы уйти от столкновения ФИО5 повернул правее и залетел на высокий бордюр, повредив днище автомобиля (т.1 л.д.91).

Согласно объяснениям водителя ФИО4 дата он управлял транспортным средством марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, хотел повернуть налево в гаражи, не убедился в безопасности маневра, столкнулся с автомобилем марки «Мерседес Бенц S350», которая после столкновения налетела на бордюр (т.1 л.д.92).

Из постановления по делу об административном правонарушении от дата следует, что ФИО4, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21073», перед началом выполнения маневра поворот налево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством марки «Мерседес Бенц S350», в связи с чем за нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.13,88-89).

Исследовав фотографии с места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.124-135), данные административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.87-92), имеющуюся в нем схему места дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств и направления их движения, объяснения участников по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащиеся в административном материале (т.1 л.д.91,92), оценивая представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что факт вины ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными доказательствами.

Суд полагает, что именно ФИО4 в нарушение п.п.1.5,8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра, допустив столкновение с транспортным средством под управлением ФИО5, принадлежащим истцу, движущимся во встречном направлении. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины причинителя вреда ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем дата, или ставящих под сомнение его вину, суду ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика, в действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации суд не усматривает, автомобиль истца двигался по своей полосе движения в прямом направлении без изменения направления движения. Действия водителя ФИО5, который начал маневрировать на дороге, то есть изменять направление движения, как раз и свидетельствуют о том, что водитель ФИО4 создал ему помеху в движении, выезд транспортного средства под управлением ФИО5 на бордюр не противоречит Правилам дорожного движения и находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО5 был нарушен скоростной режим, совершено иное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, которое явилось бы непосредственно причиной дорожно-транспортного происшествия. Со схемой места дорожно-транспортного происшествия водители были согласны, не оспорили и подписали ее.

Из материалов дела следует, истец ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником транспортного средства марки «Мерседес Бенц S350», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от дата (т.1 л.д.10-11), паспортом транспортного средства (т.1 л.д.12), сведениями, представленными Отделением ГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому (т.1 л.д.112-114).

В результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия у принадлежащего истцу ФИО3 транспортного средства марки «Мерседес Бенц S350», государственный регистрационный знак <***>, как следует из справки о ДТП, повреждены: задний бампер, передний бампер, скрытые повреждения (т.1 л.д.14).

Судом установлено, следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки «Мерседес Бенц S350» была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № в ПАО «АСКО-Страхование», гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ № (т.1 л.д.14,16).

Судом также установлено, следует из материалов выплатного дела, в связи с дорожно-транспортным происшествием истец обратилась к ответчику ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком дата (т.1 л.д.15).

Осмотр транспортного средства по направлению ответчика был произведен дата ООО «Ассистанская компания ЭмерКом», что подтверждается собственно актом (т.1 л.д.17-18), квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата (т.1 л.д.19).

Из материалов выплатного дела (т.1 л.д.72-81,136-171) следует, что ответчиком в выплате страхового возмещения отказано (т.1 л.д.77).

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратилась к ИП ФИО6, организовав проведение независимой экспертизы.

Как следует из заключения, составленного специалистом ИП ФИО6, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес Бенц S350», государственный регистрационный знак <***>, составляет 694 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 362500 руб. (т.1 л.д.20-57). Расходы истца по расчету стоимости восстановительного ремонта составили 5 000 руб. (т.1 л.д.58).

дата истец обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с досудебной претензией, приложив заключение ИП ФИО6 (т.1 л.д.59-60,62), претензия получена ответчиком дата (т.1 л.д.61,78), однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано уведомлением от дата (т.1 л.д.63,79).

Основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужило заключение специалиста ИП ФИО7, согласно которому весь комплекс повреждений транспортного средства марки «Мерседес Бенц S350» не соответствует заявленному дорожно-транспортному происшествию (т.1 л.д.145-171). Оснований доверять заключению у суда не имеется, данное заключение подготовлено по заказу ответчика, об уголовной ответственности специалист, подготовивший заключение, не был предупрежден.

Представитель истца, оспаривая заключение специалиста ответчика, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д.220).

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 23.07.2019 назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (т.2 л.д.14-18).

Из заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (т.2 л.д.44-59) следует, что на основании проведенного анализа повреждений транспортного средства марки «Мерседес Бенц S350» с технической точки зрения механические повреждения в левой задней угловой части могли быть образованы в результате контакта (удара) с автомобилем «Лада Приора» с последующим выездом за пределы проезжей части и наездом на препятствие следообразующий твердый объект (объекты) с острыми гранями с воздействием силы, превышающими упругость (прочность) пластиковых и металлических деталей транспортного средства марки «Мерседес Бенц S350», при которым могли быть образованы повреждения в передней и нижней части кузова (на «днище») автомобиля марки «Мерседес Бенц S350», что в свою очередь не противоречит заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата. Анализируя характер повреждений, их расположение, проведя моделирование, сопоставление, а также исходя из механизма столкновения, экспертом сделан вывод о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от дата с автомобилем марки «Мерседес Бенц S350», государственный регистрационный знак №, в результате контакта с транспортным средством марки «ВАЗ 21073 Лада Приора», государственный регистрационный знак №, могла быть получена часть повреждений: передний бампер - разрывы, задиры, задний бампер - задиры, царапины, защита ДВС - задиры, разрывы, защита АКПП - задиры, разрывы, обшивка днища - задиры, разрывы, защита ниши запасного колеса - задиры, разрывы, катализатор правый - деформация, задиры, катализатор левый - деформация, задиры, выпускная труба центральный глушитель - деформация, труба выпуска ОТ сзади слева - деформация, труба выпуска ОТ сзади справа - деформация, корпус центральный элемент заднего моста - разрыв, потеки, поперечная балка заднего редуктора - задиры. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес Бенц S350», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате происшествия дата, без учета износа может составить 699400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес Бенц S350», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате происшествия дата, с учетом износа может составить 362200 руб.

Эксперт ФИО8, о допросе которого ходатайствовал представитель ответчика, был допрошен в судебном заседании, выводы заключения эксперт поддержал, указав, что поскольку осмотр транспортного средства не проводился в связи с его продажей, выводы эксперта основаны на письменных доказательствах в материалах дела, в частности, представленных сторонами фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия и осмотра в ходе первичного обращения в страховую компанию, которых было достаточно для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт пришел к выводу о том, что повреждения днища автомобиля истца возникли в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с наездом автомобиля истца на бордюрный камень.

Проанализировав заключение в совокупности с показаниями эксперта суд полагает, что заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных. Выводы экспертов мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, основаны на результатах проведенного трасологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Суд не усматривает заинтересованности экспертов в исходе дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперты компетентны, имеют стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено.

С учетом изложенного сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 362200 руб.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понесенные истцом расходы по составлению заключения специалиста в сумме 5000 руб. являются законными, обоснованными, необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков на основании ст.15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункты 77,78).

Расчет неустойки надлежит произвести следующим образом:

362200 руб. х 1% х 493 дня (с 14.08.2018 (по истечении двадцатидневного срока) по 19.12.2019) = 1785646 руб.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в судебном заседании просил суд снизить размер неустойки и штрафа.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Проанализировав установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд находит возможным на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости снизить заявленную истцом ко взысканию неустойку с 1785646 руб., размер которой явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, до 100 000 руб., отвечающих назначению данной штрафной санкции и по мнению суда соразмерной последствиям неисполнения страховщиком своих обязательств. При этом, суд исходит из исключительности обстоятельств данного конкретного дела и принимает во внимание существенное превышение размера неустойки над размером страхового возмещения учитывает период просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также фактическое поведение каждой стороны при урегулировании страхового случая в досудебном порядке, в том числе обращение истца в суд с иском спустя 6 месяцев.

Неустойка также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 20.12.2019 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более 300000 руб., исходя из страхового возмещения в сумме 362200 руб. и размера неустойки 1% в день.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен судом, учитывая требования действующего законодательства взысканию с ответчика на основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, а также длительности допущенного нарушения прав потребителя, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению требуемой истцом обязанности, суд считает возможным определить в сумме 1 500 руб. Требования истца о компенсации морального вреда в остальной части удовлетворению не подлежат.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец в досудебном порядке обращалась к страховщику с досудебной претензией, однако требования истца, как установлено судом, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, на дату рассмотрения дела в суде выплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, который надлежит исчислить в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составит 181100 руб.

Проанализировав установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд не находит правовых оснований для уменьшения размера штрафа, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств и дающих основание снизить размер штрафа, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при том, что размер штрафа прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения. При этом, суд также учитывает длительность просрочки со стороны ответчика.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с учетом принятого решения об удовлетворении исковых требований в части, взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина в сумме 8 172 руб.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от дата (т.1 л.д.64-65), распиской в получении денежных средств за оказание юридических услуг на сумму 20000 руб. (т.1 л.д.66), расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция (т.1 л.д.67), расходы на отправку досудебной претензии в сумме 83 руб. 50 коп., что следует из кассового чека от дата (т.1 л.д.62), а также расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 40000 руб., подтвержденные квитанцией (т.2 л.д.69). Данные расходы истца разумны, обоснованы, законны и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. При этом, разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд исходит из объема оказанных истцу представителем юридических услуг (подготовка иска, уточнений иска, ходатайств, участие в судебных заседаниях: дата, дата, дата, дата), характера и обстоятельств дела, в том числе, специфики данного спора, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, продолжительности и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, и полагает, что расходы истца на представителя являются обоснованными и разумными в заявленной сумме 20 000 руб. Доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, таким образом, указанные расходы также подлежат возмещению.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 362200 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с дата по дата в сумме 100000 руб., убытки в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 181100 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2000 руб., расходы на отправку досудебной претензии в сумме 83 руб. 50 коп., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 40000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу ФИО3 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с дата до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более 300000 руб., исходя из страхового возмещения в сумме 362200 руб., размера неустойки 1% в день, по следующему расчету: 362200 руб. х 1% х количество дней просрочки (с дата до дня фактического исполнения страховщиком обязательства).

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 172 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***