Решение № 2-3/2017 2-3/2017(2-422/2016;)~М-400/2016 2-422/2016 М-400/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 2-3/2017

Дело № 2-3/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нязепетровск 09 января 2017 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г.

при секретаре Кравцовой Ю.Н.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регрессных требований,

установил:

ООО «Проектный офис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регрессных требований.

В обоснование требований указало, что <данные изъяты> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО СГ «Компаньон». Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СК «Южурал-Аско». В результате ДТП транспортному средству автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № был причинен ущерб, размер которого с учётом износа составил 145 200 руб. 67 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 17 300 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 12 800 руб. По решению страховой организации было выплачено страховое возмещение в размере 155 114 руб. Также свои обязательства выполнило АО СК «Южурал-Аско» возместило 120 000 руб. Разница между выплаченной ООО СГ «Компаньон» суммой и суммой, подлежащей взысканию со страховщика лица, ответственного за убытки, составляет 42 500 руб. 67 коп. (145 200 руб. 67 коп. - 120 000 руб. + 17 300= 42 500 руб. 67 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» был заключен договор уступки прав (цессии). На основании настоящего договора Цедент (ООО СГ «Компаньон») уступает, а Цессионарий (ООО «Гермес») принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» также был заключен договор уступки прав (цессии). На основании настоящего договора Цедент (ООО «Гермес») уступает, а Цессионарий (ООО «Проектный офис») принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору. В Приложении №, к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки права требования между ООО «Компаньон» и ООО «Гермес», а так же в приложении №, к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки права требования между ООО «Гермес» к ООО «Проектный офис» имеется ссылка на право требования к компании СК «Южурал-Аско» на сумму 155 114 руб. по страховому акту №/АК (пункт № в Приложении). Таким образом, право на взыскание неустойки были переданы ООО «Проектный офис» в момент заключения договора уступки права требования (цессии).

Просят взыскать с ответчика в их пользу убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения в размере 42 500 руб. 67 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 800 руб., расходы на представителя в размере 7 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 859 руб. 02 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Пояснил, что выплатил страховой компании всю сумму, превышающую лимит страховки, в размере 35 115 руб.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования полагала незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель истца ООО «Проектный офис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО3

На момент ДТП ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «СГ «Компаньон», что подтверждается договором страхования транспортных средств №, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), ответственность ФИО1 была застрахована в АО СК «Южурал-Аско».

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу ФИО4 взыскана сумма страхового возмещения в размере 21 913 руб. 91 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф от присужденной судом денежной суммы в размере 5 000 руб. и судебные расходы в размере 5 000 руб. (л.д. 167-170).

Данным решением суда установлено, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма страхового возмещения в размере 155 114 руб. 25 коп. Ответчиком (ООО «СГ Компаньон») были осуществлены выплаты в размере 86 080 руб. 10 коп. и 47 120 руб. 24 коп.

Указанное подтверждается также представленными в материалы дела копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86 080 руб. 10 коп. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 120 руб. 24 коп. (л.д. 25, 27).

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ Компаньон» перечислило ФИО4 по исполнительному листу 32 913 руб. 91 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СГ Компаньон» и ФИО1 заключен договор рассрочки долга №, согласно которого ФИО1 обязуется погасить сумму долга в размере 35 114 руб. 25 коп. в течение 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ включительно согласно графика платежей: ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 5 114 руб. 25 коп. (л.д. 184-185).

Согласно представленных ФИО1 копий платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 115 руб., ФИО1 выплатил ООО «СГ Компаньон» сумму в размере 35 115 руб. (л.д. 202-207).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Южурал-Аско» перечислило ООО «СГ Компаньон» в возмещение ущерба по ОСАГО 120 000 руб. (л.д. 30).

Исходя из того, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ была установлена сумма ущерба, причиненного ФИО4, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО4 в размере 155 114 руб. 25 коп., указанная выплаченная ООО «СГ Компаньон» сумма компании возмещена за счет страховой выплаты страховой компанией «Южурал-Аско» в размере 120 000 руб. и перечислением денежных средств ФИО1, суд приходит к выводу, что задолженность у ФИО1 перед ООО «СГ Компаньон» отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» был заключен договор уступки прав (цессии). На основании настоящего договора Цедент (ООО СГ «Компаньон») уступает, а Цессионарий (ООО «Гермес») принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» также был заключен договор уступки прав (цессии). На основании настоящего договора Цедент (ООО «Гермес») уступает, а Цессионарий (ООО «Проектный офис») принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору. В Приложении №, к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки права требования между ООО «Компаньон» и ООО «Гермес», а так же в приложении №, к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки права требования между ООО «Гермес» к ООО «Проектный офис» имеется ссылка на право требования к компании СК «Южурал-Аско» на сумму 155 114 руб. по страховому акту №/АК (пункт № в Приложении). Таким образом, право на взыскание неустойки были переданы ООО «Проектный офис» в момент заключения договора уступки права требования (цессии) (л.д. 64-142).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО4 в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты><данные изъяты> ООО «Проектный офис» обратилось в ООО «ЦНЭ» для проведения независимой экспертизы.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 12 800 руб. Факт оплаты за составление экспертного заключения ООО «Проектным офисом» ООО «ЦНЭ» подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 300 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 руб. (л.д. 44, 60).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО4 была установлена вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оснований для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году, у ООО «Проектный офис» не было.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания указанных расходов с ФИО1 в пользу ООО «Проектный офис», суд не усматривает.

Также суд не усматривает и оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Проектный офис» разницу между суммой ущерба, установленного данным заключением эксперта (145 200 руб. 67 коп. восстановительная стоимость автомобиля и 17 300 руб. утрата товарной стоимости) и суммой, возмещенной страховой компанией.

Кроме того суд учитывает, что разницу между действительной стоимостью ущерба и размером, возмещенным страховой компанией, ФИО1 возместил ООО «СГ Компаньон».

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Проектный офис» к ФИО1 суд отказывает, оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Нязепетровский районный суд Челябинской области.

Председательствующий подпись Т.Г. Смольникова