Решение № 2А-643/2017 2А-643/2017~М-694/2017 М-694/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2А-643/2017

Дело № 2а-643/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Ю.,

с участием помощника прокурора Сердобского района Пензенской области Уланова А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, имеющей высшее юридическое образование, действующей на основании доверенности от 10 февраля 2017 года,

административного ответчика ФИО2,

при секретаре Лысак Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сердобске Сердобского района Пензенской области с использованием системы аудиопротоколирования административное дело по заявлению ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области об установлении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области обратилось в суд с заявлением об установлении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО2, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден Сердобским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освободился из мест лишения свободы. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ранее судимого ФИО2 был установлен административный надзор сроком на 6 (шесть) лет и административные ограничения в виде: запрещении пребывания в общественных местах (барах, кафе, ресторанах и других подобных заведениях), осуществляющих реализацию спиртных напитков; запрещении пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время (с 22 часов до 6 часов); запрещении выезда за пределы территории <адрес>; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 встал на учет в ОМВД России по <адрес> как поднадзорное лицо, но на путь исправления не встал, за 2017 год совершил четыре административных правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст. 270-271 КАС РФ, просит суд установить дополнительное административное ограничение: в виде явки четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства и регистрации.

Представитель административного истца ОМВД России по <адрес> ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила суд установить ФИО2 дополнительное административное ограничение: в виде явки четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства и регистрации. При этом пояснила, что ФИО2 после установления в отношении него административного надзора и административных ограничений неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании с административным исковым заявлением ОМВД России по <адрес> согласился, не возражал против установления в отношении него административного ограничения.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение ст. помощника прокурора, полагавшего удовлетворить административный иск ОМВД России по <адрес>, исследовав материалы дела, с использованием системы аудиопротоколирования, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ).

В соответствии с частями 2, 6 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о продлении административного надзора, а также административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подается в суд органом внутренних дел по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 вышеуказанного закона административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно ч. 2 ст. 270 КАС РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден Сердобским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был установлен административный надзор сроком на 6 (шесть) лет и административные ограничения в виде: запрещения пребывания в общественных местах (барах, кафе, ресторанах и других подобных заведениях), осуществляющих реализацию спиртных напитков; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время (с 22 часов до 6 часов); запрещения выезда за пределы территории <адрес>; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освободился из мест лишения свободы по отбытии срока.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> ФИО2 поставлен на учет как поднадзорное лицо.

ФИО2, после вступления в законную силу решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении него административного надзора, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ.

С учетом представленных сведений об образе жизни и поведении ФИО2, решением Сердобского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлены дополнительные административные ограничения в виде: запрещения посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

Как установлено судом и нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, в период срока административного надзора установленные в отношении ФИО2 административные ограничения соблюдаются ненадлежащим образом.

В связи с этим, ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ (невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), ДД.ММ.ГГГГ),ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), что подтверждается постановлениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и протоколами об административных правонарушениях № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по смыслу закона в течение срока административного надзора не исключается дополнение ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений на основании заявления органа внутренних дел.

Из обстоятельств и материалов дела следует, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления, характеризуется по месту жительства отрицательно, в настоящее время не работает, административные ограничения, установленные судом, не соблюдает, поддерживает отношения с ранее судимыми лицами, на профилактические беседы не реагирует, на путь исправления не встал.

Исходя из характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, и данных о его личности, суд считает, что имеются правовые и фактические основания для установления дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявление ОМВД России по <адрес> о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО2, установив дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 3, 4, 5, 7 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. ст. 270-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОМВД России по <адрес> к ФИО2 об установлении дополнительного административного ограничения удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, следующее дополнительное административное ограничение в виде:

- обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Введение данного ограничения устанавливается для предупреждения совершения поднадзорным преступлений и других правонарушений, оказания на ФИО2 профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Разъяснить ФИО2 положения ч. 3 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии со ст. 19.24 КоАП РФ, за уклонения административного надзора – уголовная ответственность по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья А.Ю.Фролов