Решение № 2-1609/2019 2-1609/2019~М-1580/2019 М-1580/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-1609/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе

председательствующего Дувановой Н.В.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1609/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа № (далее – «договор») ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок пользования <данные изъяты> дней под <данные изъяты>% годовых. Срок возврата денежной суммы, установленный договором – ДД.ММ.ГГГГ.

По договору должник своих обязательств не выполнила, денежную сумму вернула частично в сумме <данные изъяты> руб., в дальнейшем уклоняясь от оплат. ФИО1 перестала отвечать на звонки и избегает встреч с сотрудниками общества.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., проценты за просрочку долга в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» по доверенности в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» является микрофинансовой организацией, зарегистрированной в установленном законом порядке, в связи с чем, указанная организация имеет право осуществления Микрофинансовой деятельности (л.д. 40-82).

Между сторонами был заключен договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ за №, по условиям которого сумма займа составила <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых (л.д. 17-32).

Факт надлежащего исполнения истцом ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обязанности по предоставлению ответчику ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. не оспаривался ответчиком по делу.

Как следует из условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также графика платежей, предусмотренного п. 6 данного договора, ответчик ФИО1 взяла на себя обязательства по погашению займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равными платежами в размере <данные изъяты> рублей с последним платежом в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Новомосковского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» о взыскании задолженности с ФИО1 на основании письменного заявления должника (л.д. 16).

Согласно представленному истцу расчету сумма долга по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей.

Представленный истцом расчет основного долга по договору потребительского займа судом проверен и признан правильным, соответствует фактическим обстоятельствам, рассчитан с учетом произведенных заемщиком платежей.

Факт неисполнения денежного обязательства по возврату основного долга, размер и период его образования по договору ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в части возврата основного долга ответчик суду не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 18993,00 рублей, просроченных процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему.

С 01.01.2017 вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный, а также введена новая статья 12.1., согласно которой при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма, микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. При этом микрофинансовая организация также вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности на непогашенную часть суммы основного долга (ч. 1, 2).

Данные изменения применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017 (ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При таких обстоятельствах проценты за пользование займом не могут превышать двукратного размера непогашенной части займа - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 2) и начисляться далее.

Согласно представленного истцом расчета, общая сумма взыскиваемых процентов составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), что превышает двукратную сумму непогашенной части займа. В связи с этим общая сумма процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит снижению до суммы – <данные изъяты> руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, в совокупности с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств уплаты суммы задолженности в полном объеме ответчиком не представлено. Факт нарушения обязательств со стороны ответчика по договору займа подтверждается представленными в деле доказательствами, в том числе расчетом задолженности.

Следует отметить, что неустойка не является процентами за пользование суммой займа (п. 1 ст. 819 ГК РФ), а представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 12 Договора, в качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Неустойка может быть применена в случае несоблюдения Графика платежей. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа.

Учитывая, что ФИО1 допущена просрочка уплаты платежей по договору займа, истцом в соответствии с п. 12 договора начислена неустойка в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.

При этом, оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения размера начисленной и заявленной к взысканию неустойки суд не усматривает, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору займа с учетом суммы основного долга, длительного периода неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств в материалах дела не имеется.

Ходатайство истца о снижении процентов за просрочку как неустойки, не подлежит удовлетворению, поскольку проценты, предусмотренные договором займа, не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа, поэтому не подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Введенные Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный, а также введена новая статья 12.1., согласно которой при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма, микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. При этом микрофинансовая организация также вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности на непогашенную часть суммы основного долга (ч. 1, 2).

На основании изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» суммы займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Факт уплаты ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9)

В связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование суммой займа, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 27675 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 55350 рублей 00 копеек, неустойку в размере 6784 рублей 60 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2873 рубля 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.08.2019.

Председательствующий