Решение № 2-4999/2019 2-4999/2019~М-3653/2019 М-3653/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-4999/2019

Дело №2-4999/2019

Мотивированное
решение

составлено 22.11.2019

УИД 25RS0002-01-2019-005987-79

Решение

именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при секретаре В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Стерх» о взыскании страховой суммы по договору добровольного страхования, за вред, причиненный ДТП,

установил:

в суд обратилась ФИО1 с названным иском. В обоснование требований указала, что дата произошло ДТП, в котором ее транспортному средству, застрахованному по договору № от дата причинены механические повреждения. дата она обратилась к страховщику, транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика. дата произведена выплата страхового возмещения в размере 390681,12 руб. По оценке независимого эксперта размер ущерба составляет 570919 руб. Ответ на претензию не был получен. Просила взыскать с АО СК «Стерх» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 180137 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, штраф в размере 90068 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 180000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Указала, что после обращения в суд истец получила ответ на претензию, в которой Страховщик согласился с экспертным заключение ООО «<...>» и указал, что будет произведена доплата, однако до настоящего времени доплаты не произведено.

В судебное заседание представитель ответчика – АО СК «Стерх», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явились. В дело поступил письменный отзыв, в котором приведены доводы несогласия с иском, в случае удовлетворения просил представитель применить ст. 333 ГК РФ. В силу ч.3 ст.167, 113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в котором транспортному средству ФИО1 – <...>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Между ФИО1 и АО СК «Стерх» заключен договор добровольного страхования № от дата, действующий до дата.

дата истец обратилась в АО СК «Стерх», транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика.

дата произведена выплата страхового возмещения в размере 390681,12 руб.

По договору страхования КАСКО страховая сумма составляет 4000000 рублей.

Истец обратилась к независимому эксперту, по экспертному заключению № от дата размер ущерба составляет 570919 руб.

дата ФИО1 подана претензия в АО СК «Стрех».

В ответе АО СК «Стерх» от дата на претензию указано, что страховое возмещение в размере 185136,88 руб. будет доплачено. До даты судебного заседания доплата не произведена, обратного не доказано.

В соответствии со ст.314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса РФ целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

На основании ст.ст.9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер ущерба, причиненный имуществу истца, суд учитывает результаты экспертного заключения № от дата, представленного истцом, согласно которому размер ущерба составляет 570919 руб.

Оценивая представленные сторонами два заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд пришел к выводу, что представленное ответчиком экспертное заключение ООО «<...>», составленное в <адрес> без фактического осмотра поврежденного автомобиля не отвечает требованиям Постановления Правительства РФ № 238 от 24.04.03 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Так, в заключении не приведено формулы, по определению стоимости ремонтных работ для восстановления поврежденного транспортного средства, а указана только формула расчета износа комплектующих деталей, при расчете стоимости нормо-часа ремонтных работ не содержится анализа рынка объекта оценки,

Экспертное заключение об оценке размера ущерба, причиненного автомобилю истца, подготовленное ООО «<...>»., соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Отчет содержит перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, содержит анализ рынка объекта оценки при расчете нормо-часа работ, указана формула расчета стоимости ремонтных работ для восстановления транспортного средства, имеются ссылки на каталожные номера и в отсутствие иных опровергающий указанный размер ущерба допустимых доказательств может быть положен в основу судебного решения.

Кроме того, Ответчик в ответе от дата на претензию (л.д.38) согласился с указанным размером ущерба, обязавшись доплатить страховое возмещение в размере 185136,88 руб. В указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба 185136,88 рублей.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Выплата страхового возмещения истцу не в полном объеме является нарушением ее прав как потребителя, в связи с чем, ответчик в силу вышеизложенных положений Закона о защите прав потребителя обязан компенсировать истцу моральный вред, размер которого с учетом всех обстоятельств определяется судом в размере 5000 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» мера ответственности в виде взыскания штрафа предусмотрена не за любое нарушение, которое привело к необходимости обращения в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О Защите прав потребителей».

Истец обращалась к ответчику с претензией с просьбой выплатить страховую сумму, в полном объеме требуемые суммы не были выплачены, что не опровергнуто ответчиком. Таким образом, имеются предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 92568,50 рублей (180136,88 рублей страховая сумма + 5000 руб. моральный вред /2).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Статья 28 Закона «О защите прав потребителей» предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки в пределах суммы страховой премии в размере 180000 рублей.

Приказом Банка России от 27.10.2019 №ОД-2481 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования акционерного общества «Страхования компания «Стерх», у страховой организации отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 4 ст. 32 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Россиской Федерации со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с пп.2 п. 5 ст. 32.8 указанного Закона до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе производить страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что сам по себе отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Лицензия у АО СК «Стерх» была отозвана дата, страховой случай наступил дата.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг юриста по правилам ст.100 ГПК РФ в сумме 10000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО1 сумму ущерба по страховому событию в размере 180136,88 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 92568,50 рублей, неустойку в размере 180000 рублей.

Взыскать с АО СК «Стерх» государственную пошлину в размере 6801 рубль.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова