Решение № 12-118/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 12-118/2020

Дело **

УИД **


Р Е Ш Е Н И Е

**** ***

Судья Железнодорожного районного суда *** Рахманова М.М., при секретаре Павличенко Д.М., рассмотрев жалобу ООО УК «ЭКО Плюс» на постановление от **** ** по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции *** от **** ООО УК «ЭКО Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Защитником ООО УК «ЭКО Плюс» подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит постановление отменить и прекратить производство по делу, указав, что свои обязанности по договору управления многоквартирным домом ** по *** в *** ООО УК «ЭКО Плюс» исполняет в полном объеме с соблюдением предусмотренных законом требований. ООО УК «ЭКО Плюс» своевременно и в полном объеме предприняло меры по устранению протечек кровли, поступивших от собственника ***. ООО УК «ЭКО Плюс» с **** неоднократно ставился вопрос перед собственниками о проведении капитального ремонта кровли, что подтверждается соответствующим техническим заключением, имеющимся в материалах дела, и неоднократным вынесением данного вопроса на голосования собственников.

В судебном заседании защитник ООО УК «ЭКО Плюс» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Суд, заслушав защитника ООО УК «ЭКО Плюс» ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от **** N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

На основании ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от **** N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что **** Государственной жилищной инспекцией *** проведена внеплановая выездная проверка ООО УК «ЭКО Плюс» по адресу: ***, в части соблюдения лицензионных требований при содержании общего имущества многоквартирного дома. В ходе проведения проверки выявлено нарушение лицензионных требований, предусмотренных п.п. "а, б" п. 3 Положения "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденного Постановлением Правительства РФ от **** N 1110, выразившееся в не принятии достаточных мер по предотвращению протеканий кровли над квартирой ** указанного многоквартирного дома; не принятии мер по направлению собственникам помещений многоквартирного дома предложения о проведении ремонта кровли.

Действия юридического лица ООО УК «ЭКО Плюс» правильно квалифицированы по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении **, актом проверки, и другими материалами дела об административном правонарушении.

Заместителем начальника государственной жилищной инспекции *** ФИО2 правильно и полно были установлены обстоятельства дела; постановление по делу об административном правонарушении от **** в отношении ООО УК «ЭКО Плюс» соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, то есть содержит все требуемые законом сведения.

Доводы жалобы о том, что ООО УК «ЭКО Плюс» с **** неоднократно ставился вопрос перед собственниками о проведении капитального ремонта кровли, нельзя признать состоятельными. Факт нуждаемости кровли дома в проведении капитального ремонта в данном случае наличие вины ООО УК «ЭКО Плюс» в административном правонарушении не опровергает.

Так, Постановлением Правительства РФ от **** N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлен минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 7 которого в данный перечень включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов - проверка кровли на отсутствие протечек. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, указано на необходимость их незамедлительного устранения.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от **** N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

Совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, установлено, что ООО УК «ЭКО Плюс» не приняло все необходимые меры по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и тем самым выполнению лицензионных требований.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ). Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая, изложенное, прихожу к выводу, что с учетом того, что наказание назначено не только в пределах санкции ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, но и с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения или отмены постановления заместителя начальника государственной жилищной инспекции *** не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции *** от **** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО УК «ЭКО Плюс» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии, путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья М.М. Рахманова