Решение № 2-1228/2020 2-1228/2020~М-1180/2020 М-1180/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-1228/2020

Дело 2-1228/2020

УИД 23RS0058-01-2020-001941-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Гринстрой-Юг» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гринстрой-Юг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 18.02.2019 г. по гражданскому делу № 2-170/2019, вступившим в законную силу 04.06.2019 г., в полном объеме были удовлетворены исковые требования ООО «Гринстрой-Юг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1990000,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 года по 10.12.2018 года в размере 489 771 руб. 69 коп. Вместе с тем, фактически решение Хостинского районного суда г. Сочи от 18.02.2019 г. по гражданскому делу №2-170/2019 исполнено ФИО1 только 02.03.2020 г. Руководствуясь ч.1 ст.395 ГК РФ истец просил взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 02.03.2020 г. г. в размере 175417 руб. 47 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4708 руб. 36 коп.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований ссылался на невозможность своевременного исполнения решения суда в связи с неудовлетворительным материальным положением ответчицы, а также наличием иных судебных споров между ФИО1 и ООО «Гринстрой-Юг».

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 18.02.2019 г. по гражданскому делу №2-170/2019 в полном объеме были удовлетворены исковые требования ООО «Гринстрой-Юг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 990 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 года по 10.12.2018 года в размере 489 771 рубль 69 коп.

04.06.2019 г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Хостинского районного суда г. Сочи от 18.02.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

29.10.2019 г. определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.02.2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.06.2019 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 17.01.2019 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.02.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано в полном объеме.

16.06.2020 г. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 17.01.2019 г. об отказе в пересмотре решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.02.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

01.08.2019 г. судебным приставом – исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа от 05 июля 2019 г. Серия ФС № №, выданного Хостинским районным судом г. Сочи по гражданскому делу № 2-170/2019 было возбуждено исполнительное производство №№ от 01.08.2019 г. о взыскании задолженности в размере 2 479 771,69 руб. с ФИО1, 18<данные изъяты> в пользу ООО «Гринстрой-Юг» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

Судом установлено, и не оспаривается представителем ответчика, что фактически решение Хостинского районного суда г. Сочи от 18.02.2019 г. по гражданскому делу №2-170/2019 исполнено ФИО1 только 02.03.2020 г. в рамках исполнительного производства №№ от 01.08.2019 г., что подтверждается платежным поручением № от 02.03.2020 г. на сумму в размере 2479771,69 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование чужими средствами период с 11.12.2018 г. по 02.03.2020 г. составляет 175417 руб. 47 коп. Представленный истцом расчет процентов проверен судом и сочтен арифметически правильным.

Ответчик возражений по расчету процентов суду не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в подтверждение своей позиции относимых и допустимых доказательств суду не представил. Фактически доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами судебных актов, вступивших в законную силу, и не содержат фактов, которые опровергали бы заявленные требования истца, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4708 руб. 36 коп., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией Центрального отделения 1806/19 ПАО Сбербанка. Указанные судебные расходы на уплату государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Гринстрой-Юг» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «Гринстрой-Юг» (ИНН <***>; ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 02.03.2020 в размере 175417 рублей 47 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4708 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 17.07.2020.

Судья Крижановская О.А.

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.