Решение № 2-2614/2017 2-2614/2017~М-2248/2017 М-2248/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2614/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре Борголовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине.

В обоснование заявленного иска указано, что *** между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор страхования транспортного средства марки ***, г/н ***, что подтверждается страховым полисом ФИО3. *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ***, г/н *** под управлением ФИО1, и автомобиля ***, г/н *** под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, в связи с чем, *** истец возместил ответчику ущерб в размере *** руб. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** в отношении ДТП с участием ответчика и ФИО2, обвинение в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ) ФИО2 отменено. Таким образом, выплата страхового возмещения была произведена ошибочно, следовательно, выплаченное ответчику страховое возмещение является неосновательным обогащением. *** в адрес ФИО1 было направлено письмо с требованием добровольно возместить выплаченное страховое возмещение, которое до настоящего времени не исполнено. Просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Определением суда в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, об отсутствии возражений рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что *** в г. Иркутске, по *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н *** под управлением собственника ФИО2, и автомобиля ***, г/н ***, под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП у автомобиля ФИО1 имелись следующие повреждения: капот, правое переднее крыло, правая оптика, бампер справа, передняя правая дверь, возможны скрытые повреждения (ВСП).

При этом, виновным в совершении данного ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом ***, в том числе справкой о ДТП от ***.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ФИО3, сроком действия с *** по ***.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был также застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ФИО3, сроком действия с *** по ***.

*** ОСАО "РЕСО-Гарантия" во исполнение договора ОСАГО (полис ФИО3) выплатило ответчику ФИО1 страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением ***, где основанием к выплате указана выплата возмещения по полису ***.

*** заместителем командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску майором полиции ФИО4 вынесено решение по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ***. Указанным решением постановление по делу об административном правонарушении 18*** отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В справку о ДТП от *** внесены изменения в части того, что нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 не усматривается, в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно нарушение скоростного режима.

*** заместителем командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску майором полиции ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцом подтвержден факт перечисления *** ответчику суммы страхового возмещения в размере *** руб., то есть уже после того как было принято решение об отмене постановления от *** в отношении ФИО2

Учитывая, что основанием для выплаты страхового возмещения во исполнение договора страхования ОСАГО являлось постановление органов ГИБДД от ***, впоследствии отмененное решением от ***, суд приходит к выводу о том, что полученное ФИО1 страховое возмещение в размере *** руб. выплачено без наличия на то законных оснований, следовательно, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

*** ОСАО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 было направлено письмо с требованием о возврате выплаченного ему страхового возмещения, до настоящего времени ответчиком данное требование в добровольном порядке не исполнено.

Каких-либо опровергающих доказательств стороной ответчика в ходе рассмотрении дела суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку каких-либо правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере *** руб. суду не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере *** руб., рассчитанные за период с *** по *** по ставке рефинансирования ***%.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверено судом, ответчиком не оспорен, в связи с чем, он может быть положен в основу решения суда.

Учитывая удовлетворение исковых требование в полном объеме, в силу ст.333.19НК РФ государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *** руб.

Руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» с ФИО1 неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по госпошлине в размере ***., всего в сумме *** руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Б. Хрусталева