Решение № 2-837/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-837/2020

Дело № 2-837/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Мицюк В.В.,

При секретаре Баталовой Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика – адвоката Сайкиной Е.С., предъявившей удостоверение №, действующей на основании ордера № от 28 октября 2020 года,

гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее АО «Группа Ренессанс Страхование») 18 декабря 2019 года обратилось в Приморский районный суд г. Санкт-Петербург с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 240 400 рублей 48 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 604 рубля. В обоснование заявленных требований указав, что автомобиль <данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) №. 19 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управляющий автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 240 400,48 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. 01 августа 2019 года ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, которая ответчиком до настоящего времени не исполнена. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 240 400 рублей 48 копеек, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 604 рубля (л.д. 4-6).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Кингисеппский городской суд Ленинградской области (л.д. 79-80).

15 июля 2020 года вынесено определение о принятии данного гражданского дела к производству Кингисеппского городского суда Ленинградской области и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (л.д. 83-84).

Определением от 28 августа 2020 года ввиду неполучения ответчиком почтовой корреспонденции, что свидетельствует о том, что ответчик не ознакомлен с материалами дела и не имеет возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 90-91).

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при обращении с иском в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6, 103).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, правом на предоставление возражений на иск не воспользовался.

Ответчику направлялись судебные повестки о явке в судебное заседание на 01 и 28 октября 2020 года по месту регистрации в пос. Кингисеппский Кингисеппского р-на Ленинградской области и фактическому месту жительства в г. Санкт-Петербурге, которые возвратились не врученными, с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 88, 89, 101, 102).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно части 2 статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе.

ФИО1 заблаговременно направлялись извещения о датах судебных заседаний, от получения которых адресат уклонился, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 Назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Сайкина Е.С. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (статья 935 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19 января 2019 года по адресу: <адрес>, пересечение улиц Стародеревегская ул. и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 управлявшим автомобилем <данные изъяты> собственником которого является ФИО5, и водителя ФИО6, управлявшим автомобилем <данные изъяты> (дело № об административном правонарушении).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2019 года, вынесенным инспектором группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга лейтенантом полиции ФИО7, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данным постановлением установлено, что 19 января 2019 года около <данные изъяты>. в <адрес> водитель ФИО1 управляя <данные изъяты>, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> совершил нарушение пункта <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>, под управлением ФИО6, двигающегося со встречного направления прямо, после чего произошло столкновение. Таким образом, водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты>, т.е. не выполнил требования уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (л.д. 49-50).

Сведений об обжаловании данного постановления материалы дела не содержат.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «<данные изъяты>, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был, что подтверждается определением 78 9 030 000200 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19 января 2019 года, справкой о ДТП от 19 января 2019 года, объяснениями ФИО1 от 19 января 2019 года ((дело № об административном правонарушении, л.д. 48).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Субару Аутбек, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО «Связьпроект» получил механические повреждения (л.д. 48).

05 апреля 2019 года ФИО9 обратилось в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем (убыток №) (л.д. 30).

Согласно Экспертному заключению № по убытку №, стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного <данные изъяты>, составляет 151 387,20 рублей, стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа – 133 015,83 рублей (л.д. 44-47).

Согласно представленным в материалы дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составил 240 400, 48 рублей (л.д. 32-43).

АО «Группа Ренессанс Страхование» 02 июля 2019 года выплатило ФИО10» стоимость восстановительного ремонта в размере 240400,48 рублей (л.д. 31).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В порядке подготовки дела к судебном разбирательству ответчику было разъяснено право на назначение автотовароведческой экспертизы (л.д. 90-91). Ходатайства о назначении экспертизы от ответчика не поступило, доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации в размере 240 400,48 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежным поручением (л.д. 8) и также подлежат взысканию с ответчика в его пользу в размере 5 604 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 240 400 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5604 рубля, а всего взыскать 246 004 (двести сорок шесть тысяч четыре) рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2020 года.

Судья