Решение № 2-1985/2024 2-86/2025 2-86/2025(2-1985/2024;)~М-1722/2024 М-1722/2024 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-1985/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шестаковой Н.А.

при секретаре Бажутиной Ю.И.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от 28.03.2024,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании ордера № от 10.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 29 сентября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В исковом заявлении указав, что 07.12.2022 произошло ДТП в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Мицубиси L200, гос.регистрационный знак №. Указанный автомобиль принадлежит ФИО3, в момент ДТП управлял автомобилем ФИО5 Вторым участником ДТП является ФИО4, управлявший автомобилем Ауди, гос.регистрационный знак №. Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4 После ДТП истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба и заключил соглашение о размере страхового возмещения на суму 141 500 руб. Согласно экспертному заключению № от 15.12.2023, изготовленному ИП А.П.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа запасных частей, составляет 359 344 руб. 41 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа запасных частей, составляет 806 162 руб. 89 коп. Разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила (359 344 руб. 41 коп. - 141 500 руб.) 217 844 руб. 41 коп. За услуги эксперта истцом уплачено 9 850 руб. Просил взыскать с ФИО4 в свою пользу материальный ущерб от ДТП в размере 217 844 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 850 руб., расходы по уплате гос.пошлины в размере 5 379 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании дала пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить, поскольку виновником дорожно – транспортного происшествия является ответчик ФИО4 Выводы эксперта ФБУ Челябинская лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ она ставит под сомнение, поскольку в представленной рецензии специалист, который обладает специальными познаниями, отразил все неясности и противоречия, указанные экспертом в заключении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее допрошенный в судебном заседании пояснял, что с исковыми требованиями не согласен, полагает, что виновником ДТП является ФИО5 07.12.2022, управляя автомобилем Ауди, ответчик двигался по ул.Челябинской в г.Шадринске. Впереди него двигалось несколько транспортных средств: два грузовых автомобиля с прицепом и впереди них двигался автомобиль Мицубиси L200. Он, включив указатель левого поворота, начал выполнять обгон транспортных средств. Сначала обогнал первый грузовой автомобиль с прицепом, а после того, как обогнал второй грузовой автомобиль с прицепом, автомобиль Мицубиси начал выполнять поворот налево, не убедившись в безопасности маневра. Он предпринял попытки к торможению транспортного средства, но избежать столкновения не удалось. После столкновения, от удара автомобиль выехал на обочину, а затем совершил наезд на электроопору. До момента столкновения транспортных средств, он, выполняя обгон, двигаясь по встречной полосе движения, проехал около 150-200 м.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал пояснения ответчика ФИО4 Пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку вред причинен при взаимодействии источников повышенной опасности и ответственность может наступать только при наличии вины, а из выводов эксперта и дополнительных ответов на вопросы, которые ставились судом, очевидно следует, что ДТП произошло по вине ФИО5 Правилами дорожного движения не запрещен обгон двух транспортных средств. Представленная в материалы дела представителем истца рецензия на заключение эксперта ФБУ Челябинская лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ подготовлена лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не обладающим материалами дела в полном объеме.

Представители третьих лиц: ПАО СК «Росгосстрах», АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее допрошенный в судебном заседании пояснял, что 07.12.2022, он управляя автомобилем Мицубиси L200 (собственником которого является ФИО3), двигался по ул. Челябинской в г.Шадринске. <...> заблаговременно включив указатель поворота, убедился в безопасности маневра, отметив, что на расстоянии около 300 метров от его транспортного средства двигался грузовой автомобиль, приступил к выполнению маневра – поворота налево. Автомобиль ответчика на встречной полосе движения он не видел. Практически завершив маневр, почувствовал удар в переднюю левую дверь своего автомобиля. От удара его автомобиль развернуло. После ДТП его госпитализировали, поэтому схему ДТП подписывал в больнице. Расположение автомобилей на проезжей части, указанное в схеме ДТП, он не оспаривал. Постановлением ГИБДД он был привлечен к административной ответственности, штраф оплатил, постановление обжаловал. В результате постановление ГИБДД было отменено.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.12.2022 в районе дома №25 по ул.Челябинской в г. Шадринске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мицубиси L200, регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и AUDI ALLROAD QUATRO, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства Мицубиси L200, регистрационный знак №, является истец ФИО3 (карточка учета ТС, свидетельство о регистрации ПТС №).

Собственником транспортного средства AUDI ALLROAD QUATRO, регистрационный знак №, является ФИО4 (карточка учета ТС).

Автогражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК Югория» по страховому полису №.

Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также рапортом, карточкой по ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями всех участников ДТП.

Из объяснения ФИО5, находящегося в материалах по факту ДТП следует, что 07.12.2022 он, управляя автомобилем Митцубиси L200 с прицепом, двигался в г. Шадринске в сторону г.Челябинска. Перед осуществлением поворота налево, убедился в его безопасности, включил указатель левого поворота. Практически завершив маневр, почувствовал удар в левую переднюю дверь автомобиля, после чего его автомобиль развернуло. Полагает, что виновен в ДТП водитель автомобиля Ауди.

Из объяснений ФИО4 следует, что 07.12.2022 он, управляя автомобилем AUDI ALLROAD QUATRO, двигался в <...> от ул. Кольцова в сторону ул. Карбышева. Впереди двигался автомобиль Митцубиси L200 с прицепом. Он, включив указатель левого поворота, убедившись в безопасности маневра начал выполнять обгон транспортного средства. Когда его автомобиль поравнялся с прицепом автомобиля Митцубиси L200, водитель транспортного средства, включив указатель поворота начал выполнять маневр поворота налево. Столкновения избежать не удалось, произошло ДТП. От удара его автомобиль продолжил движение влево, совершил наезд на электроопору, после чего съехал в кювет. Полагает, что виновен в ДТП водитель автомобиля Митцубиси.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 07.12.2022, столкновение транспортных средств произошло в районе дома № 25 по ул. Челябинской в г.Шадринске.

07.12.2022 в отношении ФИО5 составлен протокол по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым, он, 07.12.2022 управляя транспортным средством, при осуществлении маневра поворота налево, не предоставил преимущество в движении автомобилю Ауди, под управлением ФИО4, двигающемуся в попутном направлении, осуществляющему маневр обгона, в результате чего произошло ДТП, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.12.2022 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО5 обратился с жалобой в Шадринский районный суд.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 05.05.2023 постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 07.12.2022 оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Решением судьи Курганского областного суда от 03.07.2023 постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 07.12.2022, решение Шадринского районного суда Курганской области от 05.05.2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО5 оставлены без изменения, жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2023 постановление инспектора ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 07.12.2022, решение Шадринского районного суда Курганской области от 05.05.2023, решение судьи Курганского областного суда от 03.07.2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО5, отменены. Производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.12.2022, 07.12.202 ФИО5, управляя транспортным средством Митцубиси L200, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, двигался по ул. Челябинской, в районе дома № 25 в г.Шадринске. При совершении маневра поворота налево не предоставил преимущество в движении автомобилю Ауди по д управлением ФИО4, осуществляющему маневр обгона, в результате чего произошло ДТП, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно материалам выплатного дела, ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 02.11.2023 с заявлением о прямом возмещении ущерба. 07.11.2023 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 было заключено соглашение о размере страхового возмещения, которым определен общий размер ущерба, подлежащий возмещению страховщиком в сумме 141 500 руб.

За оценкой ущерба истец обратился к ИП А.П.Н.., экспертным заключением № от 15.12.2023 которого, определена стоимость ремонта (устранения) повреждений автомобиля Мицубиси L200, регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет 359 344 руб., стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 806 162 руб. 89 коп.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ФИО4 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Заключением ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 3638/4-2, 3639/4-2 от 17.06.2025 установлено следующее:

- водителю автомобиля Мицубиси L200 следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2 и п. 11.3 ПДД РФ;

- при включенном сигнале светового указателя левого поворота у автомобиля Мицубиси L200, водителю автомобиля Ауди, следовало руководствоваться требованиями 1 абз. п. 10.1, 1 абз. п.1.5, 3 абз. п. 11.2 ПДД РФ;

- при выключенном сигнале светового указателя левого поворота у автомобиля Мицубиси L200, водителю автомобиля Ауди, следовало руководствоваться требованиями 1, 2 абз. п.п. 10.1 ПДД РФ;

- в рассматриваемой дорожной ситуации, независимо от факта включения светового указателя поворота, действия водителя автомобиля Мицубиси L200, не соответствовавшие требованиям 1 абз. п. 8.1 (в части обеспечения безопасности выполняемого маневра) и п. 11.3 ПДД РФ, находились в причинной связи с фактом происшествия, так как являлись необходимым условием его возникновения. В таком случае, возможность предотвращения столкновения водителем Мицубиси L200 зависела не от каких-либо технических условий и факторов, а от выполнения водителем относящихся к нему требований Правил.

В материалы дела представителем истца представлена копия рецензии № ИЦ «СИНЭК», которой в выводах эксперта ФБУ Челябинской лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 17.06.2025, выявлены противоречия в тексте и содержании. Анализ заключения с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы по выводам специалиста – рецензента показал его необоснованность, выводы эксперта неоднозначны и противоречивы.

На основании рецензии представителем истца подготовлен ряд дополнительных вопросов, на которые экспертом ФИО7 ФБУ Челябинской лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ по запросу суда даны следующие пояснения:

- в действиях водителя автомобиля Audi Allroad, не усматривается несоответствий требованию пункта 11.1 ПДД РФ, поскольку он двигаясь по встречной полосе, до столкновения с автомобилем Mitsubishi L200, не совершал преднамеренных маневров (например, перестроения на первоначально занимаемую им полосу движения).

- первым абз. п. 8.1 ПДД РФ регламентировано начало и выполнение таких видов преднамеренных маневров как начало движения, перестроение, поворот (разворот) и остановка. Очевидно, что водитель автомобиля Audi Allroad при сближении с автомобилем Mitsubishi L200 таких маневров не совершал, а значит, в рассматриваемой дорожной ситуации, требования данного пункта Правил на водителя автомобиля Audi Allroad не распространяются.

- водителю автомобиля Mitsubishi L200, в соответствии с требованием пункта 1.3 ПДД РФ следовало знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в частности требования первого абзаца пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающие участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и требования первого абзаца пункта 8.1 ПДД РФ обязывающие водителя, при выполнении маневра, не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

- в соответствии с положением второго абзаца пункта 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателем поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Учитывая также, что техническими средствами организации дорожного движения обгон на данном участке проезжей части запрещен не был, водителю автомобиля Mitsubishi L200 следовало не только уступать дорогу встречным транспортным средствам в соответствии с требованием первого абзаца пункта 8.8 ПДД РФ, но и контролировать обстановку позади себя, выполняя требования первых абзацев пунктов 1.5 и 8.1 ПДД РФ по обеспечению безопасности предпринимаемого маневра.

- столкновение автомобилей Audi Allroad и Mitsubishi L200 произошло при маневрировании последнего, а значит, именно маневр поворота налево, предпринятый водителем автомобиля Mitsubishi L200 создавал угрозу возникновения происшествия,ивконечном итоге, привел к столкновению. Маневр явился причиной рассматриваемого ДТП - необходимыми условием возникновения происшествия (при выполнении водителем автомобиля Mitsubishi L200 относящихся к нему требований Правил исключалось пересечение траекторий движения транспортных средств и их столкновение). Это утверждение будет справедливо независимо от факта включения водителем светового указателя левого поворота по изложенным в вышеприведенном абзаце и заключении эксперта №, № от 17.06.2025 причинам.

- кроме того, Правила дорожного движения не содержат запрет на осуществление водителем одновременного обгона двух следующих друг за другом транспортных средств.

Суд полагает, что заключение ФБУ Челябинская лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ №, № от 17.06.2025 соответствует всем требованиям действующего законодательства, мотивировано, составлено после изучения материалов гражданского дела, содержащих административный материал по факту ДТП, фото поврежденных транспортных средств с места ДТП. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта, сведения об использованных материалах, источниках их опубликования, о применяемых подходах оценки. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Судом не принимается в качестве допустимого доказательства представленная стороной истца копия рецензия № от 15 августа 2025 года, выполненная специалистом – рецензентом исследовательского центра судебной и независимой экспертизы ИЦ «СИНЭК» В.Д.В., в которой содержится критика заключения судебной экспертизы ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ №, № от 17.06.2025, поскольку рецензия по своей сути носит предположительный характер и не отвечает требованиям допустимости доказательств, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, а является субъективным мнением другого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных в ходе его рассмотрения, опровергается пояснениями эксперта О.Ю.В. ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ на поставленные дополнительные вопросы по запросу суда, с учетом вопросов, подготовленных представителем истца.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Одним из способов возмещения вреда в ст. 1082 ГК РФ законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба, и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счёт виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учёте или не учёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Как отмечает Верховный Суд Российской Федерации, обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (абз. 4 п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

Истец, таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 Правил обязывает водителей перед началом совершения маневра поворота подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил).

Согласно пункту 11.1 Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (пункт 11.3 Правил).

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между столкновением автомобилей Audi Allroad и Mitsubishi L200 и осуществлением маневра водителя последнего, в нарушение требований ПДД РФ. Именно действия водителя ФИО5 привели к столкновению транспортных средств, поскольку он в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении автомобилю Audi Allroad под управлением ФИО4, двигающемуся в попутном направлении, осуществляющему маневр обгона. Подача сигнала указателем поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2 ПДД РФ). Учитывая, что на данном участке проезжей части обгон не запрещен (схемы дислокации дорожных знаков), водитель автомобиля Mitsubishi L200 должен был не только уступать дорогу встречным транспортным средствам в соответствии с требованием первого абзаца пункта 8.8 ПДД РФ, но и контролировать обстановку позади себя, выполняя требования первых абзацев пунктов 1.5 и 8.1 ПДД РФ по обеспечению безопасности предпринимаемого маневра. Именно маневр поворота налево, предпринятый водителем автомобиля Mitsubishi L200 привел к столкновению транспортных средств. Действия водителя автомобиля Mitsubishi L200 не соответствовавшие требованиям первого абзаца п.8.1, п. 11.3 находятся в причинной связи с фактом происшествия, поскольку явились необходимым условием его возникновения, независимо от факта включения водителем светового указателя левого поворота.

В связи с чем, доводы представителя истца ФИО3 - ФИО1 о невиновности водителя ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии и выполнении им всех требований Правил дорожного движения Российской Федерации являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, в том числе представленными фото поврежденных транспортных средств с места ДТП, из которых следует, что локализацией механических повреждений автомобиля Mitsubishi L200 является: переднее левое колесо, передняя левая дверь, переднее левое крыло. Указанное свидетельствует о том, что когда водитель Mitsubishi L200 начал выполнять маневр поворота налево, автомобиль Audi Allroad уже двигался по встречной полосе движения, осуществляя маневр обгона.

Водитель автомобиля Audi Allroad имел преимущественное право движения по отношению к водителю автомобиля Mitsubishi L200. Данный факт подтверждается постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» по делу об административном правонарушении № от 07.12.2022, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судья Шадринского районного суда Курганской области пришел к выводу, что ФИО5 допустил нарушение п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с обгоняющим его автомобилем Audi Allroad, в связи с чем, вышеуказанное постановление ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 07.12.2022 отмене или изменению не подлежит.

Вышеуказанное постановление, решение Шадринского районного суда Курганской области оставлены без изменения судьей Курганского областного суда. Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции судебные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, доводы представителя истца ФИО3 - ФИО1 о виновности в ДТП ответчика ФИО4 являются несостоятельными, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины в рассматриваемом ДТП водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством, принадлежащем истцу ФИО3, установив степень его вины 100%.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года.

Судья Н.А. Шестакова