Решение № 2-666/2018 2-666/2018~М-693/2018 М-693/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-666/2018

Дело № 2-666/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 24 октября 2018 г.

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Логинова А.А.,

при секретаре Шайхутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил, с учетом последующих изменений и уточнений: установить границу между его земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 243,0 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>, и земельным участком, принадлежащим ответчику, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «Землеустроительное бюро» 26.07.2017, а именно, по характерным точкам:

«н1» (с координатами х 319235.83, у 2283085.38, погрешность положения точки 0.10 м)

«н2» (с координатами х 319235.58, у 2283076.53, погрешность положения точки 0.04 м)

«н3» (с координатами х 319239.85, у 2283076.23, погрешность положения точки 0.04 м)

«н4» (с координатами х 319239.29, у 2283071.98, погрешность положения точки 0.04 м)

«н5» (с координатами х 319238.79, у 2283070.44, погрешность положения точки 0.04 м)

«н6» (с координатами х 319238.64, у 2283065.90, погрешность положения точки 0.04 м)

«н7» (с координатами х 319245.05, у 2283065.67, погрешность положения точки 0.04 м)

«н8» (с координатами х 319244.76, у 2283061.67, погрешность положения точки 0.04 м)

«н9» (с координатами х 319244.68, у 2283059.55, погрешность положения точки 0.04 м).

Также просил обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет перенести забор (ограждение) между указанными смежными земельными участками, расположив его по установленной судом смежной границе.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>. Ответчик занимает смежный земельный участок. Фактически с 1987 года на границе земельного участка истца и ответчика стояли столбы, на которых держалась сетка-рабица, на земельном участке ответчика были возведены хозяйственные постройки. Межевание земельного участка перед заключением сделки купли-продажи не производилось, границы участка не устанавливались, площадь участка не уточнялась. Местоположение границ между земельными участками определялись в ходе фактического землепользования с момента приобретении и сложившаяся граница не переносилась. В связи с необходимость уточнения местоположения границы и площади своего земельного участка истец обратился в ООО «Землеустроительное бюро». В соответствии с подготовленным межевым планом установлено, что конфигурация уточняемого участка не совпадает со сведениями, отраженными в плане границ, площадь земельного участка истца уменьшилась. В ходе проведения согласования границ ответчик возражал добавлению истцу недостающей территории по обозначенным в межевом плане поворотным точкам, от подписи в акте отказался. Истец считает, что границу между смежными земельными участками необходимо привести в соответствие с правоустанавливающими документами, перенести забор. На неоднократные предложения добровольно осуществить перенос забора по поворотным точкам, указанным в межевом плане, ответчик отвечает отказом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала иск по указанным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что в собственность истца был передан земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 243,0 кв.м., а ответчику – 246,9 кв.м., однако при межевании выяснилось, что из-за самозахвата ответчиком участка истца фактически истец владеет земельными участком только 201 кв.м., тогда как во владении ответчика земельный участок 308 кв.м. В результате нарушается право истца, как собственника земельного участка, и поэтому истец желает восстановить нарушенное право. Поскольку вдоль части смежной границы расположены хозяйственные постройки, истец просит увеличить свой земельный участок для восстановления площади за счет свободного от построек земельного участка, занятого ответчиком, в соответствии с межевым планом ООО «Землеустроительное бюро».

Ответчик ФИО2 при участии представителя ФИО4 просила в иске отказать. Земельные участки были сформированы до 2002 года, измерения проводились с помощью рулетки. При использовании современных методов измерений при помощи спутниковых систем измерения являются наиболее точными, с минимальной погрешностью, поэтому при расхождении в площадях необходимо и допускается внесение уточнений в правоустанавливающие документы. Схемы расположения земельных участков, выполненных в 1996 году при передаче в собственность, не согласованы с землепользователями, которым передается земля в собственность, так как подписи их отсутствуют, не соответствуют акту обмера земельного участка Колесниковой от 1993 года и фактически сложившемуся землепользованию на момент передачи земли в собственность. Фактическая граница никогда не была, так как обозначена на схемах 1996 года. Покупая в 1987 году земельный участок, ФИО5 должен был удостовериться в площадях и границах. До 2016 года никаких претензий не предъявлял, пользовался земельным участком в тех границах в каких и купил. Забор никогда не переносился. Она всю жизнь прожила в данном доме и этим земельным участком всегда пользовались, как своим, на той части участка, который истец желает изъять, расположена яблоня – её ровесница. Считает, что в 1993-1996 годах при формировании земельных участков допущены грубые ошибки в измерениях, в результате которых им передан в собственность по документам земельный участок меньшей площади, чем занимали. Поэтому считает, что граница должна быть установлена по фактическому землепользованию в соответствии с межевым планом от 22.10.2018, выполненным кадастровым инженером ФИО6 ООО «Кадастровое бюро».

Свидетель <данные изъяты> показал, что он был собственником участка, который сейчас принадлежит ФИО5. В 1979 году при заезде в этот дом, на земельном участке стоял деревянный забор по меже, со временем он начал разваливаться. Помогал соседу ФИО2 поменять забор, ставили столбы от края сарая до противоположного столба, столбы ставили на место старых, столб в столб по существующим меркам, все согласовывали с соседом. Для ограждения натянули металлическую проволоку. Участок продал с той же металлической проволокой. Они покупали участок по существующим заборам и продавали также. ФИО5 при покупке видел все и вопросов у него не было, он со всем был согласен.

Глава Администрации города Вятские Поляны ФИО7 просил рассмотреть дело без участия представителя Администрации города Вятские Поляны.

Представители 3-х лиц Управления Росреестра по Кировской области по доверенности ФИО8, ФГУ ФКП Росреестра по Кировской области по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствии представителей. В отзыве на исковое заявление указали, что, согласно содержащимся в настоящее время в ЕГРН сведениям, границы ранее учтенных объектов недвижимости (земельных участков) с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> не установлены в соответствии с требованиями законодательства (сведения о «точных» границах на основании межевых планов в ЕГРН по данным объектам не вносились). Считают, что в заявленных требованиях должно быть указание на список координат, на описание закрепления на местности, погрешность определения и система координат характерных точек границы земельного участка.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно.

В соответствии со ст.ст. 209, 260 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 принадлежит на праве общей равнодолевой собственности жилой дом по адресу: <данные изъяты>.

Данный жилой дом был расположен на земельном участке, общей площадью 570 кв.м.

Постановлениями администрации г. Вятские Поляны № <данные изъяты> от 02.09.1997г. и № <данные изъяты> от 17.09.1997 земельный участок был разделен в натуре и передан собственникам жилого дома ФИО2 и ФИО1 в собственность бесплатно и в аренду, в соответствии с листами согласования..

При этом ФИО2 передано 314,9 кв.м., из которых 246,9 кв.м. - в собственность, 68,0 кв.м. – в аренду; ФИО1 передано 255,1 кв.м., из которых 243,1 кв.м. - в собственность, 12,0 кв.м. – в аренду.

Постановлением администрации г. Вятские Поляны № <данные изъяты> от 15.08.2011 площадь земельного участка ФИО1 уточнена - 243,0 кв.м., местоположение - по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О кадастровой деятельности" при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

Как видно из документов, в отношении данных участков был осуществлен технический учет и государственный учет в соответствии с действовавшим законодательством.

Согласно сведений из ЕГРН, земельному участку, переданному в собственность ФИО1, присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, статус – ранее учтенный, поставлен на учет 18.02.2011, декларированная площадь – 243 кв.м.

Согласно сведений из ЕГРН, земельному участку, переданному в собственность ФИО2, присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, статус – ранее учтенный, поставлен на учет 10.10.1997, декларированная площадь – 247 кв.м.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, границы данных участков не установлены в соответствии с требованиями законодательства (сведения о точных границах на основании межевых планов в ЕГРН не вносились).

Как видно из представленных документов, истцом ФИО1 произведено межевание своего земельного участка с целью уточнения его местоположения, границы и площади. Межевой план данного земельного участка от 26.07.2017 выполнен кадастровым инженером ООО «Землеустроительное бюро» <данные изъяты> имеющей полномочия на занятие соответствующей деятельностью. Как следует из межевого плана и заключения кадастрового инженера, при межевании по фактическим границам, которые на местности в основном закреплены стенами строений и заборами, а также с учетом уточненных и ранее согласованных соседних земельных участков, выявилось, что конфигурация уточняемого земельного участка не совпадает со сведениями, отраженными в плане границ к постановлению администрации г. Вятские Поляны № <данные изъяты> от 02.09.1997, что отражается на уменьшении уточняемого земельного участка (фактическая площадь земельного участка ФИО2 – 308 кв.м., а земельного участка ФИО5 – 201 кв.м.) По требованию ФИО1 кадастровым инженером границы земельного участка были уточнены в соответствии с площадью земельного участка по правоустанавливающему документу – 243 кв.м., недостающая площадь компенсирована за счет огорода, определены методом спутниковых геодезических измерений координаты поворотных точек. В ходе проведения процедуры согласования от ФИО2 поступили возражения, касающиеся поворотных точек 16, н.1, н2, н3.

От проведения судебной землеустроительной экспертизы как ответчик, так и истец отказались.

Проанализировав представленные доказательства, и, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Постановлениями администрации г. Вятские Поляны № <данные изъяты> от 02.09.1997 и № <данные изъяты> от 17.09.1997 при разделе общего земельного участка в собственность были переданы земельные участки относительно равной площади (243 кв.м. и 247 кв.м.), выданы правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности. Однако, как следует из объяснений сторон, показаний свидетеля <данные изъяты>, смежная граница земельных участков не приводилась (не переносилась) в соответствие с правоустанавливающими документами, стороны продолжали и продолжают по настоящее время пользоваться земельными участками, исходя из ранее сложившегося фактического порядка землепользования, при котором площадь занимаемого ФИО2 земельного участка была больше, чем после юридического раздела. Между участками по фактической границе расположено ограждение в виде забора, установленное ответчиком.

Данное обстоятельство влечет длящееся нарушение права собственности ФИО1, поскольку он лишен возможности пользоваться частью своего земельного участка, находящегося в его собственности.

При этом доводы ответчика ФИО2 об допущенных администрацией г. Вятские Поляны ошибок при определении размеров передаваемых участков, при составлении схем в 1996 году, об отсутствии согласования схем с потенциальными собственниками, суд признает необоснованными, поскольку ФИО2 приняла в собственность земельный участок, площадью только 247 кв.м. Следовательно, законных оснований по пользованию излишней площадью не имела. Не проведение измерений границ участков в натуре на местности относится к обстоятельствам, зависящим от волеизъявления собственников, и не может влиять на их права владения, закрепленные в правоустанавливающих документах.

При этом сроки исковой давности на предъявление требований об устранении нарушений прав собственности согласно ст. 208 ГК РФ не распространяются.

Доводы ответчика и её представителя о необходимости исправления погрешностей и ошибок, возникших из-за ручных способов измерений при передаче земельных участков в собственность в 1996-1997 годах, выявленных при современных электронных, спутниковых способов измерениях, суд признает необоснованными по вышеназванным причинам, а также с учетом того, что разница в площадях земельных участков составляет более 40 кв.м., то есть свыше 5 %.

Согласно "Инструкции по межеванию земель" (утв. Роскомземом 08.04.1996), предельная погрешность положения точки не должна превышать удвоенной средней квадратической погрешности. Количество погрешностей, превышающих предельные, должно быть не более 5 % от общего числа контрольных измерений.

При изложенных обстоятельствах, требования истца об устранении нарушений права собственности подлежат удовлетворению.

При определении местоположения смежной границы суд учитывает, что ответчик отказалась от проведения землеустроительной экспертизы для установления местоположения смежной границы. Представленный ответчиком межевой план от 22.10.2018 не может быть принят для определения местоположения смежной границы, поскольку уточнение земельного участка в данном межевом плане предлагается произвести по фактически существующим границам, при которых площадь уточняемого земельного участка ФИО2 составит 303 кв.м., с расхождением с правоустанавливающим документом на 56 кв.м. в сторону увеличения, чем будут, безусловно, ущемлены права собственника смежного участка – ФИО5.

Поэтому, для определения координат поворотных точек смежной границы суд считает возможным принять в качестве доказательств межевой план, подготовленным ООО «Землеустроительное бюро» от 26.07.2017, согласно которому граница определена по характерным точкам:

«н1» (с координатами х 319235.83, у 2283085.38, погрешность положения точки 0.10 м)

«н2» (с координатами х 319235.58, у 2283076.53, погрешность положения точки 0.04 м)

«н3» (с координатами х 319239.85, у 2283076.23, погрешность положения точки 0.04 м)

«н4» (с координатами х 319239.29, у 2283071.98, погрешность положения точки 0.04 м)

«н5» (с координатами х 319238.79, у 2283070.44, погрешность положения точки 0.04 м)

«н6» (с координатами х 319238.64, у 2283065.90, погрешность положения точки 0.04 м)

«н7» (с координатами х 319245.05, у 2283065.67, погрешность положения точки 0.04 м)

«н8» (с координатами х 319244.76, у 2283061.67, погрешность положения точки 0.04 м)

«н9» (с координатами х 319244.68, у 2283059.55, погрешность положения точки 0.04 м).

Других допустимых доказательств, позволяющих установить смежную границу по другим характерным поворотным точкам суду не представлено.

Данное решение будет являться основанием для включения в состав вышеуказанного межевого плана и внесения изменений в ЕГРН в установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». При этом межевой план подается в орган регистрации прав с соответствующим заявлением (ст. 14 Закона о регистрации).

При данном варианте уточнения смежной границы ограждение, установленное ФИО2 по фактической границе в виде забора, будет находится на земельном участке ФИО5, чем будут нарушаться его права, как собственника. Поэтому, требования истца в части переноса забора подлежат частичному удовлетворению. Суд считает необходимым обязать ответчика ФИО2 за свой счет демонтировать забор (ограждение) между указанными земельными участками в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Дальнейшее устройство забора в ином месте является правом собственника, поэтому оснований обязывать ответчика именно переносить, то есть устанавливать забор в ином месте, не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, Суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 243,0 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>, и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «Землеустроительное бюро» 26.07.2017, а именно, по характерным точкам:

«н1» (с координатами х 319235.83, у 2283085.38, погрешность положения точки 0.10 м)

«н2» (с координатами х 319235.58, у 2283076.53, погрешность положения точки 0.04 м)

«н3» (с координатами х 319239.85, у 2283076.23, погрешность положения точки 0.04 м)

«н4» (с координатами х 319239.29, у 2283071.98, погрешность положения точки 0.04 м)

«н5» (с координатами х 319238.79, у 2283070.44, погрешность положения точки 0.04 м)

«н6» (с координатами х 319238.64, у 2283065.90, погрешность положения точки 0.04 м)

«н7» (с координатами х 319245.05, у 2283065.67, погрешность положения точки 0.04 м)

«н8» (с координатами х 319244.76, у 2283061.67, погрешность положения точки 0.04 м)

«н9» (с координатами х 319244.68, у 2283059.55, погрешность положения точки 0.04 м).

Обязать ответчика ФИО2 за свой счет демонтировать забор (ограждение) между указанными земельными участками в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Данное решение является основанием для включения в состав межевого плана, выполненного ООО «Землеустроительное бюро» 26.07.2017, и внесения изменений в ЕГРН в установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Логинов А.А.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2018 г.