Решение № 2-713/2018 2-713/2018 ~ М-341/2018 М-341/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-713/2018

Дело № 2-713/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием истца ФИО1,

16 мая 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЖилСоцГарантия» об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчикам с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указала, что истец и ответчик ФИО2 являются собственниками 1-комнатной <адрес> по 1/2 доли каждый. С ответчиком ФИО2 она не является членом одной семьи, в связи с чем, между ними не имеется соглашения об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения.

В этой связи, с учетом уточнений и дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд определить порядок и размер участия истца в расходах за коммунальные услуги, на оплату за содержание и ремонт спорного жилого помещения, в размере 1/2 доли от общего размера оплаты, возложив обязанность ООО «Партнер» выставлять истцу отдельные платежные документы для оплаты жилищно-коммунальных платежей согласно ее доле, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 02.04.2018 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УК «ЖилСоцГарантия» надлежащим ответчиком в лице ООО «Партнер».

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причину своей неявки не сообщил, возражений к иску в суд не представил.

Ответчик ООО «Партнер», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, возражений к иску в суд не представил.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны ответчика о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившихся ответчиков.

Неявка ответчиков является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав истца, проверив ее доводы, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доля в праве) и ФИО2 (1/2 доля в праве) на основании договора от 17.11.2006 г. Право собственности сторон на спорную квартиру в отношении 1/2 доли за каждым зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.12.2006 г.

Судом установлено, что в качестве способа управления данным домом согласно протоколу общего собрания от 29.03.2015 г. собственниками помещений утвержден способ управления, при этом был расторгнут договор управления с ООО «УК «ЖилСоцГарантия» и заключен договор управления с ООО «Партнер», выбрана организация для оказания услуг по содержанию и ремонту жилья - ООО «Кросс-Волга».

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания ст. 249 ГК РФ следует, что расходы по содержанию общей долевой собственности распределяются между ее участниками пропорционально их долям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Основания и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ плата за потребление коммунальных услуг определяется либо по показаниям приборов учета, либо из нормативов потребления, установленных на одного проживающего в жилом помещении человека.

Из вышеприведенных норм права следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. При этом обязательного досудебного обращения в управляющую компанию для разрешения данного вопроса законодательство не требует. При наличии документов, подтверждающие нахождение квартиры в долевой собственности, и отсутствии информации об установлении собственниками особого порядка несения расходов на ее содержание, отличного от установленного нормами закона, управляющая компания должна по заявлению любого из собственников разделить финансовые лицевые счета.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Из материалов дела также следует, что договоров в соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ между участниками долевой собственности на спорную квартиру относительно порядка несения расходов на ее содержание, ремонт и оплату коммунальных услуг не заключалось.

Напротив, в данном случае между сособственниками спорной квартиры имеется спор по содержанию принадлежащего им на праве долевой собственности имущества.

Материалы дела не содержат доказательств наличия в спорной квартире приборов учета коммунальных услуг, поэтому оплата коммунальных услуг, которая начисляется по количеству лиц, проживающих в квартире, должна производиться собственниками в равных долях, независимо от размера доли в общем имуществе. В таком случае предполагается пользование услугами в равном объеме, так как разграничить объем пользования услугами по водоснабжению, водоотведению и электроэнергии лицами, проживающими в одной квартире, нельзя.

Поскольку соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сособственниками не было достигнуто, имеются предусмотренные законом основания для раздельного начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги каждому из собственников в соответствии с их долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Принимая во внимание, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, суд полагает возможным определить долю истца в оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в размере 1/2 доли, обязав ООО «Партнер» выставлять истцу отдельные платежные документы для оплаты согласно установленной доли.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., подтвержденные документально, с каждого по 150 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, - удовлетворить.

Определить порядок и размер участия ФИО1 в расходах за коммунальные услуги, на оплату за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1/2 доли от общего размера оплаты, возложив обязанность на ООО «Партнер» выставлять ФИО1 отдельные платежные документы для оплаты жилищно-коммунальных платежей согласно ее доле.

Взыскать с ФИО2, ООО «Партнер» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, с каждого по 150,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено с использованием технических средств машинописным текстом 21 мая 2018 г.

Председательствующий Гордеева Ж.А.