Решение № 2-1836/2025 2-1836/2025~М-1571/2025 М-1571/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-1836/2025

Дело № 2-1836/2025

УИД № 42RS0008-01-2025-002512-60

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Краусс В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

29 сентября 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению Одинцовского городского прокурора Московской области в защиту интересов ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Одинцовский городской прокурор Московской области в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в производстве СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В ходе предварительного расследования установлено, что неустановленные следствием лица в период с 02.02.2024 по 09.02.2024 по средствам месседжера «Телеграмм» связались с ФИО1, представляясь сотрудниками ФСБ, Росфинмониторинга, в действительности не являясь таковыми, введя ФИО1 в заблуждение относительно хищения ее денежных средств, злоумышленники обманом завладели денежными средствами в общей сумме 700 000 рублей, принадлежащие потерпевшей.

В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО1 под влиянием обмана через банкомат АО «Альфа-банк» № перевела денежные средства в размере 700 000 рублей на расчетный счет №.

Исходя из ответов АО «Альфа-банк» на направленные СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу запросы, установлена принадлежность счета №, открытого 02.02.2024 в АО «Альфа-банк» ФИО2

Таким образом, под воздействием обмана ФИО1 перевела денежные средства в размере 700 000 рублей через банкомат на банковский счет №, открытый 02.02.2024 в АО «Альфа-банк» и принадлежащий ФИО2, однако никакими договорными отношениями ФИО1 и ФИО2 не связаны, следовательно, именно на нем лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

С учетом изложенного, на ответчике лежит обязанность по возврату ФИО3 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.02.2024 по момент фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно.

В судебное заседание представитель истца Одинцовский городской прокурор Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Определением от 29.09.2025, занесенным в протокол судебного заседания, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счёт другого лица без должного правового основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьёй 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трёх условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2024 следователем <данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 9).

ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 22).

Из показаний допрошенной 12.02.2024 в качестве потерпевшей ФИО1 следует, что 02.02.2024 в районе 09-00 часов на номер мобильного телефона ФИО1 посредством мессенджера «Телеграмм», поступило сообщение якобы от ее руководителя – ФИО4 и от его имени поинтересовались не связана ли она с какой-либо организацией террористической направленности, на что она сообщила, что нет. Затем в переписке ФИО4 сообщил, что ему предоставили некие списки сотрудников, с которыми хотели бы пообщаться сотрудники ФСБ, на что она дала согласие и получила от него указание ожидать звонка сотрудника ФСБ. Затем на ее номер мобильного телефона поступил посредством мессенджера «Телеграмм» от неизвестного лица, ответив на который ФИО1 услышала голос молодого человека, который представился сотрудником ФСБ, который якобы курирует ГБПОУ ОКГ «Столица», в ходе состоявшегося разговора истец узнала, что у некоторых сотрудников ГБПОУ ОКГ «Столица» были похищены персональные данные, которые впоследствии были использованы для получения кредитов в различных финансовых учреждениях. После длительного разговора сотрудник ФСБ убедил истца сотрудничать с ним и оказывать посильную помощь в предотвращении хищения денежных средств. Затем сотрудник ФСБ соединил истца с сотрудником Росфинмониторинг ФИО5, который сообщила, что на имя истца подана заявка на кредит.

06.02.2024 ФИО5 сообщила истцу, что ей поступила информация о том, что к мошенникам попали документы на автомобиль, которая была зарегистрирована на ее имя и что они ночью выставляют ее на продажу, а для того, чтобы их опередить истец должна в срочном порядке продать свой автомобиль, чтобы сменить владельца, а вырученные денежные средства так же перевести по реквизитам предоставленным ею. После этого ФИО5 прислала номера телефонов для продажи автомобиля. ФИО1 позвонила по номеру - №, на звонок ответил молодой человек, который представился Шамилем, ФИО1 с ним договорилась о встрече и после осмотра ее автомобиля Шамиль предложил ей за него денежные средства в сумме 700 000 рублей, истец согласилась и получила указанную сумму наличными, которые по указанию ФИО5 ФИО1 перевела по предоставленным реквизитам. 07.02.2024 истец направилась к банкомату Альфа банка №, расположенному по адресу: <адрес>, произвела 4 перевода на счет № на сумму 200 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 100 000 рублей. Итого 700 000 рублей (л.д. 25-31).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения принадлежащего истцу имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно квитанциям АО «Альфа-банк» ФИО1 07.02.2024 через банкомат № внесены денежные средства на общую сумму 700 000 рублей на карту АО «Альфа-банк» № счет № (л.д. 21).

Согласно ответу АО «Альфа-банк» счет № и карта № открыты на имя ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 32-33, 52).

Из выписки по счету №, принадлежащему ФИО2, предоставленной АО «Альфа-банк», следует, что 07.02.2025 на указанный счет были внесены денежные средства через устройство <данные изъяты> на общую сумму 700 000 рублей (л.д. 53).

Таким образом, судом установлен факт внесения ФИО1 07.02.2024 денежных средств в размере 700 000 рублей в результате мошеннических действий и введения её в заблуждение на банковский счёт ФИО2

Согласно пункту 4 статьи 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счёте, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определённого договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счёте денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Денежные средства, поступившие на счёт ответчика, считаются принадлежащими именно ответчику, с этого момента ответчик был вправе беспрепятственно распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, следовательно, ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения, при этом ответчиком доказательства наличия законных оснований для приобретения данных денежных средств, равно как и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлены, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами с 07.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определен неверно.

Из материалов дела следует, что истец не направлял ответчику претензию о возврате денежных средств.

Таким образом, ответчик должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств и лице, которому следует вернуть эти средства, не раньше получения судебной повестки по адресу: <адрес>. Из материалов дела следует, что ответчик имел возможность это узнать при получении судебного извещения о назначении подготовки к судебному разбирательству. Копия определения о принятия искового заявления к производству и назначении подготовки к судебному разбирательству и судебная повестка направлена ответчику судом 22.08.2025, неудачная попытка вручения осуществлена 28.08.2025, срок хранения истек 05.09.2025. В связи с указанным период взыскания процентов должен быть определен с 05.09.2025 до 29.09.2025 (дата вынесения решения).

Таким образом, суд производит расчет самостоятельно:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

700 000

05.09.2025

14.09.2025

10

18 %

365

3 452,05

700 000

15.9.2025

29.09.2025

15

17 %

365

4 890,41

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2025 до 29.09.2025 в размере 8 342,46 рублей.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ на суммы неосновательного обогащения по день фактического исполнения решения суда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Одинцовского городского прокурора Московской области в защиту интересов ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в пользу ФИО1 ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 05.09.2025 до 29.09.2025 в размере 8 342,46 рублей, с продолжением начисления процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная с 30.09.2025 по день возврата суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО2 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 19 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025.