Решение № 2-3626/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-3626/2020

Дело № 2 -3626/20

16RS0050-01-2020-001300-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Селиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указав в обоснование, что 27.06.2018 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Соглашению присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение данного соглашения банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления кредита наличными № 732 от 18 июня 2014 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 100 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 39,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Истец просит взыскать с ответчика задолженность, которая составляет 126 462 рубля 91 копейка, из них: основной долг – 99 135 рублей 73 копейки, проценты – 21 934 рубля 48 копеек, штрафы и неустойки – 5 392 рубля 70 копеек.

По встречному иску ФИО1 указала, что между ней и АО «Альфа Банк» заключен кредитный договор № от 27.06.2018 года. При заключении договора сотрудники банка проинформировали заемщика, что кредитная ставка под 24,49 % годовых. однако ввели в заблуждение ответчика пожилого возраста. Который не обладает специальными познаниями, и в банковском деле приложили дополнительное соглашение, в котором кредитная ставка 39,99% годовых. В расчетах задолженности начисление процентов идет с 27.06.2018 года, со дня заключения договора по ставке 39,99 % годовых. Однако по условиям программы по данной ставке предоставляется 3-х месячный беспроцентный период начисления процентов, после 27.09.2018 года. По ставке 24,99% годовых условия предоставления кредита не содержат беспроцентный период. Своим расчетом истец подтверждает факт начисления неправомерных процентов. Считает, что истец при заключении кредитного договора действовал недобросовестно, сознательно ввел ответчика в заблуждение, подложив для подписания дополнительное соглашение. Расчет представлен не правомерны. В связи с чем, просит признать вышеуказанный кредитный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за нарушение прав потребителя.

Во исполнение Федерального Закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года и на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12 ноября 2014 года, ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО. Согласно Уставу новое наименование банка АО «АЛЬФА-БАНК».

Представитель истца (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела АО «АЛЬФА-БАНК» извещено надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенностей с иском не согласна, просит отказать, поддержала заявленные встречные требования, просит удовлетворить.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27.06.2018 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (прежнее наименования истца) и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании № на получение кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей под 39,99 % годовых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

Таким образом, заключенный между сторонами договор по своей природе является кредитным.

В соответствии с пунктами 8.1. Общих условий предоставления кредита наличными в случае нарушения обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий предоставления кредита наличными за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов Заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке: 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

ФИО1 свои обязательства по соглашению о кредитовании не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

Банк направлял ответчику требование о погашении задолженности по соглашению о кредитовании, которое последним не исполнено.

Задолженность по состоянию на 02.12.2019 года, которая составляет 126 462 рубля 91 копейка, из них: основной долг – 99 135 рублей 73 копейки, проценты – 21 934 рубля 48 копеек, штрафы и неустойки – 5 392 рубля 70 копеек.

Ответчиком доказательства того, что представленный расчет задолженности является неверным, а также доказательства погашения задолженности суду не представлены.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГПК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, длительность просрочки исполнения обязательства, а также принимая во внимание неисполнение в добровольном порядке требований истца о досрочном погашении кредита, суд считает, что оснований для снижения суммы неустоек не имеется.

Нарушение заемщиком условий договора о погашении кредита является основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, неустоек.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 126 462 рубля 91 копейка.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пп.1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Факт заключения договоров и дополнительного соглашения сторонами не отрицается, документально подтверждено.

Полная стоимость соглашения была рассчитана и доведена кредитной организацией до заемщика. Соглашение о кредитовании были заключены по желанию ФИО1, информация о полной стоимости кредита была известна до подписания договора.

Условия кредитного договора и дополнительного соглашения оспорены не были, она добровольно выразила свое желание на заключение кредитного договора и дополнительного соглашения, что подтверждается подписями.

При заключении соглашения стороны согласовали все существенные условия, которые не противоречат нормам гражданского законодательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п.4).

Заемщик не была лишена возможности отказаться от заключения соглашения, обратиться в иную кредитную организацию.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Из материалов дела следует, что заемщик согласилась с условиями соглашения, о чем свидетельствует ее подпись о получении общих условий выдачи кредитных денежных средств, воспользовалась ими, поэтому у нее возникла обязанность по возврату заемных денежных средств.

Действия банка являются разумными, законными и экономически обоснованными. При отсутствии юридического состава кабальной сделки, а также при наличии исполнения сделки со стороны заявителя кредитное соглашение нельзя признать ничтожным.

Судом установлено, что подтверждается материалами дела и пояснениями стороны, в деле отсутствуют доказательства того, что сделка была совершена ФИО1 вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался банк.

В данном случае, представитель ФИО1 также не представила доказательств о том, что со стороны банка имело место быть понуждение к подписанию соглашения пожилого человека и введение в заблуждение относительно условий кредитования.

Таким образом, учитывая совокупность обстоятельств, необходимых для квалификации сделки, как кабальной, совершенной под влиянием заблуждения, угрозы и обмана, оснований для признания соглашения недействительным и ничтожным не имеется.

Поскольку в действиях банка судом нарушений прав потребителя не усмотрено, оснований для удовлетворения дополнительных требований о применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, с ответчика с пользу АО «АЛЬФА-БАНК» подлежит взысканию 3 729 рублей 26 копеек.

Руководствуясь статьями12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от 27 июня 2018 года по основному долгу в размере 99 135 рублей 73 копейки, проценты в 21 934 рубля 48 копеек, неустойки в размере 5 392 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 729 рублей 26 копеек.

Встречный иск ФИО1 к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья