Постановление № 1-37/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-37/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2017 года город Иркутск

Иркутский гарнизонный военный суд под председательством судьи Титенкова В.В., при секретарях Ленхобоевой Н.В. и Алексеевой О.С., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Иркутского гарнизона <...> ФИО1, потерпевшего ФИО4, подсудимой ФИО5, защитников – адвокатов Тарасенко Н.И., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от 24 октября 2017 года адвокатского кабинета «Тарасенко Н.И.» и Сидорова А.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от 3 ноября 2017 года адвокатского кабинета «Сидоров А.А.» Адвокатской палаты Иркутской области, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассматривая материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части <...><...>

ФИО5, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

примерно в 15 часов 12 апреля 2017 года Лойко, управляя технически исправным автомобилем марки «<...>» государственные регистрационные знаки <...> (далее – автомобиль), пересекала перекрёсток равнозначных дорог улиц Декабристов и 40 лет Победы, расположенный в городе Ангарск Иркутской области, нарушила пп.1.3, 1.5 и требования дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (ред. от 12.07.2017 №832) (далее – ПДД), которыми установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД и знаков, водитель должен действовать таким образом, чтобы не причинять вреда, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

В результате нарушений Лойко указанных норм ПДД, автомобиль под её управлением выехал на перекрёсток, Лойко не пропустила двигавшийся навстречу автомобилю по проезжей части <...> мотоцикл марки «<...>» (далее – мотоцикл), не имевший государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО4, произошло столкновение этих транспортных средств, в результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия ФИО4 по неосторожности причинена <...> - вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни - тяжкий вред здоровью и иные повреждения.

В судебном заседании подсудимая Лойко вину в совершении вменённого деяния признала, однако дать показания на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказалась.

Из оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) показаний подозреваемой Лойко следует, что примерно в 15 часов 12 апреля 2017 года она управляла автомобилем и выехала с прилегающей территории на проезжую часть дороги улицы Декабристов, расположенную в городе Ангарск Иркутской области, видя дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», установленный при выезде с указанной территории.

Лойко показала, что пропустила транспортные средства, двигавшиеся по первой проезжей части дороги улицы Декабристов, от неё слева направо, отделённой от второй проезжей части этой дороги разделительным газоном, выехала на перёкресток улиц Декабристов и 40 лет Победы, пересекая вторую проезжую часть дороги улицы Декабристов, почувствовала удар в правую переднюю дверь, от чего стекло этой двери разбилось.

Лойко показала, что по инерции проехала примерно 2 – 3 метра, остановилась, вышла из салона автомобиля и увидела лежавший на перекрестке указанных дорог мотоцикл и мотоциклиста, механические повреждения передней части мотоцикла, мотоциклист был без сознания, приехавшая через непродолжительное время скорая медицинская помощь увезла водителя мотоцикла в лечебное учреждение.

Лойко показала, что ДТП произошло из-за того, что пересекая перекрёсток дорог улиц Декабристов и 40 лет Победы, она не заметила двигавшийся по второй проезжей части дороги улицы Декабристов мотоцикл и не уступила ему дорогу.

Помимо признания подсудимой Лойко вины, её вина в совершении вменённого ей состава деяния, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший ФИО12 в суде показал, что примерно в 15 часов 12 апреля 2017 года он и ФИО11, управляя мотоциклами, ехали по второй проезжей части дороги улицы Декабристов в городе Ангарске Иркутской области. У него (ФИО3) был надет мотоциклетный защитный шлем, на фаре мотоцикла был включен ближний свет, скорость движения мотоцикла была около 50 км/ч, на перекрестке дороги улиц Декабристов и 40 лет Победы внезапно для него возникло препятствие в виде автомобиля, которым в последствии он узнал управляла Лойко.

Потерпевший показал, что расстояние между ним и автомобилем было маленьким, поэтому у него не было возможности ни произвести экстренное торможение, ни произвести маневр для предотвращения столкновения.

ФИО3 показал, что помнит только удар, он потерял сознание, придя в себя в больнице, где он проходил стационарное лечение по поводу причиненных ему в результате произошедшего ДТП травм до 28 апреля 2017 года.

В суде свидетель ФИО8 показала, что примерно в 15 часов 12 апреля 2017 года она управляла автомобилем марки «<...>» и подъехала к перекрёстку дороги улиц 40 лет Победы и Декабристов, расположенный в городе Ангарске Иркутской области.

Свидетель показала, что видела, как по проезжей части улицы Декабристов: слева направо от неё, ехали мотоциклы, внезапно на указанный перекрёсток выехал автомобиль, преградив мотоциклам дальнейшее движение, произошло столкновение одного из мотоциклов с правой передней частью автомобиля, водитель мотоцикла после удара об эти части автомобиля упал на асфальт рядом с мотоциклом.

ФИО13 показала, что подбежала к месту ДТП, женщина - водитель автомобиля ей сообщила, что не заметила двигавшийся по проезжей части дороги улицы Декабристов мотоцикл, водитель мотоцикла был без сознания, приехавшая скорая медицинская помощь пострадавшего увезла.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО9, он и ФИО3 управляли мотоциклами и ехали по улице Декабристов, скорость мотоциклов была не более 50 км/ч, был включён ближний свет фар, ФИО3 ехал несколько впереди него, внезапно для него (ФИО14) на перекрёсток дорог улиц Декабристов и 40 лет Победы выехал автомобиль, создав препятствие для их дальнейшего движения, он сумел сманеврировать и избежал столкновения.

Свидетель показал, что видел как мотоцикл под управлением ФИО3 и автомобиль столкнулись - мотоцикл передней частью, автомобиль правым передним крылом и дверью, ФИО3 ударился об автомобиль и упал рядом с мотоциклом, а автомобиль проехал некоторое расстояние и остановился.

ФИО15 показал, что после остановки мотоцикла он подбежал к месту ДТП увидел, что ФИО3 находился без сознания, а женщина – водитель автомобиля говорила, что она не заметила мотоцикл под управлением ФИО3, через некоторое время приехавшая скорая медицинская помощь увезла пострадавшего.

Согласно заключению комиссионной судебно – медицинской экспертизы от 21 августа 2017 года №И/015-ж потерпевшему ФИО3 в результате произошедшего при вышеуказанных обстоятельствах ДТП была причинена <...>, которая в силу пп. 6.1.2, 6.1.3 и 3 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522 (ред. от 17.11.2011 №938), расценёна, как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни - тяжкий вред здоровью и иные повреждения.

Как видно из заключения эксперта от 15 сентября 2017 года, проведшего судебную автотехническую экспертизу, Лойко управляла технически исправным автомобилем, была обязана руководствоваться требованиями пп.1.3, 1.5 и дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» ПДД, в случае выполнения этих норм ПДД Лойко имела техническую возможность предотвратить происшествие. Водитель мотоцикла ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем путём применения экстренного торможения, поскольку удаление от места столкновения было больше остановочного пути мотоцикла.

Орган предварительного следствия вменил Лойко нарушение пп. 8.3, 10.1 и 13.9 ПДД – при выезде на дорогу с прилегающей территории обвиняемая не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся по дороге, она вела автомобиль, не учитывая интенсивность движения, на перекрёстке неравнозначных дорог, автомобиль под управлением Лойко двигался по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортным средствам, которые двигались по главной дороге, однако суд не находит возможным согласиться с обвинением в этой части.

Из содержания заключения эксперта от 15 сентября 2017 года, проведшего судебную автотехническую экспертизу, следует, что эксперт не пришёл к выводу о том, что Лойко не руководствовалась положениями пп.8.3 и 10.1 ПДД, а доказательства, подтверждающие обоснованность предъявления Лойко обвинения в нарушении норм ПДД, приведенных в предыдущем абзаце, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Кроме того, довод обвинения о нарушении Лойко п.13.9 ПДД, указанный в заключении эксперта, также не нашел своего подтверждения, поскольку из содержания протокола № осмотра места совершения административного правонарушения от 12 апреля 2017 года, схемы места совершения административного правонарушения от 12 апреля 2017 года, протокола осмотра места происшествия от 5 сентября 2017 года не следует, что дорога улицы Декабристов по отношению к дороге улицы 40 лет Победы была главной.

Суд находит, что само по себе наличие на дороге улицы 40 лет Победы дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» не делало эту дорогу второстепенной по отношению к дороге улицы Декабристов.

Не указание в приведённых процессуальных документах о наличии на улице Декабристов дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», 2.2 «Конец главной дороги», 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой», 2.3.2 и 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги», 5.1 «Автомагистраль», 5.2 «Конец автомагистрали» ПДД свидетельствует о том, что перекрёсток дорог названных улиц 12 апреля 2017 года был равнозначным.

С учетом вышеизложенного, суд исключает из объёма обвинения Лойко нарушение пп. 8.3, 10.1 и 13.9 ПДД, как не нашедший подтверждения.

При таких обстоятельствах суд констатирует, что подсудимая Лойко, управляя автомобилем, выехав внезапно для ФИО3, двигавшегося на мотоцикле с разрешенной скоростью, на перекрёсток равнозначных дорог, создала помеху для дальнейшего движения мотоцикла, потерпевший не имел технической возможности в создавшейся ситуации предотвратить столкновение, нарушила пп. 1.3, 1.5 и требования дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» ПДД, эти нарушения находятся в причинно-следственной связи с причинением в результате последовавшего ДТП потерпевшему ФИО3 тяжкого вреда здоровью.

Согласно содержанию копии личного дела Лойко, она с ноября 1996 года проходит военную службу по контракту в войсковой части <...>, новый контракт у Лойко истекает в сентябре 2019 года, имеет воинское звание <...>.

В судебном заседании подсудимая Лойко письменно и устно ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и показала, что она загладила потерпевшему причинённый вред и примирилась с потерпевшим.

Защитник Тарасенко просила ходатайство её подзащитной удовлетворить, поскольку все правовые основания, предусмотренные статьями 76 УК РФ и 25 УПК РФ, фактически имеются.

Потерпевший ФИО3 устно и письменно просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимой, показал, что Лойко с ним примирилась, принесла ему извинения, которые он принял, загладила причинённый ему вред, уплатив ему денежные средства в размере <...> руб., этого возмещения для него достаточно, на примирение с подсудимой он согласился добровольно и без всякого принуждения, способ заглаживания Лойко причинённого ему вреда он избрал сам, в настоящее время состояние его здоровья его удовлетворяет.

Государственный обвинитель просил ходатайства подсудимой и потерпевшего удовлетворить, сообщив об отсутствии к этому правовых препятствий.

Оценив вышеприведенные ходатайства подсудимой Лойко и потерпевшего ФИО3, мнения защитника и государственного обвинителя в совокупности с исследованными в суде материалами уголовного дела, суд находит следующее.

Статья 76 УК РФ установила основания освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», установлено, что в соответствии со статьёй 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Пункт 10 этого же Постановления установил, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Исходя из положений ст. 76 УК РФ и руководящих разъяснений Пленума, суд считает, что в исследованных материалах уголовного дела имеются доказательства о наличии правовых и фактических оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку к уголовной ответственности Лойко привлекается впервые, преступление, в совершении которого она обвиняется ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Кроме того, конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела указывают на то, что в результате совершения подсудимой деяния более значимый вред причинён здоровью потерпевшего, чем общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и военной службы.

Этот вывод суд основывает также и на показаниях, данных в суде свидетелем ФИО10 – лицо командования войсковой части <...>, который заявил, что само по себе совершение Лойко деяния, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, не имело негативных последствий для данной воинской части и её личного состава.

Также суд считает, что приоритет в данном уголовном деле имеют общественные отношения в сфере сохранения здоровья потерпевшего.

Суд констатирует, что потерпевший ФИО3 активно, свободно и без всякого принуждения высказал свою волю на примирение с подсудимой Лойко, степень общественной опасности совершенного подсудимой не является высокой, она возместила ФИО3 причиненный вред.

В отношении избранного подсудимой Лойко способа заглаживания причиненного потерпевшему вреда, суд считает, что, исходя из показаний в суде потерпевшего ФИО3 о том, что он принял извинения подсудимой, которая ему также передала <...> руб. в счет денежной компенсации причиненного морального вреда и имущественного ущерба, эта сумма является для него достаточной, о чем представлена в суде расписка, этот способ является законным, доказательств тому, что такой способ возмещения ущемляет права третьих лиц, не представлено, а сам размер возмещения, определенный потерпевшим, исходя из обстоятельств совершенного Лойко деяния и причинённого ФИО3 вреда, является достаточным для констатации факта о заглаживании данного вреда.

В отношении личности подсудимой Лойко, суд учитывает, что в период военной службе по контракту командирами она характеризуется исключительно положительно, награждена тремя ведомственными наградами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает наличие у Лойко малолетнего ребёнка, признание вины в содеянном, её извинение перед потерпевшим, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления.

Отягчающие наказание обстоятельства в материалах уголовного дела отсутствуют.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Оценив вышеизложенные обстоятельства и заявление ФИО3 суд, руководствуясь п.3 ст.254 УПК РФ: суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 настоящего Кодекса, находит необходимым на основании ст. 25 УПК РФ прекратить настоящее уголовное дело в отношении Лойко.

В связи с прекращением уголовного дела гражданские иски, предъявленные к Лойко ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» на сумму <...> руб. о возмещении расходов на лечение в результате произошедшего ДТП потерпевшего ФИО3 и Иркутским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» на сумму <...> руб. о возмещении расходов лечения потерпевшего в рамках программы обязательного медицинского страхования, подлежат оставлению без рассмотрения, разъяснив гражданским истцам право на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства.

В отношении процессуальных издержек – сумме, подлежащей выплате защитнику Сидорову за оказание юридической помощи подсудимой Лойко по назначению суда, суд находит, что правовые основания возложения этих издержек на Лойко отсутствуют, поэтому их возмещение производит за счёт средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения, избранную Лойко, суд находит необходимым по вступлению постановления в законную силу отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство подсудимой ФИО5 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношение <...> ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО5 – подписка о невыезде и надлежащем поведении по вступлению настоящего постановления в законную силу, отменить.

Гражданские иски, заявленные к ФИО5 ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» на сумму <...> руб. о возмещении расходов на лечение потерпевшего ФИО3 и Иркутским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» на сумму <...> руб. о возмещении расходов лечения потерпевшего в рамках программы обязательного медицинского страхования, оставить без рассмотрения, разъяснить гражданским истцам право на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу по вступлению настоящего постановления в законную силу:

-автомобиль марки «<...>» с идентификационным номером (VIN) №, находящийся на хранении у собственника данного автомобиля - гражданки ФИО2, передать ей же;

-оптический диск «Видеозапись ДТП с видеорегистратора автомобиля ФИО5 от 12.04.2017» хранить при уголовном деле;

-мотоцикл марки «<...>» с идентификационным номером (VIN) №, находящийся на хранении у собственника данного мотоцикла – потерпевшего ФИО3, передать ему же;

-медицинские документы на потерпевшего ФИО3: медицинская карта № на 56 листах; карта травматологического больного № на 8 листах; рентгеновские снимки ФИО3 на 14 листах возвратить по принадлежности – ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» г. Ангарск Иркутская область;

-водительское удостоверение ФИО5, полученное в ходе выемки 20.09.2017, возвратить ФИО5.

Процессуальные издержки в размере <...> руб., выплачиваемых защитнику-адвокату Сидорову А.А. за оказание ФИО5 юридической помощи по назначению суда, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.В. Титенков