Решение № 2-4297/2018 2-4297/2018 ~ М-4114/2018 М-4114/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-4297/2018

№ 2-4297/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Алибаевой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 06.07.2017 г.,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующей по доверенности от 29.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 15 мая 2017 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО4 гос.рег.номер ... под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3. и автомобиля Богдан 2110 гос.рег.номер ... под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившей п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО3. согласно полису ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО5. – в АО «СОГАЗ». Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» для производства страховой выплаты, однако выплаты страхового возмещения не последовало. В защиту своих нарушенных прав истец обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка №2 по Советскому району РБ от 16.08.2017г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взысканы сумма стоимости восстановительного ремонта в размере 10 677,88 руб., утрата товарной стоимости – 7 106 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключению по оценке величины утраты товарной стоимости – 6 000 руб., расходы на установление скрытых дефектов в размере 1 000 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 380 руб., почтовые расходы в размере 470 руб., расходы на оплату услуг копирования в размере 560 руб. 19.09.2017г. решение вступило в законную силу. Истцом документы для страховой выплаты представлены 20.06.2017г., в срок до 10.07.2017г. ответчик обязан был произвести выплату. С 11.07.2017г. начинает течь неустойка. За период просрочки с 11.07.2017г. по 19.09.2017г. неустойка составляет 65 097,06 руб. (91 686 руб. х 1% х 71 день). Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 65 097,06 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 14 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 240 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени, месте и дате рассмотрения искового заявления.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку со стороны истца имеет место злоупотребление правом, что было установлено мировым судьей и во взыскании компенсации морального вреда и штрафа было отказано.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив их доводы и доводы иска, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 15 мая 2017 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО4 гос.рег.номер ... под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3. и автомобиля Богдан 2110 гос.рег.номер ... под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившей п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО3. согласно полису ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО5. – в АО «СОГАЗ».

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 вышеназванного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 11 вышеназванного Закона в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В целях получения страхового возмещения ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 29.05.2017г.

14.06.2018г. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 41 522,12 руб., что подтверждается Актом о страховом случае и платежным поручением № 141261 от 15.06.2017г.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району РБ от 16.08.2017г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взысканы сумма стоимости восстановительного ремонта в размере 10 677, 88 руб., утрата товарной стоимости – 7 106 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключению по оценке величины утраты товарной стоимости – 6 000 руб., расходы на установление скрытых дефектов в размере 1 000 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 380 руб., почтовые расходы в размере 470 руб., расходы на оплату услуг копирования в размере 560 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано.

19.09.2017г. решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, каких-либо нарушений прав истца не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФИО3 о взыскании неустойки, поскольку страховая компания исполнила свои обязанности и страховое возмещение было выплачено в полном объеме.

В связи с тем, что основное требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, требования о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья: Е.А. Оленичева