Решение № 2-9619/2025 2-9619/2025~М-6842/2025 М-6842/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-9619/2025

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи И.Е.Л., при секретаре судебного заседания Р.Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Н.С.к. к ООО «СЗ «Юг Столицы» о возмещении расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СЗ «Юг Столицы» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 826609,20 рублей, расходов на составление досудебного заключения в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 351,71 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3400 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Юг Столицы» и Ю.Е.Н. заключен договор участия в долевом строительстве №№, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить создать многоэтажное здание №.со встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой №по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства, входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение (квартиру) под условным номером квартиры в соответствии с проектной декларацией №. На дату подписания настоящего договора цена договора определена сторонами в размере 9272243 рубля.

ДД.ММ.ГГ между Ю.Е.Н., С.И.М. и ООО «СЗ «Юг Столицы» заключен договор №№ уступки права требования и перевода долга по Договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГ в качестве оплаты по договору уступки цессионарий уплачивает денежную сумму в размере 9272243 рубля. ДД.ММ.ГГ между С.И.М., ФИО1 и ООО «СЗ «Юг Столицы» заключен договор №№2 уступки права требования и перевода долга по Договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГ. в результате указанного договора Цессионарий приобретает на условиях договора права требования к застройщику на передачу в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения – квартиры, с условным номером №, общей приведенной площадью жилого помещения 58,1 кв.м., в составе многоэтажного жилого здания №. со встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой №.2.по строительному адресу: <адрес>. В качестве оплаты по договору уступки цессионарий уплачивает денежную сумму в размере 12 000 000 рублей.

Объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГ по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки. Согласно экспертному заключению № №, проведенному ООО «РМ СУД ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГ, стоимость расходов на устранение строительных недостатков составляет 826609,20 руб.

ДД.ММ.ГГ ответчиком претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, копия договора с экспертной отсутствует.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Юг Столицы» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, указав также в данном случае, учитывая дату направления претензия необходимо применить положения ч.4 ст.10 ФЗ N 214, вследствие чего общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от цены первоначального договора долевого участия, а не от договора уступки права требования. Просил отказать во взысканию расходов на оплату досудебного исследования, поскольку не представлены доказательства их несения.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Первый домостроительный комбинат» в судебное заседание не явился.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Юг Столицы» и Ю.Е.Н. заключен договор участия в долевом строительстве №№, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить создать многоэтажное здание №.со встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой №.2.по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства, входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение (квартиру) под условным номером квартиры в соответствии с проектной декларацией №. На дату подписания настоящего договора цена договора определена сторонами в размере 9272243 рубля.

ДД.ММ.ГГ между Ю.Е.Н., С.И.М. и ООО «СЗ «Юг Столицы» заключен договор №№ уступки права требования и перевода долга по Договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГ в качестве оплаты по договору уступки цессионарий уплачивает денежную сумму в размере 9272243 рубля. ДД.ММ.ГГ между С.И.М., Р.Н.С.к. и ООО «СЗ «Юг Столицы» заключен договор №№ уступки права требования и перевода долга по Договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГ. в результате указанного договора Цессионарий приобретает на условиях договора права требования к застройщику на передачу в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения – квартиры, с условным номером №, общей приведенной площадью жилого помещения 58,1 кв.м., в составе многоэтажного жилого здания №. со встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой №.по строительному адресу: <адрес>. В качестве оплаты по договору уступки цессионарий уплачивает денежную сумму в размере 12 000 000 рублей.

Объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГ по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки. Согласно экспертному заключению № №, проведенному ООО «РМ СУД ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГ, жилое помещение по адресу: <адрес>, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГ с учетом приложений к нему.

Причиной возникновения недостатков (дефектов) является нарушение строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГ, исходя из утвержденных государственных расценок с учетом НДС составляет 826609, 20 руб.

ДД.ММ.ГГ ответчиком претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией. Заключение специалиста составлено с осмотром объекта долевого строительства истца, объективно отражает все недостатки и дефекты, имеющиеся в квартире. Со стороны ответчика данное заключение эксперта не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение № № ООО «РМ СУД ЭКСПЕРТ», признавая его надлежащим и допустимым доказательством, установив, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве передал участнику долевого строительства недвижимое имущество, которое имеет ряд недостатков, что подтверждается заключением специалиста, стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет 826609, 20 руб., приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков в переданном им по договору долевого участия объекте долевого строительства являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 278167,29 руб., т.е. в пределах 3% от цены договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «СЗ «Юг Столицы» и Ю.Е.Н.

Приходя к вышеизложенным выводам, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу в данной части с ДД.ММ.ГГ, ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с ДД.ММ.ГГ в виде трех процентов от цены договора.

Так, согласно п. 4 ст. 10 данного Федерального закона при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГ

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных как до, так и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГ, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Истцом требования заявлены в период действия моратория, определенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 (ред. от ДД.ММ.ГГ) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность указанным требованиям отвечает, в связи с чем суд приходит к выводу удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в размере пропорционально удовлетворенным требования в сумме 1156 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы на сумму 351,71 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком. Данные расходы суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию c ответчика в пользу истца в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 119,58 руб.

Расходы истца на оплату услуг эксперта по досудебному исследованию объекта долевого строительства являются судебными издержками с учетом, что несение данных расходов являлось необходимым для реализации прав истцов на судебную защиту, размер причиненных убытков не мог быть определен истцом самостоятельно ввиду необходимости применения специальных познаний, собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 17 000. Суд принимает во внимание, что истцом в адрес ООО «РМ СУД ЭКСПЕРТ» перечислены денежные средства в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцеий к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12345 рублей.

Согласно п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГ) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГ, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГ включительно, а в случае продления моратория, до дня снятия ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.Н.С.к. к ООО «СЗ «Юг Столицы» о возмещении расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Юг Столицы» (ИНН №) в пользу Р.Н.С.к. (паспорт №) стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 278167,29 руб., расходы на составление досудебного заключения в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 119,58 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1156 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Юг Столицы» (ИНН №) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков до ДД.ММ.ГГ включительно, а в случае продления моратория, до дня снятия ограничений.

Взыскать с ООО «СЗ «Юг Столицы» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12345 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л.И.