Решение № 2-1770/2025 2-1770/2025~М-695/2025 М-695/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2-1770/2025

УИД 61RS0022-01-2025-001028-94

дело № 2-1770/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 21 апреля 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Кратко А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от <дата>,

представителя ПАО Сбербанк ФИО2, действующей на основании доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, о признании незаконным бездействия, обязании предоставить письменный ответ, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Таганрогский городской суд с иском к ПАО Сбербанк России о признании незаконным бездействия, обязании предоставить письменный ответ, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен Договор об открытии банковского счета №. 18.11.2024 года истец обратился к ответчику с заявлением, согласно которого просил не удерживать с вышеуказанного банковского счета денежные средства в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» ни в каком размере и возвратить ему удержанные денежные средства в сумме 59 521 руб. 67 коп. на принадлежащий ему счет. НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в ПАО Сбербанк, предъявив к исполнению судебный приказ №2-10-2815-2024 от 27.06.2024 на сумму долга 45 965,68 руб. Решением Таганрогского городского суда РО от 11.12.2012 по гражданскому делу №2-7359-2012 взысканы денежные средства в сумме 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда за то, что истец был лишен своего сына, который погиб в результате совершенного преступления. На банковский счет поступают денежные средства от должника, взысканные вышеуказанным решением суда. В нарушении действующего законодательства ответчик не направил истцу ответ на его заявление от 18.11.2024, и такое бездействие является неправомерным в силу ст. 8,10 Закона РФ от 07.02.1999 №2300-1 «О защите прав потребителей». В связи с тем, что права истца как потребителя нарушены, ФИО3 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, а также штраф, в связи с тем, что его требования не удовлетворены добровольно ответчиком.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать незаконным бездействие ПАО Сбербанк в непредставлении ответа на заявление истца от 18.11.2024, обязать ПАО Сбербанк выдать ответ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, требования иска поддержал, указал, что действующим законодательством предусмотрен письменный ответ на заявление потребителя, который не отправлен ответчиком до сих пор в адрес его доверителя. В заявлении было указана просьба о направлении в его адрес письменного ответа. Сведений о том, ознакомлен ли ФИО3 с СМС-уведомлением, направленным ответчиком на его номер телефона, он не имеет.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. При этом пояснила суду, что 08.10.2024 в банк поступил судебный приказ по делу №2-10-2815-24 от 27.06.2024 о взыскании денежных средств с ФИО3 в общей сумме 59 524,33 руб. В период с 08.10.2024 по 14.11.2024 произведено списание в указанной сумме с прочих зачислений, не обладающих иммунитетом в рамках ст. 99, чт. 101 229-ФЗ. Данная позиция банка была в краткой форме направлен истцу СМС-сообщением, которое доставлено клиенту 21.11.2024 в 19:17час.. Также клиенту разъяснено право на получение более подробного ответа в Сбербанк Онлайн или отделении Банка. 22.11.2024 был произведен телефонный звонок, в ходе которого аналогичная информация была разъяснена сотрудником Банка потребителю, разъяснен ход и порядок списания денежных средств по исполнительным документам, поступившим в Банк. Таким образом Банк исполнил свои обязательства по предоставлению ответа на обращение клиента в полном объеме.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги).

На основании п. 1 ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что на основании судебного приказа №2-10-2815-24 от 27.06.2024 взыскателем НАО ПКО «Первое клиентское бюро» с должника ФИО3 взысканы денежные средства в общей сумме 59 524,33 руб.

Решением Таганрогского городского суда РО от 11.12.2012 по гражданскому делу №2-7359-2012 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Между ФИО3 и ПАО Сбербанк заключен Договор об открытии банковского счета №.

08.10.2024 в ПАО Сбербанк поступил судебный приказ №2-10-2815-24 от 27.06.2024.

В период с 08.10.2024 по 14.11.2024 в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» с должника ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 59 524,33 руб.

18.11.2024 года ФИО3 обратился к ПАО Сбербанк с заявлением, согласно которого просил не удерживать с вышеуказанного банковского счета денежные средства в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» ни в каком размере и возвратить ему удержанные денежные средства в сумме 59 521 руб. 67 коп. на принадлежащий ему счет.21.11.2024 на номер телефона ФИО3 доставлено СМС-уведомление, содержащее ответ на претензию последнего. Также в уведомлении указано, что за получением более подробной информации Клиент может обратиться в офис Банка или ознакомится с ним в Сбербанк Онлайн.

Также 22.11.2024 в 12:54час. был произведен телефонный звонок, в ходе которого оператор повторно довел до сведения ФИО4 информацию по поступившему заявлению.

Таким образом ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению ответа на претензию истца. Доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено.

Истец ФИО3 считает свои права нарушенными отсутствием направления ПАО Сбербанк России в его адрес ответа на заявление от 18.11.2024, при этом указывая на то, что в заявлении указал просьбу о направлении в его адрес именно письменного ответа на заявление.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

При этом, право на судебную защиту предполагает наличие нарушенного права либо права предполагаемого, подлежащего защите в установленном законном порядке, целью которой является восстановление соответствующего права путем обращения в суд с соответствующим заявлением.

В силу этого, юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, является ли истец лицом, чьи права и законные интересы подлежат судебной защите со стороны ответчика, исходя из поведения ответчика - субъекта, действиями которого нарушено принадлежащее истцу право, или право, им оспариваемого, поскольку в соответствии положениями Конституции РФ и частью 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право, свободы и законные интересы лица.

В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 "Информация о товарах (работах, услугах)" Закона РФ от 07.02.1999 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах, а исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на ответчика – ПАО Сбербанк России.

Судом установлено, что ФИО3 являясь клиентом Банка – ПАО Сбербанк, 18.11.2024 года лично обратился в отделение ПАО Сбербанк в г. Таганроге с заявлением не списывать денежные средства, поскольку денежные средства поступают по решению суда. Заявление было лично принято сотрудником Банка (л.д. 14-18).

Ответ на заявление в адрес истца поступил путем отправления ему СМС-уведомления. Указаний на направление письменного ответа по почте в заявлении истца не имеется.

Таким образом истцом не представлено доказательств того, что банк, получив заявление истца, проигнорировал его. ФИО3 получил ответ на свое заявление путем направления ему СМС-уведомления с разъяснением о возможности получить более подробную информацию.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм права, а также предоставленных суду доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед потребителем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом не установлено нарушение прав ФИО3 как потребителя услуг, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 15 Закона о защите прав потребителя и производного требования о взыскании штрафа, суд также отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, о признании незаконным бездействия, обязании предоставить письменный ответ, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Колесникова Р.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2025 года.