Решение № 2-4608/2019 2-4608/2019~М-3334/2019 М-3334/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-4608/2019

Уникальный идентификатор дела №

Дело № 2-4608/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 ноября 2019 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному казенному учреждению «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Маячок» о взыскании ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Маячок» (далее – ГКУ СРЦН «Маячок») о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 05 сентября 2018 года ФИО1 припарковала собственный автомобиль во дворе дома по адресу <адрес>. Позже истец обнаружила, что на автомобиль упало дерево, растущее на огороженной забором территории ответчика (<адрес>). В результате падения дерева автомобиль получил повреждения в виде деформации двери багажника и задней левой панели боковины, разрушения стекла багажника, задней левой оптики. Истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении вреда, в котором ей было отказано. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 85 500 рублей, оплату экспертного исследования в сумме 4 000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, оплату госпошлины в сумме 2 765 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В силу частей 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

05 сентября 2018 года Л. И.Г. обратилась в УМВД России по г. Южно-Сахалинску с заявлением о том, что 05 сентября 2018 года на принадлежащий ее матери ФИО1 автомобиль упало дерево, расположенное возле дома <адрес> в г. Южно-Сахалинске.

По данному факту проведена проверка, в результате сделан вывод о том, что в данном случае отсутствует состав какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ.

Как установлено судом, земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, находится в постоянном бессрочном пользовании у ГКУ СРЦН «Маячок».

Согласно пункту 1 статьи 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом предоставлении участка в пользование.

В соответствии с частью 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Следовательно, ответственность за содержание данного земельного участка лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 № 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.;

принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Согласно экспертному исследованию от 10 мая 2019 г., проведенному <данные изъяты>, кандидатом биологических наук по специальности 03.02.01 – «ботаника», 10 мая 2019 г. указанным специалистом исследованы фотографии, предоставленные <данные изъяты> в количестве 9 штук.

На фотографиях крупным планом видны ствол упавшего дерева с лежащими рядом обломанными ветками тополя черного (Populus nigra) и пень от него. Пень располагается на газоне, а ствол режит на асфальте и бетонном бордюре, отделяющем асфальт от газона. Ствол распилен на фрагменты, из которых крупным планом сфотографирован только нижний фрагмент. Асфальтированная часть, на которой лежат фрагменты ствола, представляет собой дворовый проезд возле многоквартирного жилого дома розового цвета. Газон занимает узкую полосу между бордюром и забором. Забор представляет собой выкрашенные в зеленый цвет секции из металлического уголка и сетки-рабицы, прикрепленные к бетонным столбам, выкрашенным в белый цвет. Пень сфотографирован как до спила торчащей из него щепы, имевшей высоту около метра, так и после ее спила (на месте спила видны опилки). На сломе ствола отчетливо видна древесина двух типов. Один, занимающий большую часть ствола на уровне слома, располагается со стороны, торчавшей из пня большой щепы и находится в начальной стадии гниения. В нем присутствуют лишь отдельные очаги почернения, хотя древесина имеет рыхлую структуру, характерную для мертвых деревьев. Но этот тип древесины занимает лишь около 60% окружности ствола. Второй тип древесины, почти полностью сгнивший и почерневший, располагается в центре ствола и в том секторе окружности ствола, который вклинивается в ствол со стороны, противоположной от щепы. Такое расположение свидетельствует о том, что ствол упал именно в сторону почерневшей древесины. Но этот сектор окружности занимает менее 40% площади слома. Это связано с тем, что часть сектора, вклинивающегося в сердцевину со стороны направления падения дерева, отсутствует. То есть часть почерневшей древесины в основании ствола на момент фотосъемки выгнила и полностью разрушилась – почти до самой сердцевины. Такое дерево, несомненно, представляло опасность и должно было быть снесено.

С учетом вышеприведенного экспертного исследования, ответчик, как самостоятельно, так и путем привлечения специализированных организаций, каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на используемой территории, своевременно не произвел, тем самым не обеспечил исполнение вмененных ему обязанностей по сохранности, правильному и своевременному ухаживанию и контролю за зелеными насаждениями на указанной территории.

Учитывая, что упавшее на автомобиль истца дерево росло на земельном участке, находящемся в постоянном бессрочном пользовании ответчика, который не исполнил надлежащим образом обязанность по содержанию зеленых насаждений, суд приходит к выводу о том, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ГРКУ СРЦН «Маячок», выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на вверенной территории, и возложении на указанное учреждение ответственности за причиненный ущерб.

Ссылку представителя ответчика на то, что фотографии дерева сделаны в разный период, суд не принимает во внимание, так как по отдельным индивидуальным признакам видно, что на всех фотографиях изображено одно и то же дерево.

Довод представителя ответчика о падении дерева в связи с обрушением на Дальний восток тайфуна, судом отклоняется, поскольку неудовлетворительное состояние зеленого насаждения создавало угрозу жизни, здоровью граждан и нанесению ущерба независимо от погодных условий.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено.

Согласно экспертному заключению №, составленному индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа округленно составляет 85 500 рублей.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет исковые требования о взыскании ущерба в сумме 85 500 рублей в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы:

- на оплату экспертного исследования в сумме 4 000 рублей,

- на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей,

- на оплату госпошлины в сумме 2 765 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимость, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, как необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела, поскольку суд при определении размера ущерба руководствовался экспертным заключением №.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд приходит к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит возмещению ответчиком в сумме 15 000 рублей. Данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Также обоснованным является заявление о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 765 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 21 765 рублей согласно расчету 4 000 рублей + 15 000 рублей + 2 765 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Маячок» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 85 500 рублей, судебные расходы в сумме 21 765 рублей, всего 107 265 рублей (сто семь тысяч двести шестьдесят пять рублей).

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Т. Им