Решение № 2-10149/2016 2-1349/2017 2-1349/2017(2-10149/2016;)~М-9912/2016 М-9912/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-10149/2016

КОПИЯ

дело № 2-1349/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен договор о потребительском кредитовании № по условиям которого, ей был предоставлен кредит в сумме 236 128 рублей, под 36 % годовых, на срок 24 месяца.

При заключении договора, было выдано заявление типовой формы на предоставление кредита, условия которого являются обязательными для всех потребителей и единственные для получения кредита.

Условиями кредитования, в том числе предусмотрена необходимость внесения платы за включение в программу страхования на случай смерти или наступления инвалидности.

Также в заявлении было указано, что заемщик имеет право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия банка, и понимает, что добровольное страхование является его личным желанием и правом, а не обязанностью. Участие в программе не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита.

Согласно п. 4 заявления на предоставление кредита, ответчиком самостоятельно указана услуга по включению в программу коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному с ЗАО «АЛИКО».

Кроме того, в разделе «Б» договора на предоставление кредита №, содержится размер единовременной компенсации страховых премий 0,85%, то есть в сумме 48 170 рублей 11 копеек, который является заранее установленным и внесен машинописным способом.

Возможность внесения изменений в текст договор о потребительском кредитовании № не предполагается, фактически договор кредитования является договором присоединения, и истец, как одна из сторон договора, была лишена возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора.

Одновременно, в день зачисления на её счет суммы кредита в размере 236 128 рублей, банком списана сумма страховой премии в размере 48 170 рублей 11 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о возврате суммы страховой премии за подключение к программе коллективного страхования заемщиков, которое оставлено банком без удовлетворения.

Указала, что действия ответчика причинили ей нравственные страдания.

Просила суд признать недействительным условия раздела «Б» договора о потребительском кредитовании №, заключенного между нею и ООО ИКБ «Совкомбанк» в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, взыскать сумму единовременной компенсации страховых премий за подключение к программе коллективного страхования заемщиков в размере 48 170 рублей 11 копеек, неустойку в размере 48 170 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, участие не принимала, заявлений, ходатайств не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по вышеизложенным основаниям. Дополнительно суду пояснил, что при заключении кредитного договора, истцу был представлен бланк со всеми условиями, в том числе и по кредитованию. На истца действие пункта «Б» не распространяется, так как из правил страхования следует, что военнослужащие не подлежат страхованию по данному пункту. В связи с этим, истец обратилась в банк с заявлением с просьбой отключить её от программы страхования, на что получила отказ в связи с пропуском срока 30 дней. Кроме того, деньги по страхованию не перечислялись в страховую компанию, а остались на счету банка.

Ответчик ООО ИКБ «Совкомбанк» о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в суд не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений в суд не направил.

Выслушав представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен договор о потребительском кредитовании № в акцептно-офертной форме, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 236 128 рублей, под 36 % годовых, на срок 24 месяца (730 дней).

Пунктом 1 заявления-оферты со страхованием (далее заявление) определено, что условия кредитования являются неотъемлемой частью настоящего заявления (оборотная сторона л.д. 14).

Разделом «Б» заявления-оферты предусмотрена плата за включение заемщика в программу добровольной страховой защиты, которая составляет 0,85 % от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита.

Как следует из п. 4 данного заявления, заемщик поручает Банку без дополнительного распоряжения со своей стороны после выдачи кредита направить денежные средства, находящиеся на банковском счете заемщика в размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиком, указанной в разделе «Б» настоящего заявления, на ее уплату.

В рамках заключения кредитного договора, заемщиком было подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и несчастных случаев.

Как усматривается из выписки по счету №, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 было произведено зачисление денежных средств в рамках потребительского кредитования в сумме 236 128 рублей. В тот же день, было произведено списание денежных средств в счет платы за включение в программу защиты заемщиком (оборотная сторона л.д. 8).

Как пояснил представитель истца ФИО4 в судебном заседании, согласно выписки по счету, открытом на имя истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была зачислена на счет заемщика сумма кредита в размере 236 128 рублей и в этот же день списана компенсация страховых премий в размере 48 170 рублей 11 копеек. Таким образом, истец фактически получила кредит в размере 187 957 рублей 89 копеек, деньги по страхованию не перечислялись в страховую компанию, а остались на счету банка.

Как установлено в судебном заседании, истцом была предъявлена Банку претензия с просьбой вернуть уплаченные по кредитному договору денежные средства в размере единовременной компенсации страховой премии, уплаченной по договору страхования, однако данная претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена (л.д.6,7).

Из анализа условий, содержащихся в заявлении на получение потребительского кредита и заявления на включение в программу добровольного страхования жизни, следует что ответчик, являясь исполнителем финансовой услуги по предоставлению кредита, возложил на ФИО1 обязанность по личному страхованию в конкретной страховой компании – ЗАО «АЛИКО», тем самым поставив заемщику условие оплаты дополнительной платной услуги при предоставлении кредита, что является по сути навязанной банком услугой по страхованию жизни и здоровья заемщика и противоречит требованиям п. 2 ст. 935 ГК РФ, поскольку личное страхование является добровольным и обязанность страхования жизни и здоровья не может быть возложена на гражданина в силу закона.

Таким образом, выдачу кредита банк обусловил обязательным заключением заемщиком договора личного страхования в страховой компании, указанной самим банком в заявлении на включение в программу добровольного страхования, не предоставив истцу права выбора иной страховой компании, что является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей в момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ в вышеуказанной редакции).

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от дата «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банка.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств надлежащего доведения до заемщика, как потребителя финансовой услуги, о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, стоимости и содержании услуг, что влияет на свободу выбора гражданина.

Учитывая, что ФИО5 была лишена возможности внести изменения в типовую форму договора (заявление-оферта) с заранее определенными условиями при его заключении, каких-либо доказательств в подтверждение того, что страхование не являлось обязательным условием предоставления кредита, в том числе, что истцу было предоставлено право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, момент заключения данного кредитного договора ФИО1 являлась военнослужащей войсковой части 30863, что подтверждается заявлением-офертой.

Согласно Условий Программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и дожития до события недобровольная потеря работы клиентов ООО ИКБ «Совкомбанк», получивших потребительский кредит, Страхованию по Программе в части риска «Дожитие до события недобровольная потеря работы» не подлежат государственные служащие.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд проходит к выводу о наличий оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным условия раздела «Б» договора потребительского кредитования № в части взимания комиссии за подключение к программе страхование, включающей компенсацию расходов банку на оплату страховых премий страховщику.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При этом под убытками, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом признания недействительным условия раздела «Б» договора потребительского кредитования №, суд также удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика комиссии за подключение к программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней в размере 48 170 рублей 11 копеек.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае ценой выполнения работы (оказания услуги) является сумма страховой премии за подключение к программе коллективного страхования заемщиков в размере 48 170 рублей 11 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 670 рублей 11 копеек (50% от 101 340 руб. 22 коп. (48 170,11+48 170,11+5000)).

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя судом установлен, в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить также ее требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, период нарушения ее прав ответчицей и, применив принцип разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ и учитывая, что в исковом заявлении содержались требования как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 390 рублей (3 090 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным условия раздела «Б» договора о потребительском кредитовании №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ИКБ «Совкомбанк» в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию расходов банку на оплату страховых премий страховщику.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу ФИО1 сумму единовременной компенсации страховых премий за подключение к программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней в размере 48 170 рублей 11 копеек, неустойку в размере 48 170 рублей 11 копеек, штраф в размере 50 670 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 150 010 рублей 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ИКБ «Совкомбанк» о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей отказать.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 390 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2017 года.

Судья подпись Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова