Решение № 2-1734/2024 2-1734/2024(2-6854/2023;)~М-4459/2023 2-6854/2023 М-4459/2023 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-1734/2024

Дело № 2-1734/2024

УИД: 24RS0046-01-2023-005715-10

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года город Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

при секретаре Хохловой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Красноярский извоз» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Красноярский извоз» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 410 156 руб.; расходов по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 301,56 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение транспортных средств марки «NISSAN LIBERTY» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который допустил столкновение с транспортным средством истца, нарушив ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК ЮГОРИЯ». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику ООО «ЭСКО», по результатам которой, ущерб от ДТП оценен в 410 156 руб. Просит взыскать с ответчика 410 156 руб.; расходов по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 301,56 руб.

Истец ООО «Красноярский извоз», будучи извещен о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился. (л.д.)

Представитель истца ФИО3, будучи извещенная о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явилась, в поступившем заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, настаивая на заявленных исковых требованиях, на вынесение заочного решения суда согласна.

Ответчик ФИО1, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении, где состоит на регистрационном учете, согласно сведений отдела адресно-справочной службы ГУ МВД России по <адрес>: <адрес>, в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил, заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Третьи лица: АО «ГСК ЮГОРИЯ», ООО «Служба пассажирских перевозок», ФИО4, ФИО5, в суд не явились, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не направил.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение транспортных средств марки «NISSAN LIBERTY» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который допустил столкновение с транспортным средством истца, нарушив ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников, схемой ДТП, где в своих объяснениях ФИО1 вину в произошедшем ДТП признает в полном объеме.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД, собственником транспортного средства марки «NISSAN LIBERTY» государственный регистрационный знак № ФИО1 и автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, собственником транспортного средства является ООО «Красноярский извоз».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем ответчика, что состоит в прямой причинно-следственной связи с указанным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца марки «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, в связи с чем, истцу, как владельцу транспортного средства, причинен материальный ущерб.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец обратился к независимому оценщику ООО «ЭСКО» по результатам которого было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб от ДТП оценен в 410 156 руб.

Заключение независимой экспертизы, представленное стороной истца, ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства и считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 410 156 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля истца, истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 руб., что подтверждается договором об оценке от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 5500 руб. (л.д. 10).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, проанализировав материалы дела, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем ФИО3 (составление процессуальных документов, участие в суде первой инстанции), с учетом характера спора, длительности рассмотрения спора по существу, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Красноярский извоз» судебных расходов в размере 10 000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 301,56 руб., несение которых подтверждается документально квитанцией об оплате (л.д. 41).

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Частью 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требования.

Изучив материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, размер исковых требований, суд считает необходимым в целях обеспечения иска наложить арест на любое имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 в пределах суммы исковых требований в размере 547 791 руб. 20 коп., поскольку непринятие мер по обеспечению иска в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 139, 140, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Красноярский извоз» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 410 156 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 301,56 руб., а всего 432 957 руб. 56 коп.

Наложить арест на любое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах суммы исковых требований в размере 432 957 руб. 56 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Копия верна

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 октября 2024 года

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова