Решение № 2-1051/2020 2-1051/2020~М-1058/2020 2-1-1051/2020 М-1058/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1051/2020

УИД 64RS0010-01-2020-001956-22

Дело № 2-1-1051/2020


Решение

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Строгановой Е.В.,

при секретаре Визгаловой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «МегаФонРитейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в Вольский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к АО "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителя, указывая, что 25.01.2019 года истцом у ответчика был приобретен товар: телефон Apple iPhon <данные изъяты>, стоимостью 92 690 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре появился повторный недостаток: самопроизвольное отключение. 27.02.2020 года ответчику истцом отправлено письмо с претензией о возврате денежных средств за телефон. 02.04.2020 года письмо было выслано обратно отправителю, требование так и не было удовлетворено. 28.08.2020 года была проведена досудебная экспертиза, по которой данный недостаток подтвердился и носит производственный характер. В связи с чем истец просит взыскать с АО "МегаФон Ритейл" в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, денежную сумму в размере 92690 рублей, неустойку за период с 13.04.2020 года по день вынесения решения суда в размере 926 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, а начиная со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, судебные расходы; за услуги представителя 12000 руб., за проведение экспертизы -15 000 руб., почтовые расходы -189 руб. 04 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал полностью, по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в феврале 2020 года истец обратился в авторизированный сервисный центр по вопросу устранения неисправности в телефоне. В сервисном центре было произведено платное и гарантийное обслуживание (ремонт) телефона, была заменена камера на платной основе, ремонт путем замены комплектующего или составной части изделия. В ходе ремонта телефона произведена заменена элемента, которая повлекла за собой смену электронного и/или серийного номера модели, у телефона стал новый IMEI №. Считает недостаток телефона - самопроизвольное отключение, повторным недостатком.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что истец ранее обращался в Вольский районный суд Саратовской области в связи с наличием недостатков в указанном товаре. Решением Вольского районного суда Саратовской области от 03.12.2019 года истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований по тем основаниям, что недостаток товара (телефон не включается) возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара. Согласно акту выполненных работ к наряд- заказу № от 25.02.2020 года, ООО «Сервис М» произвел замену камеры на платной основе, что также подтверждает первоначальное возникновение недостатка в телефоне вызванного нарушением потребителем правил эксплуатации оборудования и не является гарантийным случаем. Ответчик не оспаривает возможное наличие недостатка в товаре в настоящий момент, однако считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1-1211/2019, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесено к технически сложным товарам.

Пунктом 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Положениями ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности ( ч. 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (ч. 2).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента ( ч. 5).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ч.6).

Судом установлено, что 25.01.2019 года ФИО3 приобрел в магазине ответчика телефон марки Apple iPhon <данные изъяты>, стоимостью 92 690 рублей (л.д. 6).

Из содержания искового заявления, объяснений представителя истца следует, что гарантийный срок на товар установлен в 12 месяцев.

27.02.2020 года ФИО3 направил в адрес ответчика претензию, указав, что в период гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток – самопроизвольное отключение, потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 92690 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи и компенсировать моральный вред (л.д. 9).

Истец считает указанный недостаток повторным недостатком.

Данная претензия прибыла в место вручения 02.03.2020 года, возвращена отправителю 02.04.2020 года (л.д. 22).

Согласно акту выполненных работ к наряд-заказу № от 25.02.2020 года истец обратился в авторизированный сервисный центр ООО «Сервис М» по вопросу устранения неисправности в телефоне, где произведено платное и гарантийное обслуживание (ремонт) телефона: заменена камера на платной основе, выполнен ремонт путем замены комплектующего или составной части изделия. В ходе ремонта телефона была произведена замена элемента, которая повлекла за собой смену электронного и/или серийного номера модели, у телефона стал новый IMEI №.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от 28.08.2020 года в сотовом телефоне марки Apple <данные изъяты> имеется недостаток, выраженный в самопроизвольном отключении, невозможности включения аппарата, делающей невозможным использовать аппарат по его прямому назначению. В процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком, в связи с чем можно сделать вывод о наличии скрытого производственного дефекта в телефоне, проявившегося в процессе эксплуатации по его прямому назначению. В силу сложившейся практики авторизированных сервисных центров по гарантии производителя данная неисправность устраняется заменой всего устройства. Отремонтировать данный конкретный телефон на платной основе не представляется возможным ввиду того, что требуемая для устранения выявленного дефекта запчасть (основная плата) не поставляется производителем.

В ходе рассмотрения настоящего дела, были оглашены: заключение товароведческой судебной экспертизы № от 13.11.2019 года и показания допрошенного в судебном заседании показания эксперта Иванова Э.М. (дело № 2-1-1211/2019 ( л.д. 80-94, 120-128).

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы № от 13.11.2019 года, выполненной экспертом ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки», представленный для исследования смартфон марки Apple <данные изъяты> не включается. При исследовании смартфона установлено, что до экспертного осмотра смартфон подвергался несанкционированной разборке. Кем и при каких условиях производилась разборка-вмешательство в работу, изменение технического состояния данного аппарата установить техническими средствами невозможно. В соответствии с гарантийными условиями завода производителя несанкционированное вмешательство в смартфон является нарушением гарантийных условий и классифицируется как повреждение, возникшее в процессе эксплуатации. При исследовании смартфона установлено, что до экспертного осмотра смартфон подвергался разборке, производился демонтаж модуля основной камеры. При таких операциях есть возможность вывести из строя данный электронный компонент, например, подать незначительно превышающее предельное рабочее напряжение на соответствующие выводы, тем самым произойдет выход из строя электронных компонентов и модуль камеры будет в нерабочем состоянии. Короткое замыкание линий управления в модуле камеры привело к неработоспособному состоянию всего смартфона. Установлено, что смартфон в неисправном, неработоспособном состоянии. Повреждение электронных компонентов аппарата делает невозможным использование смартфона в полном объеме стандартной эксплуатации в соответствии с руководством пользователя. Сервисная политика Apple предусматривает возможность ремонта при условии поставки комплектующих изделий. Авторизированный сервисный центр ООО «Сервис М» предусматривает возможность ремонта с заменой модуля камеры, стоимость комплекса работ с учетом комплектующего изделия составляет от 10 000 до 14 000 руб., фактически затраченное время на устранение неисправности зависит от множества факторов и не могут быть рассчитаны экспертным путем. В рамках проведенного исследования время необходимое для разборки/сборки аппарата, подготовка и проклейка дисплейного модуля составляет около 8 часов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Иванов Э.М. в судебном заседании пояснил, что несанкционированная разборка - это разборка телефона вне авторизированных сервисных центров. При любой разборке нужно следовать только требованиям, предусмотренным производителем. Когда телефон поступил на экспертизу, им было установлено, что он не включается. Телефон разбирался при проведении досудебной экспертизы и это отражено в заключении досудебной экспертизы, но в досудебной экспертизе не указано о том, разбирался ли телефон до проведения экспертизы. Он не исключает, что телефон разбирался, но какие действия с ним производились, ему не неизвестно. При осмотре телефона были обнаружены следы постороннего вмешательства – потожировые следы на внутренних поверхностях деталей, так же хорошо видны следы, что какие-то действия производились с модулем камеры (данный модуль снимался). В ходе исследования он сравнивал сопротивление на двух ламелях камер (в телефоне две камеры), и выяснил, что нижняя камера имеет ряд недостатков, на ней повреждена и силовая и цифровая линия питания. Что-то некорректное произошло в работе телефона, что из строя вышли сразу две силовые линии. Такого в практике не бывает. В результате этого модуль камеры вышел из строя, вследствие чего телефон заблокировался. То есть телефон перестал включаться из-за поломки камеры. Сейчас телефон находится в нерабочем состоянии. Если бы это был производственный дефект, то из строя вышла бы только одна камера. Считает, что выявленный недостаток- это эксплуатационный недостаток. Причиной поломки телефона является неправильная эксплуатация телефона, проблема с камерой возникла еще в марте 2019 года, но истец не захотел отдать его в сервисный центр, продолжал им пользоваться, в результате чего телефон перестал включаться.

Из решения Вольского районного суда от 03.12.2019 года по иску ФИО3 к АО «МегаФонРитейл» о защите прав потребителя (дело № 2-1-1211/2019 л.д. 125-128), следует, что аналогичный недостаток телефона, на который ссылается истец в настоящем иске, был установлен заключением эксперта ИП ФИО4 от 02.09.2019 года, подтвержден заключением судебной экспертизы № от 13.11.2019 года, объяснениями эксперта.

Решением Вольского районного суда от 03.12.2019 года также установлено, что заявленный в исковом заявлении недостаток товара (телефон не включается) возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом ( ч. 2).

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленный в настоящем исковом заявлении недостаток – самопроизвольное отключение не является повторным, поскольку первоначальный фактически аналогичный недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения правил эксплуатации товара истцом. Причиной возникновения первоначального недостатка товара послужила поломка камеры. Согласно акту авторизированного сервисного центра указанного выше замена камеры произведена на платной основе, а следовательно, не является гарантийным случаем, для восстановления функций телефона сервисный центр произвел замену элементов, которая повлекла смену серийного номера телефона (телефон стал другим).

Судом разъяснялось представителю истца положения ст. 41 ГПК РФ. Между тем представитель истца выразил желание заявить требования указанные в исковом заявлении к заявленному ответчику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимости товара не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, оснований для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа также не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика оснований для возмещения истцу судебных расходов на услуги представителя, за проведение досудебной экспертизы, почтовых услуг не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «МегаФонРитейл» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 22.10.2020 года.

Судья Строганова Е.В.