Решение № 12-46/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 12-46/2017

дело № 12-46/2017 год


РЕШЕНИЕ

г. Омск 22 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 106)

в составе судьи Исматова Т.Б.,

при секретаре Горновской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, которым прекращено производство по делу в отношении ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ст. лейтенанта полиции ФИО3 установлено, что ФИО2 управляя автомобилем ХХ в № ч. По *** *** не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и допустил столкновение с ним, в результате телесные повреждения получил пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО4 Согласно заключению эксперта вред здоровью квалифицировать не представилось возможным, последствия, предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ не наступили. Постановлено производство по делу прекратить в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

На данное постановление законный представитель ФИО4 – ФИО5 подала жалобу, в которой просил постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и указанные в постановлении не соответствуют мотивированному решению по делу, выводы эксперта не соответствуют исследовательской части заключения, выводы эксперта незаконны.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО6 доводы жалобы поддержал полностью.

ФИО2 с доводами жалобы не согласился, считает, что постановление законно и обоснованно.

Инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД ст. лейтенанта полиции ФИО3 пояснила, что при проведении административного расследования было назначено две судебно-медицинских экспертизы, которые не установили наличие вреда здоровью у ФИО4

Выслушав участников процесса, изучив доводы материалы административного производства, суд считает, что постановление подлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определением от ХХ возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с ДТП, произошедшим на *** ***.

Согласно сообщения о ДТП от ХХ ХХ в № часов на *** произошло ДТП, в результате которого пострадала ФИО4, <данные изъяты> г.р.

Согласно сообщения из медицинского учреждения от ХХ ДГП № ДКБ № обратилась ФИО4 в связи с травмой, полученной в результате ДТП ХХ.

Согласно заключению эксперта № от ХХ из определения: ХХ в № при столкновении т/с пострадала пассажир а/м ФИО4

Со слов: В вышеуказанное время пострадала при столкновении 2-х легковых автомобилей, была пассажиром переднего сиденья слева. Сознание не теряла. За мед. помощью обращалась в детский травм, пункт ЦАО, в ГДКБ-3.

В настоящее время жалобы на головную боль, тошноту, боли в местах ушибов. Рвоту отрицает.

Объективно: Отмечает умеренную болезненность при пальпации мягких

тканей в центре теменно-затылочной области. Каких-либо видимых телесных повреждений при наружном осмотре не обнаружено. Квалификация вреда здоровью будет дана после предоставления медицинской документации, рентгеновских снимков.

Согласно заключений эксперта № от ХХ, от ХХ № у гр. ФИО4 каких-либо видимых телесных повреждений (как- то ссадин, кровоподтеков, ран) на момент освидетельствования не обнаружено и в представленной медицинской документации не описано.

Судить по имеющимся записям о закрытой черепно-мозговой травме, сотрясении головного мозга не представляется возможным (родители ребенка отказались от своевременной госпитализации в специализированное нейрохирургическое отделение, дальнейшие осмотры невролога редкие), необходимо наблюдение в динамике (на протяжении 3-х недель с момента травмы с подробным описанием характерной для данного вида травмы патологии в неврологическом статусе).

Кистозное образование пинеальной области является сопутствующей патологией и в причинной связи с данной травмой не находится.

Следовательно, квалифицировать вред здоровью не представляется возможным (п. 27 медицинских критериев).

Ст. 12.24 ч. 1,2 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

Согласно примечания к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

2. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека ( Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ N 522) Правила устанавливают порядок определения при проведении судебно-медицинской экспертизы степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Согласно п.6 правил степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (далее - эксперт).

В рамках административного расследования было назначено и проведено 3 судебно-медицинских экспертизы, ни одна из которых не смогла квалифицировать вред здоровью у ФИО4

Таким образом, как следует из вышеуказанных положений Правил, допустимым доказательством по делу, подтверждающим наличие степени тяжести телесных повреждения является заключение эксперта. Поскольку судебно-медицинский эксперт не установил вред здоровья у потерпевшей, должностное лицо, вынесшее постановление обоснованно прекратило производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ст. лейтенанта полиции ФИО3 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Т.Б. Исматов