Решение № 2-2428/2024 2-2428/2024~М-1161/2024 М-1161/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-2428/2024

Дело №2-2428/2024

(УИД 52RS0016-01-2024-002076-96)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2024 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ахмадьяновой А.Д.,

при секретаре – помощнике судьи Жамалетдиновой Г.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации – 5» о расторжении договора, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 - финансовый управляющий должника ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации – 5» (далее – ООО «УМ-5») о расторжении договора купли-продажи судов от 07.03.2019, взыскании штрафа, в обоснование требованийуказав следующее.

Между ООО «УМ-5» (продавец) и ФИО1 (покупатель) 07.03.2019 заключен договор купли-продажи судов в кол. 5 шт., согласно условиям которого продавец обязан передать суда покупателю и техническую документацию на них, а покупатель - принять и оплатить суда. Стоимость судов установлена сторонами в размере 23 000 000 руб., в т.ч. НДС 20%; способ оплаты - покрытый депонированный аккредитив, открытый покупателем в Банке на сумму 23 000 000 руб., который банк оплачивает при условии предоставления продавцом справки о прекращении права собственности на суда.

07.03.2019 банком ВТБ (ПАО) принят к исполнению аккредитив №13/2250, открытый по поручению ФИО1 в пользу ООО "Управление механизации-5" на сумму 23 000 000 руб. со сроком действия до 05.06.2019. Извещение об открытии аккредитива направлено (вручено) ООО "Управление механизации-5" (отметка о вручении ФИО4 07.03.2019 проставлена на документе).

При подписании указанного договора 07.03.2019 ФИО1 подписан акт приема-передачи без осмотра судов в месте зимней стоянки.

При проведении инспектором Российского речного регистра 15.03.2019 первоначального освидетельствования судна (баржи-площадки для перевозки минерально-строительных грузов) и внеочередного освидетельствования судна (дизель - электрический несамоходный кран) установлены факты непригодности указанных судов к эксплуатации в соответствии с их техническим назначением.

В соответствии с положениями статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ стороны обратились в ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» за регистрацией перехода права собственности на суда от Продавца к Покупателю, которое 29.04.2019 отказало в регистрации перехода права собственности на суда в связи с наличием ареста и запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 24.04.2019, внесённого в государственный судовой реестр 25.04.2019 за номером 7-1592.Одновременно названным постановлением Канавинский районный суд г.Н.Новгорода наложил запрет на владение, пользование и распоряжение арестованным имуществом.

Представитель ФИО1 30.04.2019 направил в адрес ООО "Управление механизации-5" претензию с требованием передачи товара, соответствующего условиямдоговора,- со снятыми обременениями в виде ареста.

На обращение представителя ФИО1 старший следователь СО Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте письмом №2711 от 08.05.2019 сообщил, что в рамках производства по уголовному делу (номер обезличен) по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности по добыче речного песка на участке недр 947-948 км руслового хода реки Волга Кстовского района Нижегородской области исполнительным директором ООО «УМ-5» ФИО5, сопряженного с извлечением дохода в особо крупном размере, 03.04.2019 суда, являющиеся предметом договора от 07.03.2019, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами (орудиями преступления), изъяты, переданы на ответственное хранение, и позже приобщены к материалам уголовного дела.

17.05.2019 представитель ФИО1 направил в адрес ООО «УМ-5» письмо с запросом разъяснений о снятии ареста, и, полагая о снятии ареста, предложение на подачу документов в ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» для регистрации перехода права на суда.

28.05.2019 документы были повторно поданы на регистрацию перехода прав в ФИО45

01.07.2019 ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» выдало отказы (номер обезличен) в совершении регистрационных действий от (дата обезличена) по всем пяти судам, с формулировкой: «.. . на основании постановления Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 27.06.2019 в государственный судовой реестр (дата обезличена) внесена запись под номером 8- 72 об аресте имущества и установлении ограничений, связанных с регистрационными действиями в отношении имущества».

Таким образом, ФИО1 было установлено, что 23.02.2019 вотношении исполнительного директора ООО «УМ-5» возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ, в рамках которого проданные ему суда арестованы, изъяты как вещественные доказательства по делу и переданы на ответственное хранение ООО «Вижн» (без участия стороны ФИО1).В связи с чем, он фактически не смог осуществить регистрацию перехода права собственности на приобретенные суда ввиду их технической непригодности к эксплуатации и наличия ареста по постановлению суда в рамках уголовного дела.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10.09.2019 по делу №2-2237/2019 удовлетворены исковые требования ФИО1, расторгнут договор купли-продажи судов от 07.03.2019, в пользу ФИО1 с ООО «УМ-5» взысканы штраф, проценты, убытки, судебные расходы.

02.08.2019 постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области по делу №1-330/2019 уголовное дело в отношении ФИО6 под. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ прекращено, ФИО6 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 200 000 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 04.02.2020 по делу №33-346/2020, оставленным без изменения Первым кассационным судом общей юрисдикции, указанное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10.09.2019 по делу №2-2237/2019 отменено полностью, в иске ФИО1 к ООО «УМ-5» отказано.

ООО «УМ-5» 28.08.2020 обратилось во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств (дело №2-10671/2020), в рамках которого судом по ходатайству истца приняты обеспечительные меры, в соответствии с которыми ФИО1 запрещено осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении спорных судов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2021 по делу № А43-17008/2021 признано обоснованным заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; определением суда от 28.07.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО2, определением суда от 11.04.2024 процедура реализации имущества и срок полномочий финансового управляющего ФИО2 продлены до 10.10.2024.

24.08.2021 в арбитражный суд обратилось ООО «Управление механизации-5» о включении в реестр требований кредиторов должника 27 476 690,86 руб. Доводы заявителя основаны на положениях ст.ст. 213.8 Федерального Закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), ст.ст. 309,310, 454 Гражданского Кодекса РФ и мотивированы неисполнением ФИО1 условий договор купли-продажи судов от 07.03.2019 в части их оплаты на сумму 23 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022,заявление ООО «Управление механизации-5» к ФИО1 о включении и установлении в реестр требований кредиторов должника 27 476 690,86 руб., оставлено без удовлетворения.

При этом выводы арбитражных судов обеих инстанций сводятся к тому, что при подписании договора 07.03.2019 ФИО1 подписан акт приема-передачи без осмотра судов в месте зимней стоянки. При этом при проведении инспектором Российского речного регистра 15.03.2019 первоначального освидетельствования судна (баржи-площадки для перевозки минерально-строительных грузов) и внеочередного освидетельствования судна (дизель - электрический несамоходный кран) установлены факты непригодности указанных судов к эксплуатации в соответствии с их техническим назначением. Согласно представленной в материалы дела информации (исх.№23-14/2-1380 от 22.12.2021), в отношении всех судов, зарегистрированных за ООО «Управление механизации-5» зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна от 09.09.2020, в связи с чем имущество, приобретенное ФИО1 в рамках указанного договора купли-продажи от 07.03.2019 (суда в количестве 5 шт.), ему в установленном законом порядке не передано, тогда как составление сторонами акта приема - передачи от 07.03.2019 носит формальный характер, поскольку указанные суда с 03.04.2019 находились под арестом как вещественные доказательства в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении исполнительного директора ООО «Управление механизации - 5» ФИО46 и переданы на ответственное хранение ФИО14 Таким образом, у ФИО1 отсутствовала реальная возможность произвести в установленном порядке регистрацию перехода права собственности на суда ввиду их отсутствия в его распоряжении по причинам, фактически от него не зависящим. Документ, свидетельствующий о прекращении у ООО «УМ-5» права собственности на данное имущество, не представлен.Материалы иного арбитражного дела №А43-42509/2020 по иску ООО «Вижн» к ООО «УМ-5» о взыскании задолженности по договору ответственного хранения также подтверждают факт отсутствия у ФИО1 спорных судов и, соответственно, отсутствие возможности осуществить регистрацию перехода права собственности по причинам, от него не зависящим.

Таким образом, арбитражными судами установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО14 договора купли-продажи судов от (дата обезличена) в части передачи таковых ФИО3, снятия их с регистрационного учета с целью обеспечения наличия возможности постановки на учет на имя покупателя.

Заключенным между сторонами договором пунктом 5.1. предусмотрено, что в случае отказа продавца от продажи или передачи судов покупателю продавец выплачивает покупателю штраф в размере 50% от суммы сделки, что составляет 11 500 000 руб.

Досудебное требование от 17.01.2023, направленное финансовым управляющим ФИО1 в адрес ООО «УМ-5» о расторжении договора и уплате штрафа, осталось без удовлетворения.

По указанным основаниям, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450, 452, 454, 460, 461 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи судов от 07.03.2019, заключенный между ООО «Управление механизации – 5» и ФИО1, взыскать с ООО «Управление механизации – 5» в конкурсную массу должника ФИО1 штраф в размере 11 500 000 руб.

В судебном заседании 03.07.2024 истец – финансовый управляющий ФИО7 заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснив, что в 2020 году суды отказали ФИО1 в удовлетворении требований о расторжении спорного договора и взыскании штрафа, исходя из других обстоятельств, однако в последующем в 2022 году в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, с учетом повышенногостандарта доказывания таких дел и истечения определенного периода времени, арбитражный суд принял судебный акт, содержащий выводы о формальном подписании ФИО1 07.03.2019 акта приема-передачи судов без их осмотра, об отсутствии у него реальной возможности произвести в установленном порядке регистрацию перехода права собственности на суда ввиду их фактического отсутствия в его распоряжении по причинам, от него не зависящим, непосредственно связанным с деятельностью ответчика, то есть по вине последнего.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании ордера, пояснил, что не возражает против удовлетворения иска в части расторжения спорного договора, указав при этом на несогласие с заявленными требованиями в части взыскания штрафа, полагая, что в настоящем случае судебными актами судов общей юрисдикции ранее установлено бездействие ФИО1 при исполнении спорного договора.

В судебном заседании 24.07.2024 (объявлен перерыв до 26.07.2024) представитель ответчика ФИО8 представил суду письменные возражения на иск, повторяющие доводы, изложенные ранее, а также содержащие указания на то, что ни ФИО1, ни его арбитражные управляющие не совершали действий по снятию ограничений с судов, исключению их из-под ареста при наличии на то процессуальных возможностей, равно как и не оспаривали ранее принятые судебные акты судов общей юрисдикции. Более того, именно действиями ООО «УМ-5» были сняты все запреты в отношении спорных судов, постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.11.2022 отменен запрет на регистрационные действия в отношении судов, однако и после этого управляющим не предпринималось никаких действий для их перерегистрации. Кроме того, представитель ответчика указал, что ООО «УМ-5» находится в неудовлетворительном финансовом положении, взыскание с общества штрафа в столь крупном размере необоснованно и незаконно, в связи с чем просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также срок исковой давности, указывая на тождественность настоящего иска ранее рассмотренному судами общей юрисдикции, а также на пропуск истцом срока исковой давности, который начал течь с 2019 года.

Истец - финансовый управляющий ФИО7 в судебное заседание 24.07.2024 не явилась, 25.07.2024 направила в суд дополнительное правовое обоснование позиции, в котором указала, что до 07.06.2022 у нее отсутствовала информация о виновном неисполнении договора со стороны ООО «УМ-5», в связи с чем иск подан в пределах срока исковой давности; просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со с ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 421Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (статья 422Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с ч.1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса РФ, договор купли-продажи недвижимого имущества заключается дляприобретении покупателем права собственности на имущество, непосредственно согласованное сторонами при заключении договора.При этом целью договора купли-продажи недвижимого имущества является не просто приобретение такового в собственность, а приобретение в собственность имущества, характеристики которого соответствуют условиям договора, и пригодного для последующего его использования покупателем по назначению.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со ст.475 Гражданского Кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст.557 Гражданского Кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ч.ч.1-3 ст. 401 Гражданского кодекса РФлицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ООО «УМ-5» (продавец) и ФИО1 (покупатель) 07.03.2019 заключен договор купли-продажи судов, согласно условиям которого продавец обязан передать суда покупателю и техническую документацию на них, а покупатель обязан принять и оплатить суда:

- баржу-площадку для перевозки минерально-строительных грузов (номер обезличен), идентификационный номер (данные обезличены), регистровый (номер обезличен),

- баржу-площадку для перевозки минерально-строительных грузов (номер обезличен), идентификационный номер (данные обезличены) регистрационный (номер обезличен),

- несамоходный земснаряд (данные обезличены) идентификационный номер (данные обезличены) регистровый (номер обезличен),

- буксир толкач (данные обезличены) идентификационный номер (данные обезличены), регистровый (номер обезличен),

- дизель-электрический несамоходный кран ФИО44 идентификационный номер В-02-87, регистровый (номер обезличен).

Стоимость судов установлена сторонами в размере 23 000 000 руб., в т.ч. НДС 20% (п.2.1. договора). Способ оплаты - покрытый депонированный аккредитив, открытый покупателем в банке на сумму 23 000 000руб. Банк оплачивает аккредитив при условии предоставления продавцом справки о прекращении права собственности на суда, поименованные в п.1.1. договора (п.4.1.Договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора продавец обязуется передать покупателю Суда и техническую документацию на суда по акту приема-передачи в течение 3-х дней после подписания настоящего договора. Местом передачи является причал ФИО14

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае отказа продавца от продажи или передачи судов покупателю продавец выплачивает покупателю штраф в размере 50% от суммы сделки, что составляет 11 500 000 руб. (л.д. 14).

При подписании указанного договора 07.03.2019 ФИО1 подписан акт приема-передачи судов с указанием на отсутствие претензий к продавцу по состоянию судов и судового оборудования (л.д. 15).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2021 по делу № А43-17008/2021 признано обоснованным заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; определением суда от 28.07.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО9, определением суда от 11.04.2024 процедура реализации имущества и срок полномочий финансового управляющего ФИО7 продлены до 10.10.2024 (л.д. 44-52).

24.08.2021 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Управление механизации-5" о включении в реестр требований кредиторов должника 27 476 690,86 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2022заявление ООО "Управление механизации-5" к ФИО1 о включении и установлении в реестр требований кредиторов должника 27 476 690,86 руб., оставлено без удовлетворения. При этом арбитражным судом установлено следующее.

07.03.2019 Банком ВТБ (ПАО) принят к исполнению аккредитив (номер обезличен), открытый по поручению ФИО1 в пользу ООО «Управление механизации-5» на сумму 23 000 000 руб., со сроком действия до 05.06.2019. Извещение об открытии аккредитива направлено (вручено) ООО «Управление механизации-5» (отметка о вручении ФИО4 07.03.2019 проставлена на документе).

При подписании указанного договора 07.03.2019 ФИО1 подписан акт приема-передачи без осмотра судов в месте зимней стоянки.

При проведении инспектором Российского речного регистра 15.03.2019 первоначального освидетельствования судна (баржи-площадки для перевозки минерально-строительных грузов) и внеочередного освидетельствования судна (дизель - электрический несамоходный кран) установлены факты непригодности указанных судов к эксплуатации в соответствии с их техническим назначением.

В соответствии с положениями статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации стороны обратились в ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» за регистрацией перехода права собственности на суда от продавца к покупателю.

ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» 29.04.2019 отказало в регистрации перехода права собственности на суда в связи с наличием ареста и запрета на совершение регистрационных действий на основании Постановления Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 24.04.2019, внесённого в государственный судовой реестр 25.04.2019 за номером 7-1592.Одновременно названным постановлением Канавинский районный суд г.Н.Новгорода наложил запрет на владение, пользование и распоряжение арестованным имуществом.

Представитель ФИО1 30.04.2019 направил в адрес ООО «Управление механизации-5» претензию с требованием о передаче товара, соответствующего требованиям договора, со снятыми обременениями в виде ареста.

На обращение представителя ФИО1 старший следователь СО Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте письмом (номер обезличен) от 08.05.2019, сообщил что в рамках производства по уголовному делу (номер обезличен) по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности по добыче речного песка на участке недр 947-948 км руслового хода реки Волга Кстовского района Нижегородской области исполнительным директором ООО «УМ-5» ФИО6, сопряженного с извлечением дохода в особо крупном размере, (дата обезличена) суда, являющиеся предметом договора от (дата обезличена), были осмотрены, признаны вещественными доказательствами (орудиями преступления), изъяты, переданы на ответственное хранение, и позже приобщены к материалам уголовного дела.

17.05.2019 представитель ФИО1 направил в адрес ООО «УМ-5» письмо с запросом разъяснений о снятии ареста, и, полагая о снятии ареста, предложение на подачу документов в ФИО47 для регистрации перехода права на суда.

28.05.2019 документы были повторно поданы на регистрацию перехода прав в ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей».

01.07.2019 ФИО48 выдало отказы (номер обезличен) в совершении регистрационных действий от (дата обезличена) по всем пяти судам, с формулировкой: «.. . на основании Постановления Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 27.06.2019 в государственный судовой реестр (дата обезличена) внесена запись под номером 8- 72 об аресте имущества и установлении ограничений, связанных с регистрационными действиями в отношении имущества».

Таким образом, арбитражным судом установлено, что 23.02.2019 в отношении исполнительного директора ООО «УМ-5» возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ, в рамках которого проданные суда арестованы, изъяты как вещественные доказательства по делу и переданы на ответственное хранение ФИО14 (без участия стороны ФИО1).

02.08.2019 постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области по делу (номер обезличен) уголовное дело в отношении ФИО6 под. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ прекращено, ФИО6 назначена мера уголовноправового характера в виде судебного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10.09.2019 по делу (номер обезличен) удовлетворены исковые требования ФИО1, расторгнут договор купли-продажи судов от 07.03.2019, в пользу ФИО1 с ООО «УМ-5» взысканы штраф, проценты, убытки, судебные расходы.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 04.02.2020 по делу №33-346/2020, оставленным без изменения Первым кассационным судом общей юрисдикции, указанное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10.09.2019 по делу №2-2237/2019 отменено полностью, в иске ФИО1 к ООО «УМ-5» отказано.

ООО «УМ-5» 28.08.2020 обратилось во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств (дело №2-10671/2020), в рамках которого судом по ходатайству истца приняты обеспечительные меры, в соответствии с которыми ФИО1 запрещено осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении спорных судов.Согласно представленной в материалы дела по запросу арбитражного суда информации ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (исх.№23-14/2-1380 от 22.12.2021) в отношении всех судов, зарегистрированных за ООО «Управление механизации-5», зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна от 09.09.2020.

С учетом совокупного анализа всехвышеуказанных обстоятельств арбитражный суд установил, что на момент разрешения обособленного спора имущество, приобретенное ФИО1 в рамках спорного договора купли-продажи от 07.03.2019 (суда в количестве 5 шт.), последнему в установленном законом порядке не передано, тогда как составление сторонами акта приема - передачи от 07.03.2019 носило формальный характер, поскольку указанные суда с 03.04.2019 находились под арестом как вещественные доказательства в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении исполнительного директора ООО «Управление механизации - 5» ФИО6, и переданы на ответственное хранение ФИО14

Кроме того, арбитражным судомустановлено, что 14.04.2019 в период действия договора ответственного хранения № 123/41 хд-18 от 15.11.2018, заключенного между ООО «Вижн» и ООО «Управление механизации – 5», затонуло одно из пяти суден, являющихся предметом спорного договора, - несамоходный земснаряд, идентификационный номер В- 14-4405, регистровый (номер обезличен) (з/с «Кстово-204»).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводам о том, что: у ФИО1 отсутствовала реальная возможность произвести в установленном порядке регистрацию перехода права собственности на суда ввиду их отсутствия в его распоряжении по причинам, фактически от него не зависящим; документ, свидетельствующий о прекращении у ООО «Управление механизации -5» права собственности на данное имущество, не представлен; имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о крайне пассивном и недобросовестном поведении ООО «Управление механизации -5» по исполнению условий спорного договора и непринятию каких-либо мер по снятию ограничений в отношении судов.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2022 по делу № А43-17008/2021 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства подтверждаются вышеназванными судебными актами, а потому, в силу ст. 61 ГПК РФ, учитывая тождественный состав участников процесса, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Представителем ответчика в материалы представлены:

- копия акта о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства № (номер обезличен) от 24.01.2020, возбужденного в отношении ООО «Управление механизации – 5» по адресу: (адрес обезличен), пункт отстоя флота, в отношении трех из пяти судов, являющихся предметом спора.

- копия постановления судебного пристава-исполнителя Кстовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Нижегородской области от 08.11.2022 о снятии запрета на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятии с учета) судов должника – ООО «Управление механизации - 5» в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена).

При этом каких-либо относимых и допустимых по смыслу ст. ст. 58, 60 ГПК РФ доказательств полного освобождения спорных судов от ограничительных мер, их физического наличия в полном составе и пригодности к эксплуатации, то есть наличия реальной возможности надлежащегоисполнения спорного договора в части передачи судов, снятия их с учета и последующей регистрации на покупателя, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с этим, суд отклоняет доводы ответчика об уклонении ФИО1 от регистрации судов после ноября 2022 года, в том числе и ввиду отсутствия в материалах дела доказательств такого виновного уклонения. Доказательств направления ответчиком в адрес финансового управляющего после указанной даты каких-либо обоснованных требований об исполнении спорного договора и оставления таковыхпоследним без удовлетворения, материалы дела не содержат.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика, согласно которым обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении всех судов, зарегистрированных за ООО «Управление механизации – 5», не препятствовали ФИО1 перерегистрировать спорные суда на себя. Указанные доводы основаны на субъективном, ошибочном толковании норм материального права, регулирующих порядок регистрации права собственности на судна, а также порядок наложения и исполнения такого ограничения, как запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 157 Гражданского кодекса РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10Гражданского кодекса РФ).

Как следует из п. 3 ст. 307Гражданского кодекса РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в томчисле в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которомунедобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ…("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

При таких данных, учитывая установление арбитражными судамив рамках рассмотрения в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 крайне пассивного поведения ООО «УМ-5»по исполнению условий спорного договора и непринятия каких-либо мер по снятию ограничений в отношении судов, равно как и наличие в действиях общества признаков недобросовестности при исполнении договора, судприходит к выводу о наступлении 20.09.2022 (в день принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления) условия, установленного п.5.1 договора, – отказа продавца от продажи и передачи судов и, как следствие, о возникновении с указанной даты правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, установленного пунктом 5.1 договора.

Доводы ответчика о наличии по аналогичному спору ранее принятых судами общей юрисдикции судебных актов, содержащих иные выводы, в частности, о бездействии самого ФИО1 при исполнении договора, и, как следствие, об их преюдициальном значении и отсутствии достаточных оснований для удовлетворения настоящего иска, суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться, лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или иномвиде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел (определение Верховного Суда РФ от 17.11.2016 №305-ЭС14-7445). В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор.

В то же время при рассмотрении иска суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом (абз. третий п.29 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как следует из материалов дела, решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10.09.2019 по делу № 2-2237/2019 удовлетворены исковые требования ФИО1, расторгнут договор купли-продажи судов от 07.03.2019, в пользу ФИО1 с ООО «УМ-5» взысканы штраф, проценты, убытки, судебные расходы.

В последующем апелляционным определением Нижегородского областного суда от 04.02.2020 по делу №33-346/2020, оставленным без изменения Первым кассационным судом общей юрисдикции, указанное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10.09.2019 по делу №2-2237/2019 отменено полностью, в иске ФИО1 к ООО «УМ-5» отказано. При этом суды исходили из недоказанности на момент рассмотрения дела наличия обстоятельств, произошедших по вине ответчика, достаточных для расторжения договора, указав при этом, что не осуществление регистрации перехода права до наложения арестов и после их снятия явилось следствием бездействия самого ФИО1, тогда как на момент рассмотрения спора обстоятельства, с которыми он связывает необходимость расторжения договора – наложение ареста врамках уголовного дела, устранены. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, а суд кассационной инстанции согласился, что доводов о том, что после заключения договора произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, ФИО1 не заявлено, как не представлено в материалы дела доказательств того, что в досудебном порядке ФИО1 обращался к обществу за расторжением договора на указанном основании.

Вместе с тем, вопреки доводам представителя ответчика, выводов об отказе ФИО1 как покупателя от приобретения судов в соответствии с п. 5.2 договора указанные судебные акты не содержат.

Более того, судебные акты, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений, вынесены в 2020 году исходя из имеющихся на тот период временных обстоятельств, то есть за определенное время (задолго) до 07.06.2022 и 20.09.2022 – дат установления и подтверждения, соответственно, виновности общества в неисполнении договора. При этом, исходя из длящихся правоотношений по спорному договору, его исполнение во времени зависело непосредственно от воли обеих сторон, с очевидностью имеющей возможность меняться во времени.

Условиями спорного договора срок его действия не установлен, а, следовательно, в силу положений ч.3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, такой договор признается действующим до момента исполнения его сторонами.

В силу п.5.1 спорного договора взыскание штрафа обусловлено отказом продавца от продажи или передачи судов. При этом указанная ответственность продавца какими-либо временными рамками в пределах срока действия договора не ограничена.

Таким образом, выводы о виновности ООО «Управление механизации - 5» в неисполнении договора по состоянию на 2022 год и на дату рассмотрения настоящего спора, вопреки доводам ответчика, не противоречат выводам об отсутствии виновности общества в неисполнении договора в 2020 году. Обстоятельства, установленные арбитражными судами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 № А43-17008/2021 и явившиеся основанием для отказа ООО «Управление механизации – 5» во включении в реестр требований должника, возникли и проверены арбитражными судами спустя более двух лет с даты рассмотрения судами общей юрисдикции гражданского дела № 2-2237/2019.

По указанным основаниям не имеют правового значения для разрешения настоящего спора представленные стороной ответчика копии исполнительного листа ФС (номер обезличен) выданного 15.12.2021 Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга на основании решения №2-1045/2020, вступившего в законную силу 14.12.2020, а также постановления судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от 22.02.2022 о возбуждении на основании указанного исполнительного листа исполнительного производства (номер обезличен)-ИП (спустя год после решения).

Кроме того, арбитражным судом в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 также установлен факт непригодностик эксплуатации в соответствии с их техническим назначением двух из пяти судов - баржи-площадки для перевозки минерально-строительных грузов и дизеля - электрического несамоходного крана, а также факт затопления несамоходного земснаряда, идентификационный номер (данные обезличены), регистровый (номер обезличен) (з/с «Кстово-204»).

При таких данных, учитывая наличие необходимой совокупности условий, установленной ст. 451 Гражданского кодека РФ (в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет (на что указано в апелляционном определении судебной коллегии Нижегородского областного суда от 04.02.2020 по делу №33-346/20202 и следует из принципа разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений);изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона - ФИО1 не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота (в отсутствие доказательств обратного);исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны – ФИО1 такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при надлежащем исполнении договора со стороны покупателя, тогда как из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несетпокупатель), а также позицию ответчика, не возражавшего против расторжения спорного договора, суд приходит к выводу о наличии в настоящем случае достаточных правовых оснований для расторжения спорного договора ввиду существенного изменения обстоятельств.

Доказательств опровержения и/или устранения установленных арбитражными судами обстоятельств, в частности, наличия всех пяти судов в пригодном для использования по назначению техническом состоянии и свободных от прав третьих лиц и иных ограничений, материалы дела не содержат и на наличие таковых стороной ответчика не указано.

При таких данных суд находит исковые требования финансового управляющего ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФпо общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2015 №301-ЭС15-5443).

В настоящем случае невозможность продажи имущества по вине ООО «Управление механизации -5» и обстоятельства недобросовестного неисполнения ответчиком спорного договора установлены определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2022 по делу №А43-17008/2021 и подтверждены апелляционным определением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, вынесенными по результатам рассмотрения заявления общества от 24.08.2021 о включении в реестр кредиторов ФИО1 требований, основанных надоводах об исполнении спорного договора.

Таким образом, до 07.06.2022 у финансового управляющего отсутствовала информация о виновном неисполнении договора со стороны ООО «УМ-5», а до 20.09.2022 данная информация носила спорный характер в силу обжалования обществом принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения, содержащего выводы о таком недобросовестном(виновном) неисполнении.

С настоящим иском финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд 23.04.2024.

Исходя из изложенного,учитывая, что спорный договор является действующим на дату рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу, что с иском финансовый управляющий ФИО2 обратилась в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст.199 ГК РФ.

При этом ссылки ответчика на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в письменных возражениях на иск судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФи снижении размера штрафа ввиду тяжелого финансового положения ООО» УМ-5».

Рассматривая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием для взыскания с ответчика, вопреки возражениям последнего, штрафа в заявленном размере 11 500 000 руб. является установленный судом факт отказа ответчика от исполнения спорного договора купли-продажи судов (в части продажи и передачи) и положения пункта 5.1 договора, устанавливающего такой вид и размер гражданской ответственности.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

В настоящем случае, заявляя о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, стороной ответчика каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ, а также вышеуказанных разъяснений, не представлено.

При этом доводы о неудовлетворительном финансовом положении ответчикаи представленная в подтверждение таких доводов бухгалтерская отчетность сами по себе не могут служить основанием для снижения штрафа, размер которого установлен сторонами при согласовании условий договора в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ. При этом суд учитывает, что ООО «УМ-5» является коммерческой организацией, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия каких-либо разногласий при заключении спорного договора, в том числе в части ответственности его сторон.

Степень соразмерности заявленногоистцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, при этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а уменьшение размера неустойки (штрафа) не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24.

Из материалов настоящего дела не следует, что истец, заявляя о взыскании штрафа в соотношении с ценой спорного договора и периодом просрочки его исполнения, рассчитывает на получение необоснованной выгоды.

Поскольку факт отказа ответчика от исполнения спорного договора установлен, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца о взыскании штрафа в размере, установленном п. 5.1 договора, - 11 500 00 руб. подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства, а также положений договора. Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По указанным основаниям с ответчика в федеральный бюджетподлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации – 5» о расторжении договора, взыскании штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации – 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в конкурсную массу должника ФИО1 (ИНН (номер обезличен), СНИЛС (номер обезличен)) штраф в размере 11 500 000 руб.

Расторгнуть договор купли-продажи судов от 07.03.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации – 5» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации – 5» в федеральный бюджет госпошлин в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Мотивированная часть решения изготовлена 30.07.2024 года.

Судья А.Д. Ахмадьянова