Решение № 2-684/2025 2-684/2025~М-234/2025 М-234/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-684/2025

Дело № 2-684/2025

УИД 34RS0012-01-2025-000436-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградская область 26 июня 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с указанным иском к наследственному имуществу ФИО8, мотивировав свои требования тем, что за ФИО8 числится задолженность в размере 190 133 рублей 12 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, в связи с чем, истец, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с наследников ФИО8 задолженность по данному кредитному договору в размере 190 133 рублей 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 704 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков была привлечена ФИО3

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещены надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу положений статей 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 173 600 рублей.

Названным кредитным договором предусмотрен порядок исполнения обязательств заемщика согласно графику платежей путем уплаты ежемесячных платежей, а также установлена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Из материалов дела также следует, что АО «Банк Русский Стандарт» предоставил ФИО8 испрашиваемые денежные средства, путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО8, который воспользовался предоставленными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 – умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-РК № от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату смерти, ФИО8 обязательства по выплате задолженности по вышеуказанному кредитному договору не исполнены, в связи с чем, задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 190 133 рубля 12 копеек.

Суд считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически верным, подтверждается материалами дела, иного расчета стороной ответчика не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору перед АО «Банк Русский Стандарт» стороной ответчика суду не представлено и в материалах дела не имеется, доводы истца, изложенные в иске, ответчиком не опровергнуты.

Из копии наследственного дела №, усматривается, что с заявлением о принятии наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО8, обратилась его супруга ФИО3

При этом из представленной в дело копии наследственного дела усматривается, что после смерти ФИО8 осталось наследственное имущество в виде: 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 467896 рублей 72 копейки, и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 275567 рублей 28 копеек.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону названное наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО8, приняла ФИО3 в размере ? доли указанного имущества.

При этом, суд учитывает, что ответчиком не представлено суду сведений об ином размере рыночной стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства.

При таких обстоятельствах, ФИО3 принявшая наследственное имущество, оставшееся после смерти супруга ФИО8, в силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Между тем, судом установлено, что решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского Банка ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников ФИО8 были удовлетворены. Со ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского ФИО2 ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору (эмиссионному контракту) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 942 рублей 87 копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников ФИО8 были удовлетворены, постановлено взыскать со ФИО3 в пользу Коммерческого ФИО2 «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166789 рублей 13 копеек (в виде стоимости ? доли наследуемого имущества), отказано в остальной части ввиду превышения стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В абзаце 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом должностным лицом наследникам выдается свидетельство о праве на наследство.

Неполучение свидетельства о праве на наследство, исходя из пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя).

В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре истец обязан доказать наличие и объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика-должника, его стоимость и факт перехода этого имущества как выморочного имущества в собственность Российской Федерации в связи с отсутствием наследников по закону и завещанию, либо непринятием наследства, либо отказом наследников от наследства, либо отстранением наследников от наследования и т.п.

Вместе с тем, истцом не определена стоимость наследственной массы, установление стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кроме того, судом в ходе разбирательства дела было установлено отсутствие в собственности ФИО8 какого-либо движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств на счетах, что подтверждается ответами на запросы суда, имеющиеся в материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, учитывая, что взыскание кредитной задолженности в случае смерти Заемщика возможно только при наличии наследников, наследственного имущества и только в пределах стоимости наследственного имущества, совокупность чего в данном случае не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что в целях обеспечения исполнения ФИО8 обязательств по кредитному договору он ДД.ММ.ГГГГ присоединился к программе добровольного страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору (Программа страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) «СЖ99», договор страхования был заключен сроком на 48 месяцев и вступил в силу когда заемщик внес плату банку за включение его в программу страхования заемщиков, где банк определен в качестве страхователя и выгодоприобретателя по договору страхования в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по спорному кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные, в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должно быть оценено судом, в том числе, и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2022 года № 19-КГ22-2-К5).

В данном случае ФИО8, как заемщик являлся участником организованной банком программы страхования заемщиков, вследствие чего банк имел возможность погасить образовавшуюся вследствие его смерти задолженность за счет страхового возмещения по договору, заключенному банком со страховщиком. Данное право банком, являющимся выгодоприобретателем права на страховое возмещение задолженности заемщика по кредиту, реализовано не было, в отсутствии данных о невозможности реализации данного права, что не соответствует требованиям закона о добросовестности.

Материалами дела подтверждено, что с заявлением о наступлении страхового события банк в страховую организацию не обращался. Иного суду не предоставлено.

Таким образом, препятствий к реализации банком, как выгодоприобретателем, права обратиться к страховщику, застраховавшему жизнь и здоровье ФИО8 при заключении спорного кредитного договора, с заявлением о наступлении страхового случая, погашения образовавшейся вследствие его смерти задолженности за счет страхового возмещения по договору, заключенному банком со страховщиком, не имелось.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а также, что наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным отказать кредитору в удовлетворении заявленных им требований.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 133 рублей 12 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 704 рублей– отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 09 июля 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Редько