Решение № 2А-584/2024 2А-584/2024~М-349/2024 М-349/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2А-584/2024

УИД <номер изъят> А/д № 2а-584/2024


Решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года с. Икряное Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ» к начальника-старшему судебному приставу ФИО3 районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО3 районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО2, ФИО3 районному отделу судебных приставов УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя,

установил:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, старшему судебному приставу ФИО3 РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, ФИО3 РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия. В обоснование требований административный истец ссылался на то, что на исполнении ФИО3 РОСП УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство <номер изъят>-ИП от <дата изъята>, возбужденное в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного документа <номер изъят>.

Однако судебным приставом-исполнителем достаточные меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не приняты, не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у ФМС для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, следовательно, не истребован ответ из данного регистрирующего органа, тем самым судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП УФССП России по Астраханской области не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем решение суда исполнено не было. Кроме того, имеет место бездействие начальника ФИО3 РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за ведением исполнительного производства, что не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов.

В этой связи, административный истец НАО ПКО «ПКБ» просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за ведением исполнительного производства. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП, выраженное в части своевременного направления запросов и их истребования из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, из ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, для устранения норм права и прав взыскателя, а также в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

В судебное заседание представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» ФИО5 не явился, извещен о месте времени судебного разбирательства надлежащим образом, в иске просила дело рассмотреть без его участия.

Представитель административного ответчика ФИО3 РОСП УФССП России по Астраханской области старший судебный пристав-начальник ФИО3 РОСП ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не направил.

Заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причин уважительности неявки суд в известность не поставил. Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по ФИО3 району зарегистрирована по адресу: <адрес><дата изъята> по настоящее время.

При указанных обстоятельствах в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте ФИО3 районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ru и свободна в доступе.

Изучив доводы административного иска, выслушав мнение административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в статье 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (части 1 и 2).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО6 <дата изъята> возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа <номер изъят> выданного <дата изъята> мировым судьей судебного участка №1 ФИО3 района Астраханской области. Взыскателем по указанному исполнительному производству является НАО "Первое клиентское бюро", должником - ФИО4, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 11220 рублей.

30.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в ЕГРН.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации для установления имущественного положения должника ФИО4

В период с <дата изъята> судебным приставом-исполнителем путем электронного документооборота регулярно направлялись запросы в кредитные организации (ПАО "МТС-Банк", АО "Тинькофф Банк", АО "Почта Банк", филиал "Центральный" ПАО "СОВКОМБАНК" и другие кредитные организации), регистрирующие органы МВД России- подразделение ГИБДД о штрафах, о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ФНС России о счетах должника, ПФР о СНИЛС, Росреестр), с целью установления имущественного положения и имущества, принадлежащего должнику для последующего обращения на него взыскания в счет погашения долга.

<дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата изъята>, <дата изъята> вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «ОТП Банк».

<дата изъята> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 400 кв. м.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

<дата изъята> вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата изъята>, <дата изъята> вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

<дата изъята> составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что ФИО4 по адресу: <адрес> проживает, работает в «Галактика».

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем ФИО2 повторно составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому ОУПДС ФИО7 осуществлен выход по месту жительства должника, домовладение было закрыто. По словам соседей, ФИО4 по данному адресу проживает, однако, бывает очень редко, находится на заработках.

Из сведений ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области от <дата изъята>, адресованное ФИО3 РОСП, постановление об обращении взыскания на заработную плату от <дата изъята> на сумму 4588 рублей 78 копеек, исполнительский сбор 1000 рублей на ФИО4, погашено 1072 рубля 19 копеек. <дата изъята> освобожден и убыл по месту регистрации.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление о взыскании на заработную плату должника.

Из сводки по исполнительному производству по состоянию от 07.05.2024 с ФИО4 в пользу НАО ПКО «ПКБ» денежные средства не взысканы.

Анализируя перечисленные действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом предприняты все установленные законом меры по определению имущества, принадлежащего должнику; признаки бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов отсутствуют, а невозможность исполнения судебного решения в полном объеме обусловлена причинами объективного характера - отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которые можно реально обратить взыскание.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Также суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Нарушений сроков предоставления информации и исполнения постановления не имеется. Электронные запросы и ответы на них поступали в установленные сроки, только содержали ответы об отсутствии сведений по имуществу должника.

Согласно ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе не вправе объявлять исполнительный розыск должника либо его имущества, а соответствующего заявления от взыскателя либо его представителей в адрес ФИО3 РОСП не поступало.

Каких-либо ходатайств об истребовании конкретных сведений из конкретных органов, учреждений организаций взыскателем ни в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ни в последующем не заявлялось. О перемене должником имени, о месте его работы, о получении им пенсии до достижения пенсионного возраста или какой-либо иной информации, позволяющей определить местонахождение имущества должника и установить его доходы, не сообщалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в числе прочего нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд...

Доказательств нарушения своих прав и свобод стороной истца не представлено.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействия), в связи с чем, незаконного бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований НАО ПКО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, старшему судебному приставу ФИО3 РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, ФИО3 РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «ПКБ» к начальника-старшему судебному приставу ФИО3 районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО3 районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО2, ФИО3 районному отделу судебных приставов УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя- отказать.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 года.

Судья Е.В. Александрова