Решение № 2-3205/2020 2-3205/2020~М-2410/2020 М-2410/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-3205/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ФИО18 июля ФИО19 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО20 по иску ООО «ФИО124» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФИО125» обратилось в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указало, что ФИО21 между ООО «МКК «ФИО145» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № ФИО22 на сумму ФИО23 руб. с начислением процентов в размере ФИО24 % за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок согласованный в графике платежей, а также процентов в размере ФИО25 % за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок оговоренный в графике платежей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим договором и графиком платежей срок. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от ФИО26. В соответствии с графиком платежей, заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом, сроком не позднее ФИО27. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.

Исходя из определенного сторонами размера процентов и графика платежей, с ФИО28 по ФИО29 сумма процентов, начисленных на сумму займа по договору микроразайма составляет ФИО30 руб., которые оплачены. В соответствии с п. ФИО31 ст. ФИО32 ГК РФ начислены проценты за период с ФИО33 по ФИО34 и составили ФИО35 руб.

ФИО36 между ООО «МКК «ФИО146» и ООО «ФИО126» был заключен договор об уступке прав требования. Согласно п. ФИО37 договора потребительского займа (микрозайма) № ФИО38 от ФИО39 заемщик дает свое согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу, без согласия заемщика.

Истец просит взыскать в его пользу задолженность в размере ФИО40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в ФИО41 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ФИО127» не явился, о его времени и месте извещен надлежаще. Представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что просит производство по делу прекратить, поскольку определением Арбитражного Суда ... она признана банкротом.

Третьи лица ООО «МКК «ФИО147», финансовый управляющий ФИО6 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежаще.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка сторон, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ФИО42 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. ФИО43 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «МКК «ФИО148» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № ФИО44 от ФИО45, согласно которому ООО «МКК «ФИО149» предоставил ФИО2 наличными денежные средства сумму ФИО46 руб.

Исполнение ООО «МКК «ФИО150» своих обязательств подтверждается расходным кассовым ордером № ФИО47 от ФИО48 из которого следует, что ООО «МКК «ФИО151» осуществлял кредитование клиента, что также не было оспорено ответчиком, следовательно, у заемщика возникла обязанность по своевременной и в полном объеме уплате кредита и процентов, предусмотренных условиями соглашения.

Между тем, ответчик нарушал условия договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей в погашение суммы основного долга, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по договору перед истцом в размере ФИО49 руб.

В соответствии с п. ФИО50 ст. ФИО51 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договору сумма займа с начисленными процентами должна быть возвращена не позднее ФИО52.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в установленный срок сумму долга и проценты не вернула.

Из материалов дела следует, что ФИО53 между ООО «МКК «ФИО152» и ООО «ФИО128» был заключен договор об уступке прав требования. ФИО54 было заключено дополнительное соглашение об обмене электронными документами к договору об уступке прав требования от ФИО55.

Согласно п. ФИО56 договора потребительского займа (микрозайма) № ФИО57 от ФИО58 заемщик дает свое согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу, без согласия заемщика.

Согласно п. ФИО59 ст. ФИО60 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. ФИО61 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт ФИО62).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт ФИО63).

Согласно ст. ФИО64 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт ФИО65). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт ФИО66).

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку требований, вытекающих из договора займа.

Условий, ограничивающих право ООО «МКК «ФИО153» уступить права по договору иному лицу, в договоре не имеется.

В соответствии со ст. ФИО67 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик обязательство по договору займа не исполнил, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда ... от ФИО68 ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда ... от ФИО69 по делу № ФИО70 процедура реализации имущества гражданина ФИО2 была завершена. Из данного определения усматривается, что сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому, требования кредиторов первой и второй очереди не установлены, в состав требований кредиторов третьей очереди включены требования Банка ФИО160 (ПАО), ПАО ФИО156, ПАО КБ «ФИО157». Согласно списку кредиторов ФИО2 имеет задолженность перед ФИО7, АО «ФИО159», ООО МКК «ФИО158», которые не реализовали право на предъявление требования в деле о банкротстве.

В ходе процедуры банкротства должника удовлетворены требования кредиторов третьей очереди в сумме ФИО71 руб.

В соответствии с п.ФИО72 ст. ФИО73 Федерального закона от ФИО74 № ФИО75-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу п.ФИО76 ст. ФИО77 указанного выше закона требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обязательства по договору займа возникли между сторонами до признания ответчика банкротом.

Из положений пункта ФИО78 статьи ФИО79 Федерального закона от ФИО80 октября 2002 года N ФИО81-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами ФИО82 и ФИО83 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.Пункты ФИО84 и ФИО85 этой же статьи предусматривают основания освобождения гражданина от обязательств. В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту ФИО86 этой же нормы права правила пункта ФИО87 данной статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья ФИО88 настоящего Федерального закона);о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи ФИО89 и ФИО90 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи ФИО91 или ФИО92 настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда ... от ФИО93 по делу № ФИО94 завершена реализация имущества ФИО2, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, по правилам ст. ФИО95 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования ООО «ФИО129» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по кредитному договору возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ответчика банкротом. Поскольку ответчик вступившим в законную силу решением суда признан банкротом, завершена процедура реализации имущества ФИО2, в силу пункта ФИО96 статьи ФИО97 Федерального закона от ФИО98 N ФИО99-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО2 освобождается от исполнения требований по обязательствам перед истцом. При этом, то обстоятельство, что истец не знал об имеющемся деле о банкротстве ответчика, не регулируется положениями абз. ФИО100 ч. ФИО101 ст. ФИО102 Федерального закона от ФИО103 N ФИО104-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку данная норма права распространяется на случаи, когда кредитор не знал или не должен был знать о требовании, а не о возбуждении дела о банкротстве должника. В данном же случае истец к моменту принятия арбитражным судом определения о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 знал и не мог не знать о том, что он имеет требование к ФИО2 по договору займа. Таким образом, обязательства по договору займа возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ФИО2 банкротом. Поскольку ответчик вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ... признан банкротом, определением Арбитражного суда ... от ФИО105 завершена реализация имущества ФИО2, в силу пункта ФИО106 статьи ФИО107 Федерального закона от ФИО108 N ФИО109-ФЗ (ред. от ФИО110) «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО2 освобождается от исполнения требований по обязательствам перед ООО «МКК «ФИО154», правопреемником которого по договору уступки прав требования являлось ООО «ФИО130». Наличие обстоятельств перечисленных в пунктах ФИО111 и ФИО112 ст. ФИО113 исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям неразрывно связанным с личностью кредитора. Таким образом, поскольку ООО «ФИО131» не воспользовался своим правом на включение в реестр требований кредиторов, процедура реализации имущества ФИО2 на момент подачи данного иска в суд завершена.

В силу ст. ФИО114 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. ФИО115 ст. ФИО116 ГПК РФ.Согласно платежного поручения № ФИО117 от ФИО118 ООО «ФИО132» понесло судебные расходы по оплате госпошлины, в размере ФИО119 руб. Принимая во внимания, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа, требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, также подлежат отклонению, как производные от основного иска.

ФИО155 ст.ст. ФИО120 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ФИО133» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов в размере ФИО121 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, в размере ФИО122, отказать.Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с ФИО123 года.

Судья О.А. Дацюк